Bylinėjimasis su TSZH. Teismų sprendimai: bylinėjimasis su HOA
Komentarai ( 24 )
Visiškai nematau prasmės panaikinti HOA. Pirma, tai geriausia forma namo valdymas, nebent žinoma normali valdyba ir pirmininkas. Antra, viskas eina į tai, kad visos kitos formos pasensta, o tokia yra valstybės politika. Trečia, lengva pasakyti – likviduoti. Kas tai darys? Už kokius pinigus? O jei skolų daug arba jos susidaro fiktyviai ir labai greitai, pasirašys porą, tris atliktų darbų aktus. Anksčiau prokuratūra rašė, kad kūrimas, veikla, įskaitant finansinę ir ekonominę HOA, yra civiliniai teisiniai santykiai ir jiems negali būti taikomos prokuratūros atsakomosios priemonės. Dabar situacija pasikeitė, prezidentei atkreipus dėmesį į namų savininkų bendrijų temą. Rašyti laišką prokuratūrai dėl finansinės ūkinės veiklos patikrinimo. Parašykite, kad tarifai per dideli ir pirmininkas tai aiškina skoliniais įsipareigojimais tretiesiems asmenims. Tokiu kreipimusi problemos galutinai neišspręsite, bet jei nuspręsite perrinkti valdybą, tada bent jau bus informacija ir reali finansinių reikalų padėtis.
Andrey, ačiū už dalyvavimą, bet iš tikrųjų mūsų namams nereikia HOA. Butų tik 100, HOA išlaikyti nepelninga, pagal naujus įstatymus lengviau namuose rinkti tarybą, tiesiogiai mokėti komunalinius mokesčius, o priežiūrą patikėti bet kam valdymo įmonė
Nežinau 100%, bet girdėjau, kad vietoj 307 dabar galios 354 dekretas ir HOA galės aptarnauti namą pagal tiesioginės kontrolės schemą: t.y. savininkai galės patys sudaryti sutartis su išteklius tiekiančiomis įmonėmis, o HOA santykius „užtrauks“ tik bendro turto remonto ir priežiūros srityje.
Literatūroje daug rašoma, kad namų savininkų bendrijos ir valdymo įmonės (tiesioginio valdymo būdu) bankrutavo kaip išteklius tiekiančios organizacijos; jie susidūrė su komunalinių mokesčių surinkimo iš savininkų problema. Bet jei Dekretas 354 išspręs šią problemą, komunalinis butas bus sudarytas pagal tiesiogines savininkų sutartis.
Gali būti, kad tokiai schemai prireiktų visuotinio susirinkimo, tačiau svarbu rasti tinkamą pirmininką. Juk pagal tavo logiką ir Rūmų tarybą reikia iš ko nors išrinkti. Ir aš manau, kad jūsų karas su pirmininku peraugs į karą su baudžiamuoju kodeksu. Mano nuomone, Rūmų taryba yra grynai deklaratyvus organas. Spręskite patys: jis negali kreiptis į teismą, neturi realių Baudžiamojo kodekso spaudimo svertų. Tai savotiškas STOS analogas, numatytas federaliniame įstatyme „Dėl vietos savivaldos“. Novokuznecke turime vietinės administracijos organizuojamus STO ir iš tikrųjų tai yra „kaukėtieji kazokai“, kurie „kažką daro piliečių labui“. Tačiau iš tikrųjų per juos jie stebi situaciją vietoje ir pumpuoja reikiamas iniciatyvas, išpučia jas tinkamas dydis o vėliau vadinamos teisėkūros iniciatyvomis (vietiniu lygiu).
Taigi HOA vis tiek geriau
Nuo 2008 m. su žmona buvome glaudžiai susiję su namų savininkų bendrijų tema. Jūsų atveju teismų praktika grindžiama tuo, kad kadangi paslaugos buvo faktiškai suteiktos, už jas turite sumokėti. Labiausiai tikėtina HOA pirmininkas pateikia teismui ir paslaugų teikimo sutartis. Yra tik viena išeitis – surengti visuotinį susirinkimą ir pakeisti valdybą bei pirmininką. Sunkiausia yra surinkti informaciją apie savininkus ir finansuoti šią procedūrą. 60 butų namui išleidome 25 000 rublių. Rašote, kad pirmininkas ilsisi ir informacijos neduoda. Taip ir padarėme: kreipėmės į prokuratūrą. Ten atnešė visus dokumentus (nors tai visai nebūtina, iš pradžių turėjome pirmininką ir nesirūpinome prokuratūra) ir padarėme audito medžiagos kopijas. Galite parašyti pirmininkui ir paprašyti, kad jis pateiktų jums savininkų sąrašus ir narių sąrašus, kad galėtumėte peržiūrėti. O jei atsisako ar neatsako, tai jo veiksmus apskųsk teisme (Mes tai padarėme). Tačiau nėra garantijos, kad HOA laikysis teismo sprendimo. Mūsų HOA sukūrė kūrėjas, kuris „bučiavosi“ su gubernatoriumi ir meru, o dvejus metus kovojome su vėjo malūnais. O dabar jie susimušė ir viskas pradeda keistis. Arba reikia palaukti, kol įsigalios LCD pataisos, kur žadama išplėsti vietos valdžios galias ir ten taikytis.
Namų savininkų bendrija (HOA) likviduojama civilinės teisės, būtent Rusijos Federacijos civilinio kodekso 61–64 straipsnių, nustatyta tvarka.
Likviduojant bet kokį juridinis asmuo turėtų būti suprantama kaip veiklos nutraukimas, pasibaigus terminui, kuriam ji buvo sukurta, sprendimu visuotinis susirinkimas, aukštesnė institucija (valstybės įmonėms) arba teismo sprendimu.
Namų savininkų bendriją galima likviduoti keliais atvejais:
1. HOA gali būti likviduojama pasibaigus laikotarpiui, kuriam ji buvo sukurta.
2. HOA likvidavimas galimas namo savininkų susirinkimo sprendimu.
3. Teismo sprendimu, jeigu kuriant ar veikiant HOA leidžiami šiurkštūs galiojančių teisės aktų pažeidimai.
4. Griaunant namą
Sprendimą likviduoti HOA priima visuotinis patalpų savininkų susirinkimas daugiabutis namas(Būsto kodekso (BŪK) 2 punktas, 1 punktas, 145 straipsnis. Tuo pat metu pagal Butų kodekso 141 straipsnio 2 punktą visuotinis savininkų susirinkimas privalo priimti sprendimą dėl HOA likvidavimo, jei jos nariai turi ne daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo patalpų savininkų balsų.
Jūsų atveju už suteiktas paslaugas teks susimokėti.
143 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos būsto kodeksas apibūdina visas jūsų teises, būtent:
1. Namų savininkų bendrijos nariai ir daugiabučio namo patalpų savininkai, kurie nėra bendrijos nariai, turi teisę nustatyta tvarka ir apimtimi gauti informaciją iš bendrijos valdymo organų apie bendrijos veiklą. pagal šį kodeksą ir bendrijos įstatus skųsti teismui bendrijos valdymo organų sprendimus.
2. Namų savininkų bendrijos nariai ir daugiabučio namo patalpų savininkai, kurie nėra bendrijos nariai, turi teisę reikšti bendrijai pretenzijas dėl suteiktų paslaugų ir (ar) atliktų darbų kokybės.
3. Namų savininkų bendrijos nariai ir daugiabučio namo patalpų savininkai, kurie nėra bendrijos nariai, turi teisę susipažinti su šiais dokumentais:
1) bendrijos įstatus, įstatų pakeitimus, bendrijos valstybinės registracijos pažymėjimą;
2) bendrijos narių registras;
3) bendrijos buhalterinės (finansinės) ataskaitos, bendrijos metų pajamų ir išlaidų sąmatos, tokių sąmatų vykdymo ataskaitos, audito ataskaitos (atliekant auditą);
4) bendrijos revizijos komisijos (auditoriaus) išvados;
5) dokumentai, patvirtinantys bendrijos teises į jos balanse atsispindintį turtą;
6) bendrijos visuotinių narių susirinkimų, bendrijos valdybos ir bendrijos revizijos komisijos posėdžių protokolai;
7) dokumentai, patvirtinantys balsavimo visuotiniame bendrijos narių susirinkime rezultatus, įskaitant balsavimo biuletenius, įgaliojimus balsuoti ar jų kopijas, taip pat daugiabučio namo patalpų savininkų rašytinius sprendimus dėl visuotiniame daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime balsuojama klausimais nedalyvaujant;
8) techninę dokumentaciją už daugiabutį namą ir kitus su šio namo valdymu susijusius dokumentus;
9) kiti šiame kodekse numatyti bendrijos vidaus dokumentai, bendrijos įstatai ir bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimai.
Dėl šių teisių pažeidimo kreipkitės į prokuratūrą, policiją arba teismą.
Jūs teisus, kad pagal str. 141 jie privalo priimti sprendimą dėl likvidavimo. Tačiau jie slepia, kad jų yra mažiau, nei turėtų būti. Ir jei pagal įstatymą jie turi būti likviduoti, tai jie neturi teisinės teisės toliau mokėti.
Art. *155.6). Ne namo savininkų bendrijos nariai <...> daugiabučiame name, kuriame įsteigta namų savininkų bendrija <...> mokėjimas už daugiabučio namo bendrojo turto priežiūrą ir remontą bei mokėjimas už komunalines paslaugas“; pagal sutartis, sudarytas su namų savininkų bendrija..
Be to, HOA privalo sudaryti sutartis - LC RF 138 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 445 straipsnis, tačiau to nedaro.
Beje, jie neseniai 1 kanalo programoje parodė - būsto ir komunalinės paslaugos - JK pateikė Navkai sąskaitą 700 000, o ji su jais nesudarė sutarties - JK liko su nosimi ... paslaugos teikiamos sutarties pagrindu. O jei nesate patenkinti jų paslauga, kodėl turėtumėte tai priimti ir už tai mokėti?
Viskas gerai! Sutartis yra savanoriškas šalių susitarimas, kadangi Jūs gyvenote ir naudojotės paslaugomis, Jūs privalote mokėti už paslaugą. Kitas klausimas, kokius reikalavimus pareikš ieškovas ir kokie įrodymai bus pateikti teismui dėl ieškinio, tokį sprendimą priims teismas, ypač paslaugų kaina, jūsų atveju. Jūs turite teisę pateikti savo įrodymus, kuriuos nurodėte aukščiau. Pavyzdys su bankais, jie siunčia plastikinę kortelę paštu, tu išsiimi pinigus ir išleidi. Šiuo atveju rašytinė sutartis dėl paskolos suteikimo nėra sudaryta, o sumokate pinigų sumas už paskolą, atsižvelgdami į palūkanas. Jūsų atveju HOA suteikė jums paslaugą, jūs jos neatsisakėte, o dabar nenorite mokėti. Bet kuriuo atveju už suteiktas paslaugas mokėti reikia, bet kiek teismas nustatys ištyręs Jūsų įrodymus.
Sergejau, tu nesupratai mus dominančio klausimo esmės. Klausimas: ar nuomininkai gali teisminio nagrinėjimo metu remtis sąskaitų už komunalines paslaugas neteisėtumu, susijusiu su neteisėtu HOA egzistavimu, ir tokiu būdu teismo posėdžio metu prašyti teisėjo pateikti įrodymus, kad HOA daugiau nei 50% HOA narių.
O dėl sutarties tu ne visai teisus. Tai nėra tik savanoriškas susitarimas, Rusijos Federacijos būsto kodekso 138 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 445 straipsnis - jie įpareigoja HOA sudaryti sutartis, be to, įtraukiant privalomas sąlygas pagal įstatymą. dėl Komunalinių ir kitų paslaugų teikimo taisyklių. Sutartys, kuriose nėra šių punktų, gali būti laikomos bevertėmis.
Du teisininkai, dvi nuomonės. Puikiai tave suprantu, tik tu esi įsitikinęs ir nori tikėti tik savimi. Kol HOA egzistuoja, visi jo reikalavimai bus tenkinami, žinoma, atsižvelgiant į pagrįstumą ir pagrįstumą. Visgi, mokėti teks pagal išrašytas sąskaitas, ginčą dėl įmokų dydžio spręsite teisme. Kaip šitas.
Reikalas tas, kad pati HOA turėtų būti likviduota, t.y. jie patys privalo likviduotis, jei HOA narių yra mažuma. Vadinasi, nuo to momento, kai jų mažėja, jų veikla tampa neteisėta, o sąskaitos – taip pat.
Namų savininkų bendrija (toliau – HOA, bendrija) yra ne pelno siekianti organizacija, daugiabučio namo patalpų savininkų bendrija bendram komplekso valdymui. Nekilnojamasis turtas daugiabučiame name, užtikrinant šio komplekso eksploataciją, valdymą, naudojimą ir įstatymų nustatytose ribose disponavimą bendru turtu daugiabučiame name. Šis apibrėžimas pateiktas Būsto kodekso 135 straipsnyje. Rusijos Federacija() , kuris šiuo metu yra pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis namų savininkų bendrijų steigimą ir veiklą, jų teises ir pareigas, legalus statusas bendrijų nariai, santykiai dėl bendrosios nuosavybės daugiabučiuose namuose, daugiabučių namų valdymo klausimai.
2004 m. gruodžio 29 d. federalinis įstatymas N 189-FZ „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso priėmimo“ () pripažintas negaliojančiu nuo 2005 m. kovo 1 d. 1996 m. birželio 15 d. federalinis įstatymas N 72-FZ „Dėl namų savininkų asociacijų“. “ (), kuris ankstesniu laikotarpiu reglamentavo būsto savininkų bendrijų organizavimą ir veiklą, turtinius santykius daugiabutyje (vienas nekilnojamojo turto kompleksas), jo valdymą ir priežiūrą. Daug nuostatų federalinis įstatymas 96-06-15 N 72-FZ buvo priimti Rusijos Federacijos būsto kodeksu (), įskaitant nepakeistus.
Šio apibendrinimo bruožas, kurį rengiant Šiaurės Vakarų apygardos federalinio arbitražo teismo (toliau - FAS SZO) 2003 - 2006 m. teismų praktikos medžiaga, taip pat Aukščiausiojo arbitražo prezidiumo sprendimai. Rusijos Federacijos teismas (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas), yra naudojamasi, yra tai, kad didelis skaičius ginčai buvo nagrinėjami remiantis federaliniu įstatymu „Dėl namų savininkų bendrijų“, tačiau kadangi, kaip nurodyta pirmiau, daugelis Rusijos Federacijos būsto kodekso normų iš tikrųjų atkartoja šio įstatymo nuostatas, teismų praktikos raidos aktualumas išlieka svarbus. nustatyti pokyčiai yra įdomūs ir rodo namų savininkų asociacijų pozicijų stiprinimą arbitražo procese.
Pažymėtina, kad ginčų, kuriuose dalyvauja namų savininkų bendrijos, skaičius yra palyginti nedidelis (mažiau nei 0,5 proc. viso kasacinėje instancijoje nagrinėtų bylų skaičiaus), tačiau kiekvienais metais padaugėja namų savininkų bendrijų kreipimųsi į arbitražo teismus su savarankiškais reikalavimais ir 2015 m. bylų dėl jų įtraukimo į procesą atsakovais, trečiaisiais asmenimis, suinteresuotais asmenimis, dėl kurių natūralu, kad bylų, kuriose dalyvauja namų savininkų bendrijos, skaičius ateityje nemažės.
Bylų, susijusių su HOA, jurisdikcija arbitražo teismui
Namų savininkų bendrija steigiama daugiabučio namo patalpų savininkų sprendimu, kurie visuotiniame akcininkų susirinkime balsų dauguma nuo visų daugiabučio namo patalpų savininkų balsų skaičiaus priima Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatus. partnerystė. HOA narių, sukūrusių bendriją, skaičius turi viršyti 50% visų daugiabučio namo patalpų savininkų balsų. HOA sukuriama neribojant veiklos termino, nebent chartijoje numatyta kitaip; yra juridinis asmuo nuo jo valstybinės registracijos momento; pagal prievoles atsako visu savo turtu. Atitinkamos nuostatos pateiktos Rusijos Federacijos būsto kodekso 135 (), 136 () straipsniuose, taip pat buvo pateiktos Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų asociacijų“ IV skyriuje. HOA taip pat galima sukurti daugiabučiuose namuose, kuriuos stato asmenys, kuriems nuosavybės teise priklausys patalpos tokiuose namuose (Rusijos Federacijos būsto kodekso 139 straipsnis (), minėto įstatymo 48 straipsnis); kelių namų savininkų bendrijų bendrija (to paties kodekso 136 str., 142 str., minėto įstatymo 46 str.).
Būdama juridinis asmuo, namų savininkų bendrija užmezga įvairius privačius ir viešuosius teisinius santykius, įgyja teises, prisiima įsipareigojimus. Pažeidus tokių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą, dėl pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo gali būti kreipiamasi į teismą. Norint išspręsti klausimą, ar ginčas, susijęs su HOA, gali būti nagrinėjamas arbitražo teisme, būtina tokį ginčą įvertinti jurisdikcijos požiūriu.
Pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (() 27 straipsnį, arbitražo teismas turi jurisdikciją nagrinėti bylas dėl ekonominių ginčų ir kitas bylas, susijusias su verslinės ir kitos ekonominės veiklos vykdymu, dalyvaujant organizacijoms, individualiems verslininkams ir minėtame kodekse numatytais atvejais, kitais federaliniais įstatymais ir kitais asmenimis.
Namų savininkų bendrija, kaip juridinis asmuo, pagal savo statusą gali būti arbitražo proceso dalyvis. Tačiau norint, kad ginčas, susijęs su HOA, būtų priskirtas arbitražo teismo jurisdikcijai, būtina turėti tokį komponentą kaip ekonominis ginčo pobūdis. Nustačius, kad ginčijami teisiniai santykiai susiklostė už verslo ir kitos ūkinės veiklos ribų, ir nėra pagrindo taikyti Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso () 33 straipsnio dėl specialiosios jurisdikcijos taisyklių, ginčas neteismingas arbitražo teismui, o pradėtas procesas byloje nutrauktinas.
Pirma, tai yra bylos dėl namų savininkų bendrijų steigimo, likvidavimo, Vieningame valstybės juridinių asmenų registre esančios informacijos pakeitimų, atitinkamų sprendimų, veiksmų ir mokesčių administratorių neveikimo ginčijimo.
HOA pateikė prašymą pripažinti negaliojančiu mokesčių administratoriaus sprendimą atsisakyti valstybiškai registruoti pakeitimus, nesusijusius su steigiamųjų dokumentų pakeitimais. Kasacinė instancija, palikdama galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nutraukti procesą, pagrindė šiuos dalykus. Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 135 straipsnį () ne pelno siekianti organizacija, daugiabučio namo patalpų savininkų asociacija, bendrai valdanti daugiabučio namo nekilnojamojo turto kompleksą, užtikrinanti šį kompleksą, daugiabučio namo bendrosios nuosavybės valdymą, naudojimą ir įstatymų nustatytas ribas disponavimą juo. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (() 27 straipsnio pirmąja dalimi, arbitražo teismo jurisdikcijai priklauso ekonominių ginčų bylos ir kitos bylos, susijusios su verslo ir kitos ūkinės veiklos įgyvendinimu. Remiantis šia taisykle, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis 2002 12 09 dekreto N 11 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso įsigaliojimu“ 5 dalyje () paaiškino, kad arbitražo teismuose yra jurisdikcijai spręsti ginčus dėl juridinių asmenų, kurie yra komercinės organizacijos, steigimo, reorganizavimo ir likvidavimo, atsisakymo registruoti valstybinę, vengimo registruoti komercines organizacijas, taip pat kitas organizacijas, kurių veikla susijusi su verslu. ir kita ūkinė veikla. Bylos dėl ginčų dėl kitų organizacijų (ne pelno organizacijų, įskaitant visuomenines asociacijas ir organizacijas, politines partijas, viešuosius fondus, religines bendrijas ir kt.) steigimo, reorganizavimo ir likvidavimo, taip pat ginčų dėl atsisakymo registruoti valstybinę valstybinę registraciją, vengimo registruoti valstybinę veiklą. .) kurių pagrindinis veiklos tikslas nėra pelno siekimas, arbitražo teismai nenagrinėjami. Šis ginčas yra susijęs su atsisakymu valstybiškai registruoti informacijos apie juridinį asmenį – ne pelno organizaciją pasikeitimus, todėl pagal Arbitražo proceso kodekso ( ) 150 str. Rusijos Federacija, procesas turi būti nutrauktas (FAS SZO 22 d. nutarimas. 06.06 byloje N A56-4045/2006 ()).
Kasacinis teismas paliko nepakeistą apeliacinės instancijos teismo sprendimą nutraukti bylą dėl HOA-1 prašymo mokesčių administratoriui pripažinti sprendimą įregistruoti HOA-2 negaliojančiu, remdamasis šiais argumentais. Pagal chartiją HOA-2 yra ne pelno siekianti organizacija, savanoriška gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų asociacija, sukurta siekiant įgyvendinti ir ginti šių savininkų teises. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 1 straipsnį bendrija yra ne pelno siekianti organizacija, kuri yra namų savininkų bendrijos forma bendram nekilnojamojo turto kompleksui daugiabutyje valdyti ir eksploatuoti. Kadangi pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso ((5)) 51 straipsnį juridinio asmens steigimas nustatomas pagal jo įregistravimo momentą, ginčas dėl sprendimo įregistruoti ne pelno organizaciją pripažinimo negaliojančiu yra ginčas dėl ne pelno organizacijos kūrimas. Apeliacinė instancija tinkamai taikė proceso teisės normas - Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 27 (), 29 () ir 33 () straipsnius, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės plenumo nutarimo 5 punkte pateiktą paaiškinimą. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas 2002-12-09 (), ir tuo remdamasi ji padarė teisėtą išvadą dėl arbitražo teismo jurisdikcijos nebuvimo bylai skundžiant sprendimą įregistruoti namų savininkų bendriją kaip ne pelno organizacija, dėl kurios ji pagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukė. Atmesdama HOA-1 argumentus, kasacinė instancija nurodė, kad tai, kad pelno nesiekianti organizacija yra sudariusi sutartis, būtinas jos statutinei veiklai vykdyti ir jos dalyvavimui civiliniuose teisiniuose santykiuose, reiškia galimybę svarstyti arbitražo teisme. ginčo, galinčio kilti dėl tokių sutarčių vykdymo ar iš atitinkamų civilinių teisinių santykių, kuris nesuteikia ginčo dėl ne pelno organizacijos steigimo ar likvidavimo arbitražo teismo jurisdikcijos (FAS SZO d. kovo 15 d., 04, byloje N A56-18524/03 ()).
Panašiais pagrindais procesas buvo nutrauktas byloje pagal mokesčių administratoriaus prašymą HOA dėl namų savininkų bendrijos likvidavimo (NWZ federalinės antimonopolinės tarnybos 2003 m. lapkričio 24 d. nutarimas byloje N A56-4354 / 03 ()).
Antra, arbitražo teismui neteismingais ginčais gali būti nagrinėjami namų savininkų bendrijų valdymo organų (bendrijos narių visuotinio susirinkimo, bendrijos valdybos) sprendimų organizaciniais, kitais ne ūkiniais klausimais ginčijimo atvejai.
Organizacija susisiekė Arbitražo teismas su ieškiniu HOA pripažinti negaliojančiu 2003-03-01 HOA visuotinio narių susirinkimo sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimu, paliktu nepakeistu apeliacinės instancijos nutartimi, ieškinys atmestas kaip pareikštas asmens, kuris nėra HOA narys, todėl neturi teisės skųsti jo susirinkimo nutarimų, kad 2014 m. nepažeidžia ieškovo teisių. Kasacinė instancija, patikrinusi šių teismo aktų teisėtumą, padarė išvadą, kad juos būtina panaikinti nutraukus bylos nagrinėjimą dėl ginčo neteismingumo arbitražo teismui. Ginčo objektas šioje byloje yra HOA – ne pelno organizacijos, veikiančios pagal federalinį įstatymą „Dėl namų savininkų bendrijų“, narių susirinkimo sprendimo galiojimas. Ieškovė, kaip matyti iš jos įstatų, yra savarankiška ne pelno organizacija, be narystės, siekianti visuomenei naudingų tikslų ir įsteigta savanoriškais steigėjų įnašais, kurios teisinį statusą nustato jos įstatai, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Rusijos Federacija () ir federalinis įstatymas „Dėl nekomercinių organizacijų“ ( ) . Taigi ginčo teisinių santykių subjektai yra ne pelno organizacijos, ginčo objektas – vienos iš šalių organo sprendimas, priimtas organizaciniais klausimais. Kadangi ginčas kilo dėl HOA narių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo, ginčo teisiniai santykiai charakterizuojami kaip kylantys už šalių verslinės ar kitos ūkinės veiklos ribų. Ginčas dėl bendrijos organo sprendimų pagrįstumo nėra ekonominis ir nenagrinėtinas arbitražo teisme (FAS SZO 2004-02-02 nutartis byloje N A13-4683 / 03-24 () )).
Trečia, arbitražo teismas nenagrinėja tokių ginčų, kurių šalys yra piliečiai (gyventojai daugiabučiai namai, patalpų savininkai, neturintys individualaus verslininko statuso) ir kuriems ypatingos jurisdikcijos taisyklės netaikomos.
HOA pateikė ieškinį piliečiui Y. dėl nuomos įsiskolinimo išieškojimo. Apeliacinės instancijos nutartimi nepakeista teismo nutartimi byla buvo nutraukta remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso () 150 straipsnio pirmos dalies 1 dalimi, nes nenagrinėtina arbitražo teismas. Kasacinis teismas šiuos teisminius aktus paliko galioti, motyvuodamas tuo. Pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (() 4 skyrių, arbitražo teismų jurisdikcijai priklauso ūkinių ginčų bylos ir kitos bylos, susijusios su verslinės ir kitos ūkinės veiklos, kylančios iš civilinių, administracinių ir kitų viešųjų teisinių santykių, įgyvendinimu, dalyvaujant organizacijoms, kurios yra juridiniai asmenys, piliečiai, užsiimantys verslumo veikla nesudarant juridinio asmens ir turintys individualaus verslininko statusą, įgytą nustatyta tvarka. Ginčai, susiję su piliečiais, neturinčiais individualaus verslininko statuso, yra nagrinėjami arbitraže Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso ir kitų federalinių įstatymų numatytais atvejais. Pagal Kodekso (()) 33 straipsnį, numatantį ypatingą bylų jurisdikciją arbitražo teismams, arbitražo teismai nagrinėja tam tikrų kategorijų ginčus, neatsižvelgdami į dalyvaujančių byloje asmenų dalykinę sudėtį. HOA ieškiniai dėl nuomos įsiskolinimo iš fizinio asmens išieškojimo nėra tarp tų, kurie nagrinėjami arbitražo teisme, numatytame Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 33 straipsnyje. Taigi arbitražo teismas teisingai pritaikė Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 150 straipsnio pirmos dalies 1 dalį ir bylą nutraukė (FAS SZO 2003-06-08 nutarimas byloje N A56-4889 / 03 ()) .
Tačiau daugeliu atvejų teismai daro klaidingas išvadas dėl pagrindo nutraukti procesą bylose, kuriose dalyvauja namų savininkų bendrijos.
Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso (137) straipsnį namų savininkų bendrija turi teisę sudaryti sutartis, atlikti darbus ir teikti paslaugas, disponuoti bendrijai priklausančiu turtu, suteikti naudojimuisi bendrojo turto dalimi. daugiabutį namą, pastatyti ant ir atstatyti tokio turto dalį, pastatyti šalia skirto namo žemės sklypas atlikti kitus veiksmus, atitinkančius bendrijos tikslus ir uždavinius.
Minėto kodekso () 152 straipsnyje nustatyta, kad namų savininkų bendrija, siekdama įstatuose numatytų tikslų, turi teisę užsiimti ūkine veikla. Į tipus ekonominė veikla, kuriuos gali spręsti namų savininkų bendrija, apima: daugiabučio namo nekilnojamojo turto priežiūrą, eksploatavimą ir remontą; papildomų patalpų ir bendros nuosavybės statyba daugiabučiame name; išperkamoji nuoma, išperkamoji dalis bendro turto daugiabučiame name. Panašios nuostatos buvo ir Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 41 straipsnyje.
Tuo atveju, kai ginčas dėl namo savininkų bendrijos kilo dėl jos ūkinės (ūkinės) veiklos vykdymo, toks ginčas sprendžiamas arbitražo teisme.
HOA kreipėsi į administracinio rajono teritorinės administracijos vadovą, prašydamas pripažinti negaliojančiu įsakymą dėl naudojimosi patalpomis gyvenamajame name. Pirmosios instancijos teismo sprendimu procesas buvo nutrauktas. Apeliacinio teismo nutartimi nutartis buvo palikta nepakeista. Kasacinė instancija minėtus teismo aktus panaikino perdavusi bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos arbitražo teismui. Ginčijamu įsakymu trečiajam asmeniui 10 metų laikotarpiui buvo išnuomota negyvenamoji patalpa (gyvenamojo namo rūsys) laisvalaikio ir pramogų centrui. HOA nurodė, kad ginčijamas įsakymas pažeidžia jos teises, nes ginčo patalpos yra bendroji daugiabučio namo nuosavybė. Pagal Rusijos Federacijos federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl arbitražo teismų Rusijos Federacijoje“ 4 straipsnį, Rusijos () Federacijos Arbitražo proceso kodekso 1 straipsnį, arbitražo teismas vykdo teisingumą verslo srityje. ir kita ūkinė veikla. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (() 29 straipsnio 2 dalimi, arbitražo teismai nagrinėja Rusijos Federacijos valstybinių institucijų, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių institucijų, vietos valdžios institucijų nenorminių teisės aktų ginčijimo atvejus. vyriausybės, valstybės organų sprendimai ir veiksmai (neveikimas), įstaigos vietos valdžios, kitų organų ir pareigūnai turinčios įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams verslumo ir kitos ekonominės veiklos srityje. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (() 198 straipsniu, piliečiai, organizacijos ir kiti asmenys turi teisę kreiptis į arbitražo teismą su pareiškimu dėl nenorminių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, jeigu mano, kad ginčijamas ne. norminiai teisės aktai neatitinka įstatymo ar kito norminio teisės akto ir pažeidžia jų teises bei teisėtus interesus verslinės ir kitos ūkinės veiklos srityje, neteisėtai nustato jiems bet kokius įpareigojimus, sukuria kliūtis verslui ir kitai ūkinei veiklai vykdyti. HOA yra juridinis asmuo, registruotas ir įtrauktas į valstybinį juridinių asmenų registrą. Pagal „Namų savininkų bendrijų“ įstatymo 41 straipsnį ir bendrijos įstatus, siekdama įstatyme nustatytų tikslų, HOA turi teisę išnuomoti ar išnuomoti nekilnojamąjį turtą, kuris yra daugiabučio namo dalis ir nuosavybės teise priklauso bendrovei. HOA, ty vykdyti ūkinę veiklą. Ginčo perdavimui arbitražo teismo kompetencijai pakanka aplinkybės, kad pareiškėjas turi juridinio asmens statusą, taip pat tai, kad ginčas yra susijęs su ūkinės veiklos vykdymu (FAS SZO d. 06.22.04 byloje N A56-38698 / 03 ()).
Asmenų, veikiančių HOA vardu, įgaliojimų įvertinimas
Būdama juridinis asmuo, namų savininkų bendrija veikia per savo organus. Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 144 ( ), 145 ( ) , 147 ( ) straipsnius organai HOA valdymas yra visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir jo renkama bendrijos valdyba, kuri iš savo narių renka pirmininką. Pagal minėto kodekso 149 straipsnio 1 dalį namų savininkų bendrijos valdybos pirmininkas bendrijos vardu veikia neturėdamas įgaliojimo, pasirašo mokėjimo dokumentus ir sudaro sandorius, kurie pagal įstatymus, bendrijos įstatus. bendrijai nereikia privalomo bendrijos valdybos ar visuotinio bendrijos narių susirinkimo pritarimo, vykdo kitą veiklą. Panašios normos buvo ir Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 38 straipsnyje.
Arbitražo teisme nagrinėjant bylas, kuriose dalyvauja namų savininkų bendrijos svarbąįvertina pirmininko įgaliojimus, kai jie kreipiasi į teismą, sudaro sutartis, atlieka juridinę reikšmę turinčius veiksmus.
Kasacinė instancija pritarė apeliacinės instancijos išvadoms, kuriomis panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis palikti nenagrinėtą. HOA pareiškimai kaip pasirašytas neįgalioto asmens ir perdavė bylą tam pačiam arbitražo teismui nagrinėti iš esmės, atsižvelgiant į šias aplinkybes. Arbitražo teismui pateiktą HOA pareiškimą pasirašė bendrijos valdybos pirmininkas A. Remiantis 2004 m. rugpjūčio 26 d. HOA valdybos posėdžio protokolu dėl teisių pažeidimo. bendrijos A., buvo pavesta pateikti skundus teisėsaugos institucijoms, arbitražo teismui ir vykdomajai institucijai. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 38 straipsnį namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkas bendrijos vardu pasirašo mokėjimo dokumentus ir atlieka sandorius. Šio straipsnio prasme būtent valdybos pirmininkas yra asmuo, įgaliotas veikti bendrijos vardu be įgaliojimo, įskaitant teisę pasirašyti arbitražo teismui pateiktus pareiškimus ginant bendrijos interesus. pastarasis. 2004-07-15 namo savininkų susirinkimo sprendimas, kurio neteisėtumą nurodė ginčo šalis, patvirtindama, kad A. neturėjo įgaliojimų kreiptis į arbitražo teismą, teisme nebuvo skundžiamas. Išsamus minėto namo savininkų susirinkimo aplinkybių įvertinimas šios bylos kontekste negali būti pateiktas, nes teismo išvados dėl minėto susirinkimo nutarimo teisėtumo gali tiesiogiai paveikti nedalyvaujančių asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. šiuo atveju. Iš bylos medžiagos matyti ir neginčijama, kad priimant sprendimą palikti pareiškimą nenagrinėtą, A., kaip HOA valdybos pirmininko, įgaliojimai buvo tinkamai patvirtinti. Taigi bylos nagrinėjimo metu HOA valią dėl valstybės institucijos veiksmų nuginčijimo išreiškė asmuo, kurio įgaliojimais neabejotina. Esant tokioms aplinkybėms, HOA taikymo palikimas nenagrinėtas prieštarauja teisingumo tikslams (FAS SZO 2005 m. liepos 14 d. nutarimas byloje N A56-19 / 2005 ()).
Priešingai, aplinkybė, kad HOA vardu paduodant apeliacinius ir kasacinius skundus, skundus pasirašęs asmuo, kaip bendrijos valdybos pirmininkas, neturėjo atitinkamų įgaliojimų, buvo pagrindas nutraukti bendrijos steigimo sutartį. skundų nagrinėjimas. Patvirtindamas savo, kaip bendrijos valdybos pirmininko, įgaliojimus skundus pasirašęs G. pateikė 05-05-26 valdybos posėdžio protokolo išrašą. Tačiau pagal Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašus 2005 m. kovo 23 d. ir 2005 m. rugpjūčio 11 d. bendrijos valdybos pirmininkas yra B., išrinktas HOA valdybos kovo 4 d. posėdyje. , 2005 m. 2005-05-26 HOA valdybos posėdžio protokolo išrašas neatitinka 2005-08-11 Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašo. Taigi G. neturėjo įgaliojimų bendrijos vardu pasirašyti apeliacinius ir kasacinius skundus (FAS SZO 2005 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje N A56-42873 / 04 ()).
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53 straipsnį () juridinis asmuo įgyja pilietines teises ir prisiima civilines prievoles per savo organus, veikiančius pagal įstatymus, kitus teisės aktus ir steigimo dokumentus. Atitinkamai, namo savininkų bendrijos valdybos pirmininko veiksmai gali būti pripažintini pačios bendrijos veiksmais, o pastarosios įtraukimas į ginčą, kylantį dėl tokių veiksmų padarymo, kaip atsakovo. yra teisėta.
Bendrovė kreipėsi į teismą su ieškiniu HOA ir LLC dėl atsakovų įpareigojimo netrukdyti ieškovei naudotis nuomojamomis negyvenamomis patalpomis. Teismo sprendimu ieškiniai buvo patenkinti. Apeliacinės instancijos sprendimu sprendimas pakeistas: ieškiniai HOA patenkinti, ieškinys LLC atmestas. Kasacinis teismas paliko nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, nurodydamas tai. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 ( ), 305 ( straipsniais) savininkas, taip pat asmuo, nors ir nebūdamas savininkas, bet turintis turtą paveldimo iki gyvos galvos, ūkinio valdymo teise. , operatyvinis vadovas ar kitu įstatymų ar susitarimo numatytu pagrindu gali reikalauti pašalinti bet kokius savo teisės pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su valdymo atėmimu. Tokiu atveju paneigimą pareiškęs asmuo turi pateikti neginčijamus įrodymus, kad turtas jam priklauso nuosavybės ar kitos daiktinės teisės pagrindu, taip pat neteisėtų veiksmų, trukdančių teisėtam savininkui įgyvendinti savo teises, susijusias su santykiais. į šį turtą, atsakovas. Teismas nustatė, kad Bendrovė negyvenamąsias patalpas naudoja su KUGI sudarytos nuomos sutarties pagrindu. Ginčo patalpos yra gyvenamojo namo rūsyje, naudojamos kaip kavinė, turi du įėjimus. 2002 metų spalio mėnesį, griaunant sandėliavimo patalpas namo kieme, buvo išbetonuotas pagrindinis įėjimas į ieškovės nuomojamas patalpas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šių darbų vykdymo kliūtis, be kita ko, padarė S., kuris yra HOA valdybos pirmininkas. Atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos civilinio kodekso ((Rusijos Federacijos) 53 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, visapusiškai ir visapusiškai išnagrinėjęs bylos medžiagą bei tinkamai jas įvertinęs, padarė teisingą išvadą, kad Bendrovė įrodė pažeidimą. savo teisių atsakovui naudotis ginčo negyvenamomis patalpomis. HOA argumentą, kad Bendrovė neturi tinkamo leidimo ir reikiamų sutikimų statybos darbams žemės sklype, kuris yra daugiabučio namo dalis, kasacinėje instancijoje atmetė, nes jų nebuvimas nėra pagrindas trukdyti ieškovei naudotis 2012 m. negyvenamosios patalpos, kurias jis naudoja kaip nuosavybės teisės savininkas (Federalinės antimonopolinės tarnybos SZO 2004-01-28 dekretas byloje N A56-5257 / 03 ()).
Namo savininkų bendrijos sudarytų sandorių pagrįstumas ir atitinkamai reikalavimų pagrįstumas ginčuose dėl HOA pareigos vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus taip pat priklauso nuo asmenų, veikiančių sudarant sutartį, galių įvertinimo. sutartys bendrijos vardu.
CJSC pareiškė ieškinį HOA dėl skolos išieškojimo pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį 2004-02-03 ir netesybas už pavėluotą mokėjimą. 2004-11-15 nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, buvo įtrauktas P. Sprendimas tenkinti reikalavimus buvo atmestas. Kasacinis teismas paliko nepakeistą teismo sprendimą, nurodydamas tai. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (() 8 straipsnio pirmosios dalies 1 pastraipą civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš sutarčių ir kitų įstatymų numatytų sandorių, taip pat iš sutarčių ir kitų sandorių, nors ir nenumatytų pagal įstatymą, bet jam neprieštarauja. HOA pareiga sumokėti už įgytą reikalavimo teisę išplaukia iš 2004-02-03 sutarties. Kartu iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytą susitarimą HOA vardu sudarė P. Pagal HOA įstatus nuolatinis bendrijos vykdomasis organas yra valdyba, bendrijos pirmininkas. kuri, kaip matyti iš 05-21-05 valdybos posėdžio protokolo, buvo išrinkta L. Taigi P. neturėjo įgaliojimų užbaigti ginčijamo sandorio. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso (Rusijos Federacijos civilinio kodekso) 183 straipsnio 1 dalimi, nesant įgaliojimo veikti kito asmens vardu arba viršijant tokius įgaliojimus, sandoris laikomas sudarytu jo vardu ir jo vardu. jį sudariusio asmens interesus, nebent kitas asmuo (atstovaujamas) vėliau tiesiogiai pritartų šiam sandoriui. Iš bylos medžiagos nematyti, kad atsakovė ketintų tvirtinti ginčijamą sandorį. HOA savo įsipareigojimų pagal 2004-02-03 sutartį joje nurodytais terminais neįvykdė. Šie įsipareigojimai nebuvo įvykdyti ir ieškovui išsiuntus atitinkamą pretenziją. Pateiktame atsiliepime į ieškinį įvardinta sutartis taip pat nėra patvirtinta atsakovo. Duomenų, liudijančių ieškinio pripažinimą, byloje nėra. Taigi teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju sutartis laikoma sudaryta piliečio P. vardu ir jo interesais, todėl HOA šioje byloje yra netinkamas atsakovas (FAS SZO balandžio 14 d. nutarimas). , 2005 m. byloje N A66-7317 / 2004 ()).
HOA kaip patalpų savininkų atstovas
Arbitražo teisme nagrinėjant ginčus, kuriuose dalyvauja namų savininkų bendrijos, svarbu nuspręsti, ar HOA yra tinkamas ieškovas ar atsakovas pagal nurodytus reikalavimus, ar ji iš tikrųjų yra ginčo šalis, ar turi teisę atstovauti. ir ginti būsto savininkų interesus konkrečiose bylose. Dažnai ginčų dalyviai nurodo, kad arbitražo teismas turi nutraukti procesą byloje, kurioje yra HOA, arba atmesti ieškinį, nurodydami, kad bendrija neturi savo materialinio teisinio suinteresuotumo byloje. Teismų praktika šiuo klausimu nėra visiškai vienalytė, tačiau galima išskirti šias sritis.
Rusijos Federacijos būsto kodekso () normos, taip pat anksčiau galiojusio federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ nuostatos suteikia HOA teises ir pareigas vykdyti nekilnojamojo turto komplekso valdymo veiklą. daugiabutį namą, užtikrinti šio komplekso eksploatavimą, nuosavybę, naudojimą ir teisės aktų nustatyta tvarka disponuoti bendra nuosavybe daugiabučiame name, sudaryti sandorius ir atlikti kitus tikslus ir uždavinius atitinkančius veiksmus. partnerystės.
Pagal minėto Kodekso 138 straipsnio (8) dalį namo savininkų bendrija privalo atstovauti daugiabučio namo patalpų savininkų teisėtiems interesams, taip pat ir santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 31 straipsnis įpareigojo HOA įstatymų, bendrijos įstatų nustatytais atvejais atstovauti bendrijos narių interesams būsto santykiuose, turtiniuose santykiuose ir kitose srityse. santykius su trečiosiomis šalimis.
Taigi HOA yra pripažinta daugiabučio namo patalpų savininkų atstovu, veikia jų interesais, įgydama savarankiškas teises ir pareigas, susijusias su jos veiklos įgyvendinimu, o tokių teisių pažeidimas ar pareigų nevykdymas gali yra pagrindas kreiptis į arbitražo teismą, kad būtų išspręstas ginčas, kurio šalimi HOA turi teisę dalyvauti.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas atšaukė kaip pažeidžiančius arbitražo teismų vienodą teisės normų aiškinimą ir taikymą, teisminius aktus, kuriais atsisakoma tenkinti HOA reikalavimus pripažinti negaliojančiais prefekto įsakymus dėl nuostatos. žemės sklypų ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Pareikšdama ieškinį, gindama namų savininkų interesus, HOA šiuos prefekto įsakymus laikė neteisėtais ir pažeidžiančiais namų savininkų teises. Trijų instancijų teismai atsisakė tenkinti nurodytą reikalavimą, nes bendrija nepateikė įrodymų apie jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ginčijamų nenorminių aktų išleidimu. Be to, teismai nustatė, kad šiuos įsakymus prefektūra priėmė neviršydama savo įgaliojimų dėl nesuvaržytų žemės sklypų. Priežiūros institucija, remdamasi Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų asociacijų“ 1 straipsniu, Rusijos Federacijos būsto kodekso (() 135 straipsnio 1 dalimi, 138 straipsnio 8 dalimi, nurodė, kad HOA dalyvauja byloje kaip ginčo adresu esančiuose namuose gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų įstatyminis atstovas. Pagal federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso priėmimo“ () 16 straipsnį žemės sklypas, kuriame yra daugiabutis namas ir kiti nekilnojamojo turto objektai, esantys tokiame name, yra bendroji nuosavybė. daugiabučio namo patalpų savininkų. Namų savininkai, kurie yra HOA nariai, kreipėsi dėl žemės sklypo, esančio nurodytu adresu, tačiau jo negavo. Tuo tarpu kiti asmenys (dvi UAB) ginčijamų įsakymų pagrindu gavo žemės sklypus nuomai ginčo adresu. Esant tokioms aplinkybėms, teismų išvada, kad priimant šiuos įsakymus pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, neatitinka bylos aplinkybių ir galiojančių teisės aktų. Atsisakydami pripažinti negaliojančiais prefekto įsakymus, teismai nevisiškai patikrino jų teisėtumą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2006 m. birželio 27 d. nutarimas byloje N 1821/06 ()).
HOA, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos Nutarimą () dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo iš jos, nesumokėjus už karšto vandens ir šilumos tiekimo vamzdžių perkėlimą už negyvenamųjų patalpų ribų. , nurodė, kad pagal nurodytą reikalavimą buvo netinkamas atsakovas, kadangi patalpos, kuriose ieškovas atliko darbus, taip pat šilumos ir vandens vamzdynai, kurių perdavimą atliko ieškovas, nuosavybės teise nepriklauso. HOA. Kasacinė instancija palaikė byloje priimtus teisminius aktus ir atmetė HOA argumentus, remdamasi Rusijos Federacijos būsto kodekso 135 (), 137 (), 138 () straipsniais, nurodant, kad nuo darbų pakeitimo ir vamzdžių perkėlimą daugiabučio namo rūsyje pagal susitarimą su HOA atliko ieškovė, atstovaudama namo patalpų savininkų interesus, o darbų rezultatą bendrija priėmė ir paliko jai. disponavimo, teismas pagrįstai tenkino reikalavimą iš HOA išieškoti nepagrįstą praturtėjimą darbų kainos dydžiu, kurių įvykdymo faktą ir išlaidų dydį patvirtina bylos medžiaga (FAS SZO 06.10 d. nutartis. 06 byloje N A56-16792/2005 ()).
Daugiabučių namų valdymo tvarką reglamentuoja Rusijos Federacijos būsto kodekso VIII skyrius. Pagal minėto kodekso 161 straipsnį (() patalpų savininkai daugiabučiame name privalo pasirinkti vieną iš daugiabučio namo valdymo būdų, tarp kurių yra ir namo savininkų bendrijos valdymas. Daugiabučio namo valdymo būdas parenkamas visuotiniame daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime ir jo sprendimu gali būti bet kada keičiamas. Visuotinio susirinkimo sprendimas dėl valdymo būdo pasirinkimo yra privalomas visiems daugiabučio namo patalpų savininkams. Panašią tvarką numatė federalinis įstatymas „Dėl namų savininkų bendrijų“.
Vadinasi, jeigu nustatyta tvarka daugiabutį namą priima daugiabučio namo savininkų bendrija, HOA veikia visų daugiabučio namo patalpų savininkų interesais.
Teismo sprendimu, paliktu nepakeistu apeliacinės instancijos nutartimi, atmestas HOA reikalavimas UAB dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti naudoti ir disponuoti negyvenamomis biuro patalpomis gyvenamajame name. Atmesdamas ieškinį teismas vadovavosi tuo, kad kadangi HOA vienija tik dalį būsto savininkų, ji neturi teisės reikšti pretenzijų dėl turto, kuris yra visų namo savininkų bendroji jungtinė nuosavybė, iš anksto nesuderinus nuosavybės ir naudojimo. bendros nuosavybės su visais namų savininkais. Kasacinė instancija šiuos teismo aktus panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos arbitražo teismui, nurodydama tai. Atsižvelgiant į Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 20 ir 22 straipsnių nuostatas, visuotinio namų savininkų susirinkimo sprendimu sukurta HOA, kuri yra privaloma, įskaitant ir nebalsavusius būsto savininkus, gali būti laikoma organizacija, visų namų savininkų įgaliota tvarkyti namą. Remiantis nurodytomis teisės normomis, HOA turi teisę reikšti reikalavimus, kylančius iš santykių, susijusių su gyvenamojo namo valdymu, priežiūra ir eksploatavimu. Teismo išvada, kad HOA neturi teisės reikšti ieškinio dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, yra klaidinga (FAS SZO 05-19-05 nutartis byloje N A56-31450 / 04 ()) .
Požymiams būdingi atvejai, kai reiškiami reikalavimai pripažinti nuosavybės teisę į objektus, esančius gyvenamajame name, į daugiabučio namo bendrąją nuosavybę, ginčijamas įregistruotos nuosavybės į tokį turtą buvimas. Šios kategorijos bylose, kaip rodo teismų praktika, HOA nebuvo pripažintas tinkamu ginčo dalyku arba buvo nurodyta, kad į bylą būtina įtraukti asmenis, kurie yra patalpų savininkai daugiabučiame name.
CJSC kreipėsi į teismą su ieškiniu HOA, prašydama pripažinti nuosavybės teisę į patalpas, skirtas gyvenamojo namo rūsyje. Teismo sprendimu, patvirtintu apeliacinės instancijos sprendimu, ieškinys atmestas remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 289 str., 290 straipsniais, pagal kuriuos bendroji namo nuosavybė priklauso butų savininkai bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kasacinės instancijos teismas šiuos teisminius aktus paliko galioti, nurodydamas tai. Namo bendrosios nuosavybės dalis priklauso daugiabučio namo butų savininkams. Iš bylos medžiagos matyti, kad butų, esančių gyvenamajame name, savininkai yra piliečiai – fiziniai asmenys, o bendrosios kompetencijos teismo procese yra piliečių ieškinys HOA dėl nuosavybės teisės į butą pripažinimo. dalį ginčo namo rūsyje, dalyvaujant UAB „Trečiajam veidui“ dalyvauti byloje. Taigi vyksta ginčas dėl teisės į ginčo rūsius, kuriuose dalyvauja asmenys, ir šis ginčas pagal teismingumo taisykles yra nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Kaip matyti iš federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“, galiojusio šios bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu, namo savininkų bendrija nėra bendrosios nuosavybės dalyvis. namo, bet yra ne pelno siekianti organizacija, jų sukurta būsto savininkų bendrijos forma bendram daugiabutyje esančio nekilnojamojo turto komplekso valdymui ir priežiūrai. Taigi, ABĮ reikalavimai dėl nuosavybės teisės į daugiabučio namo rūsio patalpas pripažinimo šiai atsakovei (namų savininkų bendrijai) netenkintini (FAS SZO 04-01-05 nutartis byloje N A56-15485 / 04). ()).
Analogišku pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis ir apeliacinės instancijos sprendimas dėl UAB ieškinio HOA dėl nuosavybės teisės pripažinimo į išorinę elektros instaliaciją, atmetimo. Tinklo elektra, vandentiekio ir nuotekų tinklų, įskaitant ir gyvenamojo namo vandens apskaitos mazgo patalpas. Kasacinės instancijos teismas nurodė, kad ginčo turtas yra skirtas visam namui aptarnauti ir yra bendrosios dalinės nuosavybės teise šiame name esančias patalpas turintiems asmenims; HOA neturi nuosavybės teisės į bendrą namo nuosavybę, o tik turi teisę valdyti ir eksploatuoti bendrą namų savininkų nuosavybę (FAS SZO 2006 m. gegužės 24 d. nutarimas byloje N A05-8203 / 04-). 24 ()).
Grąžinant iš naujo nagrinėti bylą dėl HOA ieškinio ABĮ dėl HOA narių nuosavybės teisių į gyvenamojo namo rūsyje esančias patalpas ir sandėliukus pripažinimo, valstybinės registracijos pažymėjimų pripažinimo negaliojančiais. UAB nuosavybės teisę į šiuos objektus ir atitinkamus įrašus Vieningame valstybiniame teisių į nekilnojamąjį turtą registre ir sandorius su juo, kasacinė instancija nurodė taip. HOA teisė pareikšti ieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į rūsio patalpas pripažinimo namų savininkams, kurie yra bendrijos nariai, yra nepakankamai pagrįsta. Turtiniams santykiams būdingas ne tik daikto, bet ir nuosavybės teisės subjekto individualizavimas, asmenų, kurie yra bendraturčiai, rato tikrumas. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (() 290 straipsnį bendrosios dalinės nuosavybės teisę į bendrąsias namo patalpas turi visi daugiabučio namo butų savininkai, o ne tik tie, kurie dalyvavo kuriant butą. HOA (FAS SZO 2004-04-12 nutarimas byloje N A26-6465 / 03-112).
Daugiabučių namų bendroji nuosavybė
Daugelis arbitražo teisme nagrinėjamų ginčų yra susiję su daugiabučių namų bendrosios nuosavybės teise, tokio turto valdymu, naudojimu, disponavimu, jo priežiūra, eksploatavimu.
Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso (() 36 straipsnį, daugiabučio namo patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šiame pastate patalpos, kurios nėra butų dalys ir skirtos aptarnauti daugiau nei viena patalpa šiame pastate, įskaitant tarpbutines aikšteles, laiptus, liftus, lifto ir kitas šachtas, koridorius, technines aukštas, palėpes, rūsius, kuriuose yra inžinerinės komunikacijos, kitą įrangą, aptarnaujančią daugiau nei vieną šio namo patalpą (techninius rūsius) , taip pat stogus aptveriančius šio namo laikančiąsias ir nelaikančias konstrukcijas, mechaninę, elektros, sanitarinę ir kitą įrangą, esančią šiame name lauke arba patalpos viduje ir aptarnaujančią daugiau nei vieną patalpą, žemės sklypą, kuriame yra šis namas esantis, su apželdinimo ir apželdinimo elementais bei kitais objektais, skirtais šio namo priežiūrai, eksploatacijai ir gerinimui, esantis e nurodytame žemės sklype (bendroji nuosavybė daugiabučiame name). Žemės sklypo, kuriame yra daugiabutis namas, ribos ir dydis nustatomi vadovaujantis žemės teisės aktų ir urbanistikos teisės aktų reikalavimais.
Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 1 straipsnyje buvo apibrėžta daugiabučių namų savininkų bendrijų samprata, kuri pripažino vientisą nekilnojamojo turto kompleksą, apimantį nustatytose ribose žemės sklypą ir jame esantį gyvenamąjį pastatą, kitus nekilnojamojo turto objektus, kuriuose yra atskiros dalys, skirtos gyvenamajai ar kitai paskirčiai (patalpoms), nuosavybės teise priklauso piliečiams, juridiniams asmenims, Rusijos Federacijai, Rusijos Federaciją sudarontiems subjektams, savivaldybėms (namų savininkams) - privačios, valstybės, savivaldybių ir kitų formų nuosavybė, o likusios dalys (bendroji nuosavybė) yra jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise. To paties įstatymo 7 straipsnis numatė, kad daugiabučio namo bendroji nuosavybė yra daugiabučio laiptinės, aptarnaujančios daugiau nei vieną namo savininką, laiptai, liftai, lifto ir kitos šachtos, koridoriai, stogai, techninės grindys ir rūsiai, atitveriantys laikančiąsias ir nelaikančias. statinius, taip pat mechaninius, elektros, vandentiekio ir kitus įrenginius, esančius patalpų išorėje ar viduje ir aptarnaujančius daugiau nei vieną patalpą, gretimus žemės sklypus nustatytose ribose su apželdinimo ir apželdinimo elementais, taip pat kitus įrenginius, skirtus aptarnauti vieną kompleksą daugiabučio namo nekilnojamojo turto ir jo naudojimo.
HOA kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti neteisėtu Departamento atsisakymą suteikti žemės sklypą, kuriame yra gyvenamasis namas, kuris yra daugiabučio namo dalis, bendrosios dalinės nuosavybės teise namo savininkams ir įpareigojimą Departamentui imtis reikiamų veiksmų. Grįsdamas šį atsisakymą nurodė, kad žemės sklypo suteikimo namo savininkų bendroji daline nuosavybe klausimo svarstymas galimas tik pateikus leistino žemės sklypo naudojimo aktą, atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. pateikti tokį aktą, galima įforminti žemės teisinius santykius žemės sklypui trumpalaikės nuomos sutartimi. Teismo sprendimu, apeliacinės ir kasacinės instancijų sprendimu paliktu nepakeistu, pareikšti reikalavimai buvo paneigti. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas panaikino šiuos teisminius aktus kaip pažeidžiančius arbitražo teismų teisės normų aiškinimo ir taikymo vienodumą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos arbitražo teismui, nurodydamas tai. Ginčas tarp šalių kilo ne dėl naujai suteikto žemės sklypo, o dėl sklypo, kurį užima gyvenamasis namas, kuriame butų savininkai organizavo namų savininkų bendriją. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“, galiojusio ginčo kilimo metu, 4 straipsnį, gyvenamasis namas, kuriame patalpos priklauso ne mažiau kaip dviems namų savininkams, pripažįstamas daugiabučių namų savininku. Minėto įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad nustatytose ribose esantys gretimi žemės sklypai taip pat yra bendroji nuosavybė daugiabučių namų bendrijoje. Pagal Įstatymo 8 straipsnį bendroji nuosavybė, esanti daugiabutyje, yra namo savininkų bendroji jungtinė nuosavybė. Panaši nuostata yra Rusijos Federacijos būsto kodekso 36 straipsnyje, kuris įsigaliojo 2005-03-01. Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad žemės sklypo normatyvinės dalies perleidimą nuosavybėn neatlygintinai vykdo valstybės vykdomosios valdžios institucijos arba vietos valdžios institucijos įstatymų nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad atsisakymas įregistruoti tokią teisę dėl to, kad namo savininkai neturi leistino naudojimosi žemės sklypu akto, prieštarauja įstatymui (Lietuvos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2014 m. Rusijos Federacija, gegužės 16 d., 06 N 781/06 ()).
Žemės sklypas, kuriame yra gyvenamasis namas, priklauso namo patalpų savininkų bendrajai nuosavybei. Statinių statymas tokiame sklype negavus reikiamų leidimų yra neteisėtas, o namo savininkų bendrija turi teisę reikalauti pašalinti pažeistas teises.
HOA pateikė ieškinį LLC dėl atsakovo įpareigojimo nugriauti neleistinus statinius arkinėje gyvenamojo namo angoje. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos sprendimu teismo sprendimas dalyje ieškinio atsisakymo buvo panaikintas, nurodyti reikalavimai tenkinti. Bylos medžiaga patvirtino, kad ginčo adresu įregistruotas daugiabučių namų bendrija. Pagal namo nuosavybės pasą daugiabučio namo, kaip vientiso nekilnojamojo turto komplekso, buvo 5 aukštų namas su rūsiu ir mansarda bei žemės sklypas. Daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausančioje negyvenamojoje patalpoje 1-N, esančioje minėto namo rūsyje, nuo 1991 m. nuomos sutarties su KUGI pagrindu gyvena UAB, ką patvirtina bylos medžiaga. ir šalių paaiškinimai. Įėjimas į patalpą 1-N, kurią LLC naudoja kavinei, iš arkinio praėjimo pusės įrengta duobė 4 laipteliais žemyn, metalinės grotelės, metaliniai stulpai, faneros pertvara. Apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB nuo 1991 metų nuo 1991 metų nuomojo minėtas patalpas, kuriose buvo tik įėjimas (buvęs langas) iš arkinės angos pusės, o vėlesni darbai sukurti duobę, metalinę tvorą, t. be atitinkamų patvirtinimų ir leidimų pagaminta grotelė, šviestuvai, faneros pertvara. Leidimų atlikti šiuos darbus nebuvimą patvirtina bylos medžiaga, kurią apeliacinės instancijos teismas tinkamai teisiškai įvertino. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl ieškinio atmetimo ir tenkino išdėstytus reikalavimus visiškai, nes žemės sklypas, kuriame iškilo ginčo statiniai, priklauso namo savininkų bendrajai nuosavybei. Atitinkamai šių statinių statyba be visų namo savininkų sutikimo ir nesant leidimų atlikti darbus pažeidžia ieškovo teises. Pažeista teisė šalintina, atkuriant iki teisės pažeidimo buvusią padėtį (FAS SZO 04 balandžio 20 d. nutarimas byloje N A56-17105 / 03 ()).
Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsnį () daugiabučio namo patalpų savininkams tenka daugiabučio namo bendros nuosavybės išlaikymo našta; privalomųjų išlaidų bendrajai nuosavybei daugiabučiame name, kurios našta tenka tokiame name esančių patalpų savininkui, išlaikymo dalis, nustatoma pagal bendrosios nuosavybės teise priklausančią bendro turto dalį tokiame name. nurodyto savininko. Teisės normos dėl bendrojo turto priežiūros ir remonto išlaidų apmokestinimo namo savininkams buvo pateiktos Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 16 straipsnyje.
Rusijos Federacijos Vyriausybės rugpjūčio 13 d. 06 d. dekretu N 491 () patvirtintos Bendrosios nuosavybės daugiabučiame name priežiūros taisyklės ir Mokėjimo už gyvenamųjų patalpų priežiūrą ir remontą dydžio keitimo taisyklės. paslaugų teikimo ir bendro turto valdymo, priežiūros ir remonto darbų atlikimo daugiabučiame name netinkamos kokybės ir (ar) su pertraukomis, viršijančiomis nustatytą trukmę.
HOA turi teisę reikalauti iš patalpų savininko daugiabučiame name, kad jis įvykdytų įsipareigojimus dalyvauti bendrosios nuosavybės išlaikymo sąnaudose proporcingai jo daliai, taip pat gali sudaryti sutartį su asmeniu, užimančiu patalpas daugiabučiame name. dėl dalyvavimo bendrosios nuosavybės priežiūros ir remonto išlaidose.
HOA pateikė ieškinį LLC dėl skolos išieškojimo pagal susitarimą dėl dalyvavimo nuosavu kapitalu bendrojo nuosavybės daugiabučio namo išlaikymo ir remonto bei komunalinių paslaugų teikimo išlaidose. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi sprendimas buvo panaikintas. Iš atsakovo ieškovės naudai buvo išieškota mažesnė suma, atsižvelgiant į atsakovo dalinį skolos sumos grąžinimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė susitarimą dėl dalinio dalyvavimo bendrosios nuosavybės bendrojoje nuosavybėje išlaikymo ir remonto, komunalinių paslaugų teikimo išlaidas. Pagal šios sutarties sąlygas ieškovas privalo užtikrinti, kad UAB atliktų darbus priežiūra ir bendrojo turto remontas daugiabutyje už nustatytą mokestį. LLC dalis bendrosios nuosavybės išlaikymo ir remonto išlaidų daugiabutyje yra proporcinga jos nuomojamų patalpų daliai. Suteiktų paslaugų apimtis, jų kiekį patvirtina pateikti dokumentai, atliktų darbų pažymos, atitinkami skaičiavimai. Techninės priežiūros paslaugų kainą patvirtina ir bylos medžiaga. Vartojimo skaičiavimas saltas vanduo padarė ieškovas pagal sutarties sąlygas ir atsižvelgdamas į namo skaitiklio parodymus. Jokių dokumentų, paneigiančių ieškovo skaičiavimų teisingumą, į bylą nepateikta. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso (249) straipsniu, kiekvienas bendrosios nuosavybės dalyvis privalo proporcingai savo daliai dalyvauti mokant mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas už bendrą turtą, taip pat jo išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, skolos išieškojimas iš atsakovo yra teisėtas (FAS SZO 05 balandžio 21 d. nutarimas byloje N A56-14606 / 04 ()).
Namo savininkų bendrija neturi trukdyti naudotis patalpomis, esančiomis daugiabučiame name, kurio nuosavybė įregistruota kitiems asmenims. HOA neturi teisės teigti, kad tokie objektai yra daugiabučio namo patalpų savininkų bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu įregistruota nuosavybės teisė nėra nuginčyta teisme ir ginčas neišspręstas bendrosios dalyvio naudai. bendra nuosavybė.
LLC kreipėsi į teismą su ieškiniu HOA, kad būtų pašalintos kliūtys naudoti ir valdyti negyvenamąsias patalpas gyvenamajame name, įpareigojant atsakovą iškelti minėtas patalpas. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi paliktu sprendimu ieškiniai patenkinti. Kasacinis teismas paliko galioti byloje atliktus teisminius aktus, nurodydamas tai. UAB yra ginčo negyvenamųjų patalpų nuomininkė pagal sutartį su KUGI. Teismas nustatė, kad HOA užkerta kelią ieškovui naudotis minėtomis patalpomis. HOA mano, kad ginčo patalpos yra daugiabučio namo savininkų bendroji dalinė nuosavybė, todėl KUGI neturi teisės jų nuomoti. Bylos medžiaga patvirtina, kad į ginčo patalpas įregistruota Sankt Peterburgo miesto valstybės nuosavybės teisė. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ () 2 straipsnio 1 dalį valstybinė registracija yra vienintelis įregistruotos teisės egzistavimo įrodymas. Įregistruota teisė į nekilnojamąjį turtą gali būti ginčijama tik teisme. Sankt Peterburgo miesto nuosavybės teisės į šias patalpas valstybinė registracija dar nenuginčyta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai vadovavosi tuo, kad ieškovės nuomojamos patalpos yra Sankt Peterburgo miesto valstybinė nuosavybė. KUGI, kaip savininko specialiai įgaliota įstaiga, legaliai išnuomojo. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso () 305 straipsniu, teisė reikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo (minėto kodekso 301 straipsnis ()), teisė reikalauti pašalinti bet kokius teisės pažeidimus, net ir jeigu šie pažeidimai nebuvo susiję su valdymo atėmimu (to paties Kodekso 304 str. ()), taip pat priklauso asmeniui, nors ir nebūnčiam savininku, bet turinčiam turtą visą gyvenimą paveldėto valdymo, ūkio valdymo teise, operatyvinis valdymas arba kitu įstatymo ar sutarties numatytu pagrindu. Minėtos patalpos LLC nuosavybės teise priklauso nuomos sutarties pagrindu. Todėl, vadovaujantis minėto kodekso 305 straipsniu, ieškovas, kaip nuosavybės teisės savininkas, turi teisę reikalauti, kad būtų pašalintos jam kliūtys naudotis šiomis patalpomis (FAS SZO 07.28 d. nutarimas). .04 byloje N A56-25459 / 03 ()).
Pretenzijos statybos įmonėms
Kaip minėta, pagrindinės namų savininkų bendrijos funkcijos yra daugiabučiame name esančio nekilnojamojo turto komplekso valdymas, jo eksploatavimo užtikrinimas, valdymas, naudojimas, disponavimas nustatytomis ribomis daugiabučiame name esančia bendrąja nuosavybe.
Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai HOA pareiškia pretenzijas statybos organizacijoms, kad pašalintų daugiabučių namų statybos metu pripažintus ir jų eksploatavimo metu nustatytus trūkumus. Siekiant išspręsti nurodytų reikalavimų pagrįstumo klausimą, svarbu įvertinti ginčo objektų atidavimo eksploatuoti aplinkybes. Aplinkybė, kad objektas buvo priimtas eksploatuoti be pastabų, baigtas pagal patvirtintą projektą, o atitinkamas aktas, priėmimo komisijos sprendimas nebuvo pripažinti negaliojančiais, gali būti pagrindas ieškinį atmesti.
HOA padavė ieškinį Federalinei valstybinei vienetinei įmonei ir LLC dėl įpareigojimo pašalinti trūkumus, padarytus statant gyvenamojo namo šilumos tinklus. OJSC ir ZhSK buvo įtrauktos į bylą kaip trečiosios šalys. Teismo sprendimu, apeliacinės instancijos sprendimu paliktu nepakeistu, ieškinį atmetė. Kasacinės instancijos teismas šiuos teismo aktus paliko nepakeistus. Iš bylos medžiagos matyti, kad ZhSK ir FGUP 2001-02-02 sudarė sutartį dėl gyvenamojo namo statybos darbų atlikimo. Darbai buvo atlikti pagal OJSC ir LLC parengtą projektinę dokumentaciją. Pagal 2002 m. gruodžio 25 d. aktą, gyvenamasis namas baigtas statyti pagal projektą, atitinka sanitarinius ir epidemiologinius, priešgaisrinius, statybos normatyvus ir reglamentus, valstybiniai standartai ir pradėti eksploatuoti; komunikacijos užtikrina normalią objekto eksploataciją ir yra priimamos naudotojų – eksploatuojančių organizacijų. ZhSK ir HOA pasirašė 2004-01-05 susitarimą dėl perdavimo į nemokamas naudojimas HOA bendro naudojimo patalpų, biuro patalpų, vandens apskaitos ir šilumos mazgų, kito turto. Pagrindas HOA kreiptis į arbitražo teismą su šiuo ieškiniu buvo gyvenamojo namo eksploatavimo metu nustatyti trūkumai, dėl kurių temperatūra gyvenamosiose patalpose žiemą nesiekia +10 laipsnių Celsijaus. Atmetęs ieškinį, teismas padarė išvadą, kad statant gyvenamąjį namą statybos normatyvų ir norminių aktų pažeidimų nebuvo, nurodydamas priėmimo aktą, kuriuo namas priimtas eksploatuoti be pastabų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat rėmėsi specialisto išvada, pagal kurią gyvenamojo namo išorės šildymo sistema atitinka išorinio šilumos vamzdyno projektą. HOA kasaciniame skunde nurodė netinkamą teismo atliktą byloje esančių įrodymų vertinimą. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalimi, arbitražo teismas, nagrinėjantis bylą kasacinėje instancijoje, neturi teisės nustatyti ar laikyti įrodytų aplinkybių, kurios nebuvo nustatytos sprendime ar nutarime arba atmestos. pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas iš anksto sprendžia klausimus dėl tų ar kitų įrodymų patikimumo, vienų įrodymų pranašumo prieš kitus. Pakartotinis byloje esančių įrodymų vertinimas nepriklauso kasacinio teismo kompetencijai. Be to, ieškinį HOA pareiškė remdamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 723 () ir 754 straipsniais (), reglamentuojančiais užsakovo ir rangovo santykius dėl netinkamos darbų kokybės. HOA nebuvo darbų, dėl kurių trūkumų pašalinimo yra ginčo objektas, užsakovas, todėl HOA neturi teisės reikšti pretenzijų dėl nurodytos. teisiniai pagrindai(FAS SZO 2006-07-28 nutarimas byloje N A56-33647 / 04 ()).
Dėl būtinybės atlikti daugiabučio namo nekilnojamojo turto komplekso statybos, remonto darbus, surašyti projektavimo ir kitą dokumentaciją namų savininkų bendrijos sudaro darbo sutartis su trečiaisiais asmenimis ir ginčus, susijusius su tokių sutarčių nevykdymu ar netinkamu vykdymu. svarsto arbitražo teismas.
LLC padavė ieškinį HOA dėl skolos išieškojimo pagal 2004-02-19 sutartį ir netesybas. HOA pateikė priešieškinį pripažinti sutartį negaliojančia. Apeliacinės instancijos nutartimi paliktu nepakeistu teismo sprendimu pirminius ir priešieškinius netenkinti. Kasacinis teismas sprendimus byloje paliko galioti. 2004 m. vasario 19 d. sutartimi UAB įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo projekto ekspertizę ir surašyti nurodyto objekto projektinę ir sąmatos dokumentaciją, o HOA - už šias paslaugas sumokėti nustatyta tvarka ir laiku. nurodyta sutartyje. Pateikdama pretenziją LLC nurodė, kad darbai buvo visiškai atlikti ir perduoti pagal 04-05-10 aktą. Teismas, remdamasis sutarties turiniu, ją kvalifikavo kaip darbų rangos sutartį ir padarė išvadą, kad UAB atliko tik apibendrintą statybos sąnaudų sąmatą, o ekspertizė ir projektinės dokumentacijos rengimas faktiškai nebuvo baigtas, aktas. 2004-05-10 pateikta nepatikima informacija apie visų darbų atlikimą pagal sutartį. Apeliacinė instancija nurodė, kad UAB neįvykdžius visos sutartyje numatytų darbų apimties, HOA neatsirado įsipareigojimų už darbus apmokėti. Rusijos Federacijos civilinio kodekso () 711 straipsnis numato, kad užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui sutartą kainą po galutinio darbų rezultatų pristatymo, jei darbai atliekami tinkamai ir sutartu laiku. 2004 m. vasario 19 d. sutartyje numatyta, kad rangovas įsipareigoja perduoti užsakovui viską, kas gauta vykdant jo nurodymus pagal priėmimo aktą. Tačiau šios sutarties sąlygos LLC įvykdymas nebuvo patvirtintas, dėl to nebuvo nustatytas HOA įsipareigojimų atsiskaityti už atliktus darbus pažeidimas (FAS SZO 2007-01-01 nutarimas). 05 byloje N A56-29135 / 04 ()).
Energijos tiekimo, tiekimo sutartys
Komunalinės paslaugos
Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso (() 137 straipsnį, namų savininkų bendrija turi teisę pagal įstatymus sudaryti daugiabučio namo valdymo sutartį, taip pat sutartis dėl priežiūros ir bendro turto remontas daugiabučiame name, sutartys dėl komunalinių paslaugų teikimo ir kitos sutartys bendrijos narių interesais . Normos dėl HOA teisės sudaryti sutartis taip pat buvo pateiktos Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 29 straipsnyje. Neatsiskaitymas už tiekiamą energiją, suteiktas komunalines paslaugas yra pagrindas teikti pretenzijas HOA dėl skolų išieškojimo.
MUP kreipėsi į teismą su ieškiniu HOA dėl įsiskolinimo už suvartotą šiluminę energiją gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų reikmėms išieškojimo. Teismo sprendimu, apeliacinės instancijos sprendimu paliktas nepakeistas, skola už šiluminė energija išleistas gyvenamųjų patalpų poreikiams, kita ieškinio dalis atmetama. Kasacinės instancijos teismas šiuos teismo aktus paliko nepakeistus, nurodydamas tai. MUP ir HOA sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atleisti, o atsakovas - gauti ir sumokėti už šiluminę energiją. Pateikdamas ieškinį MUP nurodė HOA nesumokėjusį už tiekiamą šilumos energiją. Nesutikdama su ieškiniu HOA nurodė, kad už rūsio reikmėms išleistą šiluminę energiją turi mokėti rūsyje esančių patalpų savininkai. Ieškovui neįrodžius, kad rūsio patalpos yra daugiabučio namo dalis, o HOA yra tikrasis šilumos energijos vartotojas tokiam kiekiui, koks pateiktas apmokėti, teismas pagrįstai išieškojo iš HOA skolos sumą už patiektą šilumos energiją. gyvenamųjų patalpų poreikius (FAS SZO 2004 m. vasario 12 d. nutartis byloje Nr. A13-3767/03-04 ()).
Nagrinėjant ginčus, kylančius dėl energijos tiekimo, viešųjų paslaugų teikimo sutarčių sudarymo ir netinkamo vykdymo, HOA nėra atimama galimybė prieštarauti tokių sutarčių galiojimui. Šiuos argumentus turi įvertinti arbitražo teismas.
HOA (byloje atsakovas) nurodė sutarties, kuria HOA įsipareigojo kompensuoti UAB išlaidas už atsakovei patiektus šilumos išteklius ir kurios pagrindu UAB pareiškė reikalavimą išieškoti, niekine. skolos suma iš HOA. Kasacinė instancija, palikdama galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos sprendimą tenkinti ieškinį, nurodė, kad nuo HOA valstybinės įregistravimo ji yra savarankiškas juridinis asmuo, todėl atsakovo argumentai dėl 2014 m. sutartis, sudaryta po minėtos įregistravimo, negali būti pripažinta teisėta, nustatyta tvarka sutartis nenuginčyta. UAB „HOA“ naudai patirtos išlaidos, dėl kurių buvo sutaupyti už gautą šilumos energiją mokėtini pinigai, teismo pagrįstai išieškotos ieškovo naudai (FAS SZO 2005 m. liepos 26 d. nutarimas byloje). N A56-21724 / 04 ()).
Nesutikdama su VĮ VĮ reikalavimu išieškoti skolas už apmokėjimą už pagal sutartį patiektą šiluminę energiją, HOA nurodė, kad sutartis nebuvo sudaryta, šalims nepavykus susitarti dėl kainos. šiluminės energijos, taip pat iki jos galiojimo pabaigos. Kasacinis teismas paliko nepakeistą teismo sprendimą tenkinti ieškinį, nurodydamas tai. Kadangi šalys susitarė dėl visų esmines sąlygasšilumos energijos tiekimas, sutartis laikoma sudaryta. Dėl to, kad šalys nenustatė kainos, už kurią turi būti atsiskaitoma už šiluminę energiją, teismas pagrįstai, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso (() 424 straipsnio 1 dalimi, padarė išvadą, kad 2012 m. regioninis energetikos komisija pagal Federalinio įstatymo „Dėl valstybinis reguliavimas tarifai už elektrą ir šilumą Rusijos Federacijoje "(). Kadangi nėra duomenų, kad iki sutarties galiojimo pabaigos atsakovas būtų teikęs pasiūlymus nutraukti, pakeisti sutartį ar sudaryti naują sutartį, sutartis buvo pratęsta kitam laikotarpiui. tomis pačiomis sąlygomis.Sutarties sąlygomis buvo vykdomas šilumos energijos tiekimas namo gyventojų poreikiams.Dėl atsakovo nesumokėtos skolos už šilumos energiją. , teismas priėmė pagrįstą sprendimą dėl jo išieškojimo VĮ VĮ naudai (FAS SZO 2005 m. kovo 23 d. nutartis byloje N A44-4765 / 04-C12).
HOA prašė pripažinti negaliojančiu vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų teikimo sutarties 5.2 punktą, pagal kurį įmokos dydis nustatomas pagal 2012 m. geriamas vanduo ir priimtas Nuotekos pagal skaitiklio rodmenis. Pirmosios instancijos teismo sprendimu, paliktu nepakeistu apeliacinės ir kasacinės instancijų sprendimais, ieškinį atmetė. Remiantis Rusijos Federacijos viešųjų vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklių 11 punktu, geriamojo vandens tiekimas (priėmimas) ir (arba) nuotekų priėmimas (išleidimas) vykdomas remiantis 2010 m. energijos tiekimo sutartis, susijusi su viešosiomis sutartimis (426 str. d.).
Kaip rodo teismų praktika, namo savininkų bendrija turi teisę reikalauti iš patalpų savininko gyvenamajame name kompensuoti išlaidas būstui išlaikyti, apmokėti komunalines paslaugas.
HOA padavė ieškinį KUMI dėl įsiskolinimo už būsto išlaikymą ir komunalines paslaugas bei delspinigius už naudojimąsi svetimais pinigais išieškojimo. Teismo sprendimu ieškinį tenkino iš dalies išieškojus išlaidų sumą. Kasacinė instancija sprendimą paliko nepakeistą, nurodydama, kad teismas pagrįstai rėmėsi nagrinėjamu laikotarpiu galiojusiu Rusijos Federacijos civilinio kodekso (() 210 straipsniu, Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 17, 30 straipsniais, 2014 m. HOA įstatus ir padarė teisingą išvadą, kad KUMI, kaip buto, esančio gyvenamajame name, savininkė, turi atlyginti ieškovės patirtas išlaidas (SZO federalinės antimonopolinės tarnybos 2005-06-15 nutarimas byloje). N A13-9132 / 04-13 ()).
Tačiau teismas atmetė ieškinį dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas išieškojimo iš gyvenamojo namo patalpų nuomininko (UAB). Apeliacinės instancijos teismas paliko galioti teismo sprendimą; Kasacinė instancija palaikė byloje atliktus teisminius aktus, nurodydama tai. Pagal Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų bendrijų“ 17 straipsnį už vandenį, šilumą, dujas, elektrą, karštą vandenį, kanalizaciją ir kitas komunalines paslaugas moka namų savininkai – nekilnojamojo turto komplekse esančių patalpų savininkai. Jie taip pat atsakingi už tai, kad jų patalpų nuomininkai ar nuomininkai laiku sumokėjo mokėjimus. UAB, nebūdama namo savininkė, patalpas nuomojasi iš KUGI. Įrodymai, kad HOA visuotinis susirinkimas priėmė sprendimą įpareigoti nuomininką apmokėti bendrojo turto priežiūros ir remonto išlaidas, taip pat apmokėti komunalinius mokesčius, kaip numatyta minėto įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje, nebuvo pristatytas teismui. Atitinkama sutartis su ZAO nebuvo sudaryta. Esant tokioms aplinkybėms, susiklostę teisiniai santykiai neleidžia išieškoti skolų už paslaugas UAB (FAS SZO 2003 m. liepos 23 d. nutarimas byloje N A56-28550 / 02 ()).
Kalbant apie ieškinius dėl netesybų išieškojimo iš HOA už sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už tiekiamą energiją, suteiktas komunalines paslaugas pažeidimą, teismas dažniausiai atsisako tenkinti tokius ieškinius, atsižvelgdamas į specialų HOA, kaip ne, statusą. -pelno organizacija, jos veiklos pobūdis.
Kasacinė instancija paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl VĮ VĮ atsisakymo ieškinyje HOA dėl skolos pagal šilumos tiekimo sutartį išieškojimo (susijusios su atsakovo pagrindinės skolos grąžinimu iki 2010 m. ginčo sprendimą teisme) ir palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis, nurodydamas teisingas pritaikymas teismas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 (), 401 straipsnius () . HOA savo veiklą vykdo lėšų, gautų iš bendrijos narių stojamųjų ir kitų įnašų, privalomų mokėjimų už komunalines paslaugas, įnašų į einamuosius ir kapitalinis remontas, aukų ar kitų labdaros šaltinių. Norint taikyti atsakomybę palūkanų mokėjimo forma, būtina nustatyti faktą, kad skolininkas naudoja kreditoriui skirtas lėšas. Remiantis HOA įstatais, tai nėra komercinė organizacija, jos įsipareigojimai pagal šilumos tiekimo sutartį nėra susiję su verslo veikla. Taigi HOA už savo įsipareigojimus galėtų atsakyti tik disponuojamomis lėšomis, gautomis iš namo gyventojų už komunalines paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje būtų pakankamai lėšų skolai apmokėti, kurią jis neteisėtai panaudojo ir gavo pajamų. Atsakovės skolos suma buvo visiškai pervesta VĮ VĮ, nes buvo gautos lėšos iš namo gyventojų, tai yra, HOA viską priėmė. galimas priemones už tinkamą prievolių įvykdymą (FAS SZO 05 balandžio 28 d. nutarimas byloje N A56-38535 / 04 ()).
HOA patirtų išlaidų, susijusių su
suteikiant subsidijas mokėti
būsto ir komunalinės paslaugos
Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso (159) straipsniu, piliečiams suteikiamos subsidijos apmokėti būstą ir komunalines paslaugas. Šiame straipsnyje nustatyti subsidijų skyrimo atvejai, asmenų, turinčių teisę jas gauti, ratas, subsidijų skyrimo tvarka, jų dydžio nustatymas, taip pat atitinkamų išlaidų, susijusių su subsidijų teikimu, finansavimas. Pagal to paties kodekso 160 str tam tikros kategorijos Piliečiams gali būti suteikta kompensacija už būsto ir komunalinių paslaugų išlaidas atitinkamų biudžetų lėšomis. Subsidijų, kompensacijų ir subsidijų teikimo taisyklės buvo pateiktos Federalinio įstatymo „Dėl namų savininkų asociacijų“ 19 straipsnyje.
Kiekis HOA kreipiasi su reikalavimais kompensuoti išlaidas, patirtas teikiant gyventojams, gyvenantiems gyvenamuosiuose namuose, išmokas už būstą ir komunalines paslaugas, kompensacijų už subsidijas išieškojimas yra gana didelis. Teisės aktai numato lengvatų, subsidijų teikimą įvairių kategorijų piliečiams (kariškiams, veteranams, neįgaliesiems, vargšams ir kitoms kategorijoms). Priklausomai nuo to, ar atitinkamų išlaidų kompensavimo tvarka yra reglamentuota teisės aktų lygmeniu ir kaip, sprendžiamas išdėstytų reikalavimų tenkinimo klausimas.
Taigi, pavyzdžiui, pagal ankstesnių metų teismų praktiką, namų savininkų bendrijų patirtų nuostolių, susijusių su komunalinių mokesčių lengvatų teikimu vidaus reikalų įstaigų darbuotojams, kariškiams, karo veteranams, rezervo kariams, išieškojimas. personalas buvo vykdomas Rusijos Federacijos iždo lėšomis.
Pirmosios instancijos teismo nutartimi, palikta nepakeista apeliacinės ir kasacinės instancijų sprendimais, buvo panaikinti HOA reikalavimai dėl nuostolių, patirtų dėl išmokų apmokėjimui už gyvenamąsias patalpas ir komunalines paslaugas teikimo darbuotojams išieškojimo, išieškojimo. vidaus reikalų įstaigos ir jų šeimų nariai buvo patenkinti. teismaiėjo iš toliau pateiktų dalykų. Rinkdama mokesčius iš nuomininkų, HOA atsižvelgė į dabartinio Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl policijos“ () 30 straipsnyje nustatytą lengvatą, pagal kurią policijos pareigūnams ir su jais gyvenantiems jų šeimų nariams suteikiama 50 procentų nuolaida mokant už komunalines paslaugas, kurios kartu su kitomis nurodytoje įstatymo normoje nustatytos išmokos kompensuojamos iš biudžetų, kurių lėšomis finansuojami policijos padaliniai. Tačiau minėtą išmoką suteikusių organizacijų patirtų išlaidų kompensavimo mechanizmas ir šaltiniai teisės aktuose iki šiol neapibrėžti. Federalinis įstatymų leidėjas savo įsipareigojimų spręsti nagrinėjamą klausimą nevykdė, o ginčijama išmoka buvo suteikta federaliniu įstatymu. Atsižvelgiant į tai, nuostata, vadovaujantis Policijos įstatymo 30 straipsniu, išmokų komunaliniams mokesčiams apmokėti iki tinkamo šiuo atveju susiklosčiusių teisinių santykių sureguliavimo federaliniu įstatymu, numatančiu atitinkamų mokesčių paskirstymą. išlaidos tarp visų lygių biudžetų turėtų būti padengiamos federalinio biudžeto sąskaita. Nėra įrodymų apie pervedimus iš federalinio biudžeto, skirtą išmokoms už komunalines paslaugas vidaus reikalų įstaigų darbuotojams teikti; bylos medžiaga patvirtino, kad atitinkamų vidaus reikalų įstaigų darbuotojai yra finansuojami iš federalinio biudžeto. Reikalaujama suma buvo pagrįstai išieškota iš Rusijos Federacijos iždo (SZO federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. gegužės 13 d. nutarimas byloje Nr. A05-6492 / 03-23).
Teismas, atsižvelgdamas į atitinkamas federalinių ir regioninių teisės aktų nuostatas, išieškojo išlaidas, susijusias su išmokų mokėjimu už būsto ir komunalinių paslaugų mokėjimą veteranams Rusijos Federaciją sudarančio subjekto iždo lėšomis.
Kasacinė instancija visiškai patenkino Karelijos Respublikos iždo lėšomis HOA ieškinį dėl išlaidų, patirtų teikiant išmokas piliečiams apmokėti už būstą ir komunalines paslaugas pagal federalinį įstatymą, atlyginimo. Dėl veteranų“ () ir Karelijos Respublikos įstatymas „Dėl Karelijos Respublikos darbo veterano laipsnio nustatymo“ „ir jo skyrimo tvarka“. Pagal minėto federalinio įstatymo 10 straipsnį išmokų už būstą ir komunalines paslaugas įgyvendinimo išlaidos kompensuojamos Rusijos Federaciją sudarančių subjektų biudžetų lėšomis. Šių išlaidų kompensavimo tvarką tvirtina Rusijos Federaciją sudarančių subjektų vykdomosios valdžios institucijos. Į Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valdžios institucijų, vietos valdžios institucijų išlaidas, susijusias su pašalpų teikimu veteranams, atsižvelgiama į federalinio biudžeto ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų biudžetų tarpusavio atsiskaitymus. Teismas konstatavo, kad iš Karelijos Respublikos biudžeto lėšų nepakako visoms išlaidoms, susijusioms su veteranų aprūpinimu būstu ir komunalinėmis išmokomis, kompensuoti, ieškovės reikalavimai tenkintini visiškai iždo lėšomis. Rusijos Federaciją sudarančio subjekto (FAS SZO 2005-10-18 nutarimas byloje N A26-1006 / 2005-16 ()).
Nustatant atgautinų išlaidų dydį, į pridėtinės vertės mokestį neatsižvelgiama.
Palikti nepakeistą apeliacinės instancijos sprendimą dėl HOA reikalavimo iš dalies tenkinimo dėl išlaidų, patirtų suteikus piliečiui ir kartu su juo gyvenantiems šeimos nariams išmokas apmokėti būstą ir komunalines paslaugas, išieškojimo. Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl politinių represijų aukų reabilitacijos“ (), kasaciniame skunde teismas nurodė, kad nuo išlaidų, patirtų teikiant paslaugas privilegijuotoms vartotojų kategorijoms, kompensacija, gauta iš valstybės institucijos, įgaliotos ją sumokėti, nėra apmokestinimo objektas, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atsisakė iš HOA išieškoti pridėtinės vertės mokesčio sumai lygią pinigų sumą. Neatsižvelgiama į atsakovo argumentą apie jo kaltės padarius nuostolius ieškovui nebuvimą, kadangi teisiniai santykiai, kylantys tarp asmenų, teikiančių paslaugas privilegijuotoms piliečių kategorijoms ir atliekančių mokėjimus įgaliotų valstybės institucijų, yra vieši, o kompensacija pirmajam už. šių paslaugų teikimo išlaidos negali būti siejamos su antrojo asmens kaltės buvimo ar nebuvimo (FAS SZO 2004 m. lapkričio 30 d. nutarimas byloje N A05-2124 / 04-2 ()).
HOA patraukimas administracinėn atsakomybėn
Galima patikrinti, ar namų savininkų bendrijų veikla atitinka įstatymų reikalavimus, o nustačius padarytus pažeidimus, HOA traukiama administracinėn atsakomybėn. Administracinės institucijos sprendimą patraukti HOA administracinėn atsakomybėn bendrija gali apskųsti pateikdama atitinkamą prašymą arbitražo teismui.
Teismų praktika rodo, kad VTĮ reikalavimų pripažinti tai neteisėtu ir panaikinti administracinių organų sprendimus dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn tenkinimas gali įvykti, jeigu neįrodyta faktas, kad bendrija padarė administracinį teisės pažeidimą, jeigu 2011 m. HOA nepažeidžia įstatymų ir juose nėra sveiko proto nusikaltimo požymių.
Kasacinė instancija paliko galioti teismo sprendimą patenkinti HOA prašymą pripažinti jį neteisėtu ir panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimą patraukti bendriją administracinėn atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14 straipsnio 5 dalį (). atsižvelgiant į šias aplinkybes. Pagal šį straipsnį HOA patraukta administracinėn atsakomybėn už prekybinę veiklą nenaudojant kasos aparatų ir blankų. griežta atskaitomybė. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad namo savininkų prašymu iš nuomininkų buvo gauti pinigai už telefonspynio raktų įsigijimą. Surinkti pinigai buvo pervesti LLC atstovui, kuris įrengė magnetiniais rakteliais atidaromą domofoną. Priimtas mokėjimas už raktus nebuvo apskaitytas HOA kasoje ir neatsispindėjo jos ataskaitose. Pažeidžiant Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (() 210 straipsnį, nebuvo pateikta įrodymų, kad raktus už grynuosius pinigus pardavė HOA. Tai, kad HOA padarė administracinį teisės pažeidimą, neįrodyta (FAS SZO 08-29-05 nutarimas byloje N A56-46100 / 04 ()).
Neretai namų savininkų bendrijos traukiamos administracinėn atsakomybėn už žemės teisės aktų pažeidimus (neteisėtas žemės sklypo užėmimas, žemės sklypo naudojimas be nuosavybės teisės dokumentų, neteisėtas žemės sklypo naudojimas).
Nagrinėjamoje byloje vienas iš pagrindų pripažinti neteisėtu ir panaikinti administracinės institucijos sprendimą patraukti HOA administracinėn atsakomybėn už žemės teisės aktų pažeidimą buvo tai, kad HOA, kaip juridinio asmens teisinė forma, 2004 m. veikia tik kaip valdymo organas ir kuo efektyviau naudojasi daugiabučio namo dalimi įeinančiu turtu, ir nėra šio turto savininkas, savininkas ar naudotojas; ginčo žemės sklypas yra nedalomas, jame esančios patalpos, kaip gyvenamojo namo dalis, priklauso skirtingiems savininkams, po šiuo pastatu esančio žemės sklypo naudotojai yra bendrosios nuosavybės bendrosios nuosavybės dalyviai (namų savininkai) ).
Vėliau teisminiuose aktuose dėl administracinių organų sprendimų dėl HOA patraukimo administracinėn atsakomybėn skundžiamų bylų ši aplinkybė nebuvo nurodyta. Arbitražo teisme nagrinėjant tokias bylas HOA veiksmai buvo vertinami pagal jų atitiktį įstatymams, priklausomai nuo to, buvo sprendžiamas pareikštų reikalavimų tenkinimo ar atmetimo klausimas.
Patikrinus žemės sklypo, esančio prie gyvenamojo namo, naudojimą, buvo nustatyta, kad sklypas yra užimtas ir faktiškai naudojamas HOA be nuosavybės teisės dokumentų nustatyta tvarka įformintam žemės sklypui. HOA buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, dėl ko bendrija kreipėsi į arbitražo teismą su pareiškimu pripažinti jį neteisėtu ir panaikinti pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bei nutarimą skirti administracinė nuobauda. Teismo sprendimu, paliktu nepakeistu apeliacinės ir kasacinės instancijų sprendimais, pareiškimas atmestas. Pagal bylos medžiagą žemės sklypo, esančio prie gyvenamojo namo, teritorija aptverta metaline tvora, jos kampuose įrengtos sargybos būdelės, užtvaras. Ši svetainė priklauso valstybinės žemės kategorijai. Žemės sklypą naudoja HOA, šios aikštelės tvora buvo aptverta HOA interesais ir naudojimuisi, rajono administracija atsisakė suteikti šį sklypą HOA. Taigi faktą, kad HOA naudojosi žemės sklypu be tinkamai įformintų nuosavybės teisės į žemę dokumentų, patvirtina bylos medžiaga. Administracinė įstaiga HOA patraukimo administracinėn atsakomybėn tvarkos nepažeidė. Pareiškimas dėl HOA įpareigojimo atlaisvinti užimtą žemės sklypą pateiktas nurodytos institucijos kompetencijos ribose, atitinka įstatymus, bendrijos patraukimas administracinėn atsakomybėn yra teisėtas (SZO federalinės antimonopolinės tarnybos 2008-08-11 nutarimas). 05 byloje N A56-47989 / 04 ()).
Teismo išlaidų atlyginimas
HOA, dalyvaudama arbitražo procese, būdama ginčo šalimi, suinteresuotu asmeniu, turi atitinkamas procesines teises ir pareigas. HOA gali teikti peticijas, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus, apskųsti teismo aktus.
Bylos, susijusios su namo savininkų bendrija, nutraukimas dėl to, kad ginčas neteismingas arbitražo teismui, netrukdo bendrijai reikalauti atlyginti teismo išlaidas.
Arbitražo teismas nutraukė Organizacijos iškeltos bylos HOA dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu procesą dėl ginčo neteismingumo Arbitražo teismui. HOA pateikė prašymą išieškoti iš Organizacijos atstovo paslaugų apmokėjimo išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas, su kuriuo apeliacinė instancija sutiko, iš dalies tenkindama bendrijos pareiškimą, rėmėsi Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (() 110 straipsniu, pagal kurį atlyginamos atstovo paslaugų apmokėjimo išlaidos. , patirtas asmens, kurio naudai priimtas teismo aktas, neperžengdamas protingų ribų, arbitražo teismas išieško iš kito dalyvaujančio byloje asmens. Kasacinė instancija patvirtino Ši problema teisminiai aktai, kuriuose nurodoma toliau nurodyta. Tiek HOA, tiek Organizacija yra ne pelno siekiančios organizacijos, o ginčytini santykiai tarp jų susiklostė už šalių verslinės ar kitos ūkinės veiklos ribų. Ieškovė į arbitražo teismą kreipėsi pažeisdama teismingumo taisykles, dėl ko byla buvo nutraukta dėl ginčo neteismingumo arbitražo teismui. Iš Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 straipsnio turinio darytina išvada, kad teismo išlaidos paskirstomos tarp šalių pagal kompensavimo iš dešinės pusės netinkamos šalies sąskaita principu. Vadinasi, atsakovo bylinėjimosi išlaidos atlygintinos ieškovo, kuris kreipėsi į arbitražo teismą pažeisdamas teismingumo taisykles, dėl ko atsakovas turėjo ginti savo interesus, lėšomis. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso normas dėl teismo išlaidų paskirstymo tarp šalių teismas taikė teisingai (FAS SZO 2004 m. lapkričio 23 d. nutartis byloje Nr. A13-4683 / 03-24).
Tai, kas pasakyta, leidžia daryti išvadą, kad arbitražo teismų nagrinėjamos bylos, kuriose dalyvauja namų savininkų bendrijos, yra labai įvairios ginčų pobūdžio ir turinio atžvilgiu. Namų savininkų bendrijos aktyviai naudojasi teise kreiptis į arbitražo teismą gindamos pažeistas ar ginčijamas teises ir teisėtus interesus, parodo savo „gyvybingumą“ arbitražo procese. Jeigu vystysis būsto savininkų bendrijų kūrimo procesas, atsiras ir naujos teismų praktikos, kurios bus svarbios siekiant užtikrinti normalią namų savininkų bendrijų veiklą.
Yu.A. Ranneva, Šiaurės vakarų apygardos federalinio arbitražo teismo teisėjo padėjėja.
HOA veikla: teorija ir praktika
Perėjus iš gyvenamosios patalpos nuomininko statuso į savininko statusą, asmuo įgyja teisę dalyvauti valdant daugiabutį namą. Pagal įstatymą šią funkciją gali įgyvendinti ir savininkas asmeniškai, ir HOA (namų savininkų bendrija).
Teisės aktų požiūriu vaizdas gana patrauklus – butų savininkai turi teisę spręsti pačius įvairiausius klausimus, susijusius su komunalinėmis paslaugomis, pajamų ir išlaidų valdymu, bendro turto nuoma ir t.t. Tačiau praktikoje dažnai iškyla problemų, kurios gali kilti dėl to, kad 2013 m. komunalinių mokesčių dydis ir paslaugų kokybė netenkina gyventojų, todėl jie verčia kreiptis į teismą su HOA, reikalaudami peržiūrėti mokėjimą.
Bendrijų veiklą reglamentuoja Butų kodeksas. Sprendžiant ginčus su HOA geriausia išeitis būtų kreiptis profesionalios teisinės pagalbos. Kvalifikuoti teisinės pagalbos teisininkai teikia visas paslaugas sprendžiant ginčus ikiteisminio ir teisminio proceso metu. Ilgametę patirtį šioje srityje turintys ekspertai padės iškilus bet kokio sudėtingumo klausimams.
Kada turėčiau pateikti pretenziją dėl HOA?
Ieškinio pagrindu gali būti šie atvejai:
- turite įtarimų, kad bendrija vagia jūsų lėšas arba jomis piktnaudžiauja;
- yra rimtas pagrindas manyti, kad partnerystė pažeidžia įstatymus;
- nesate patenkinti teikiamų paslaugų kokybe.
Jei susiduriate su viena iš aukščiau išvardintų problemų, mes padėsime Jums tinkamai pareikšti ieškinį HOA ir atstovauti Jūsų interesams teisme, siekdami apginti Jūsų teises.
Reikėtų prisiminti, kad kiekvienas buto savininkas turi visas teises pateikti ieškinį HOA. Namo valdymas vykdomas būsto savininko vardu, būtent iš jo renkamas mokėjimas už komunalines paslaugas, namo priežiūrą, jo remontą ir bendrijos darbuotojų darbą. Tai suteikia jam pagrindo pasikliauti kokybiška paslauga.
Savininkas turi teisę spręsti klausimus, susijusius su vietinės teritorijos plėtra, konsjeržo paslaugų organizavimu, automobilių statymu ir kt. Tačiau jo nuomonė gali nesutapti su kitų butų savininkų ir bendrijos požiūriu. Jei ginče su HOA nepavyksta išspręsti problemos, galite pabandyti atkurti teisingumą teisme. Kokybišką pagalbą šiuo klausimu galima gauti iš mūsų įmonės – teisininkai dės visas pastangas, kad būtų pasiektas teigiamas rezultatas.
Sprendimo kreiptis į teismą priėmimas
Nagrinėjant ginčą su HOA teisme, galima nustatyti, kiek teisėtos sąskaitos ir komunalinių mokesčių padidėjimas. Be to, bylos nagrinėjimo metu galima nustatyti, ar bendrija turi įstatyminę teisę egzistuoti. Pagal įstatymą privaloma HOA organizavimo sąlyga yra savininkų pareiškimas. Be to, kiekvienas iš pastarųjų turi teisę bet kada iš jos pasitraukti, todėl būtina reguliariai tikrinti balsų skaičių.
Teisinės pagalbos teisininkai konsultuoja visais su namų savininkų bendrijomis susijusiais teisiniais klausimais ir teikia teisinę pagalbą įvairiose bylinėjimosi stadijose. Patyrę specialistai parengs ieškinį HOA ir atstovaus Jūsų interesams prieš teisėją, siekdami apginti Jūsų įstatymines teises.
Dalyvaujant profesionalams, bylinėjimasis su HOA nėra tokia neišsprendžiama užduotis, kaip gali atrodyti eiliniam piliečiui. Nustačius įstatymų pažeidimus iš namą valdančios bendrijos pusės, kreipkitės – padėsime apginti Jūsų interesus.
Namų savininkų bendrija (HOA) – tai ne pelno siekianti daugiabučių namų savininkų arba gretimų sklypų su gyvenamaisiais namais, kotedžai savininkų asociacija. HOA kūrimo tvarką ir pačią veiklą reglamentuoja Rusijos Federacijos būsto kodeksas ir įstatymas „Dėl namų savininkų asociacijų“. Bylinėjimasis vyksta civiliniai reikalai dalyvaujant HOA, jos vykdomos atsižvelgiant į reikalavimus, kad būtų pripažintas negaliojančiu pats HOA steigimo faktas, jos likvidavimas arba atskiri bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai.
Visuotinio susirinkimo sprendimų ginčijimas
Specialistų atlikta 15 Maskvos kasacinės ir 1 priežiūros instancijų 2009-2010 metų sprendimų analizė parodė, kad visuotinio savininkų susirinkimo sprendimas gali būti sėkmingai skundžiamas teisme. Pagrindas pripažinti tokį sprendimą negaliojančiu gali būti procedūrinių klausimų pažeidimas:
- kvorumo nebuvimas – pakankamas susirinkimo dalyvių skaičius sprendimui priimti;
- pranešimo apie susirinkimą tvarkos pažeidimas;
- susirinkimų vedimo tvarkos pažeidimas;
- balsų skaičiavimo tvarkos pažeidimas;
- susirinkimo formos pažeidimas.
Pavyzdžiui, balsavimas nedalyvaujant yra svarbi priežastis ginčyti HOA posėdžio sprendimą teismo salėje. Jeigu buvo toks šiurkštus susirinkimų formos pažeidimas, nuosprendis greičiausiai bus palankus ieškovui. Taigi Babushkinsky apygardos teismas patenkino ieškinius Taymyrskaya HOA, motyvuodamas tuo, kad visuotinis metinis susirinkimas vyko balsuojant nedalyvaujant, o tai reiškia, kad jo sprendimas negali būti teisėtas. Bandymai užginčyti šį nuosprendį buvo nesėkmingi, nes neakivaizdinis balsavimas prieštarauja Rusijos Federacijos būsto kodeksui ir pačios HOA chartijos nuostatoms. Nepatenkinti HOA nariai kartais kreipiasi į teisines konsultacijas, nebūdami tikri, kad ieškinys gali būti išspręstas jų naudai, nes Chartija leidžia neatitikimus, o kai kurios jos formuluotės patenka į visuotinio susirinkimo rankas. Tokiose situacijose galima patarti viena: vadovaukitės Būsto kodeksu ir atitinkamu įstatymu. Jei kurios nors Chartijos sąlygos prieštaraus šiems dokumentams, jie bus paskelbti negaliojančiais.
Galima paminėti dar vieną sėkmingos bylos baigties ieškovei, kuri buvo viena iš HOA narių, pavyzdį: Vladimiro miesto Frunzenskio teismo sprendimą, priimtą 2010 m. Vienas iš „Pesochnaya HOA“ narių kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančiu visuotinio susirinkimo sprendimą dėl namo valdymo būdo pasirinkimo, taip pat dėl bendrijos valdybos perrinkimo. Lemiamas argumentas ieškovo naudai buvo kvorumo nebuvimas – atsakovas nežinojo tikslaus susirinkime dalyvavusių savininkų skaičiaus. Be to, ne visiems namų savininkams apie susirinkimą buvo pranešta įstatymų nustatyta forma. O kadangi susirinkime priimti sprendimai buvo neteisėti, vadinasi, nebuvo teisėtas ir HOA pirmininko pasikeitimas.
Teisė skųsti teismui visuotinio susirinkimo sprendimus
Nagrinėdamas ieškinius dėl HOA susirinkimų sprendimų, teismas pirmiausia nustato, ar ieškovas turi teisę ir pagrindą nesutikti su priimtu sprendimu? Taigi 2010 m. Basmanny apygardos teismas atsisakė tenkinti ieškinį HOA „Messengers 3/5“. Ieškovas tvirtino, kad patvirtintos pajamų ir išlaidų sąmatos yra neteisėtos, taip pat sutartos išlaidos už bendrojo turto apsaugos ir remonto paslaugas. Tačiau teismas nenustatė nei susirinkimo tvarkos, nei HOA narių kompetencijos pažeidimų. Ūkinės bendrijos įstatai, kuriais vadovavosi atsakovė, visiškai atitiko įstatymo raidę. Norėdami turėti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos ir reikalauti, kad HOA visuotinio susirinkimo sprendimai būtų pripažinti neteisėtais, turite:
- Visuotinio susirinkimo metu turėti savininko vardą
- Susirinkimo sprendimu įrodyti savo teisėtų teisių ir interesų pažeidimą
- Pateikite pretenziją per 6 mėnesius nuo atitinkamo sprendimo priėmimo
Jei viena iš šių sąlygų neįvykdyta, jūsų ieškinys bus atmestas, net jei jūsų reikalavimas apskritai yra teisingas. Vladimiro apygardos teismas išnagrinėjo kelių savininkų ieškinį HOA „Patriarchaliniams sodams“. Bendrijai pareikšta visa krūva pretenzijų: ir dėl ekonomiškai nenaudingų sutarčių sudarymo, ir dėl įstatymų pažeidimo. Bet visi reikalavimai liko neatsakyti vien dėl to, kad ginčijamų sprendimų priėmimo metu ieškovai nebuvo patalpų savininkai daugiabučiame name, kuris yra bendrijos dalis.
Kitoje byloje ieškovas terminą kreiptis į teismą praleido be rimtos priežasties: Vladimirskis apygardos teismas nagrinėjo reikalavimą pripažinti negaliojančiu bendrijos Verchnyaja Dubrova 33 narių susirinkimo sprendimą - ieškovei likus 3 metams iki skundo padavimo valdžios organai buvo žinoma apie šio susitikimo baigtį, tačiau kažkodėl labai pavėluotai nusprendė kreiptis į įstatymo atstovus. Todėl ieškinys buvo atmestas.
Teismų praktikos analizė leido suformuluoti dar vieną svarbų reikalavimą, kurio laikymasis būtinas, kad teismas priimtų bylą nagrinėti: savininko balsavimas susirinkime negalėjo turėti įtakos sprendimui, priešingu atveju valstybės institucijos gali atsisakyti kištis į bendrijos reikalus.
HOA sukūrimas ir likvidavimas
Kalbant apie kreipimųsi į oficialias įstaigas skaičių, ginčų, susijusių su priimtus sprendimus bendrijos susitikimai yra neabejotini lyderiai. Teisininkams dažnai tenka su jais susidurti. Kita ieškinių kategorija yra HOA sukūrimo ar likvidavimo pripažinimas neteisėtu. Nagrinėdami tokias bylas, teismai pažodžiui aiškina įstatymus ir bendrijų įstatus, orientuojasi į faktines bylos aplinkybes. Atsižvelgiama ne tik į būsto savininkų valią, bet ir į teismo salėje priimto sprendimo pasekmes.
Pavyzdžiui, Tverės HOA „Zavolzhye“ buvo sukurtas daugumos daugiabučio namo savininkų sprendimu, o tai patvirtina atitinkamas protokolas. Neįmanoma pripažinti bendrijos steigimo neteisėtu, nepripažinus neteisėtu pirmojo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo. Namo tvarkymo būdą pasirinko patys nuomininkai, todėl ieškinį pateikė iki būsto apžiūra, liko nepatenkinti. Kad ateityje nekiltų sunkumų, primygtinai rekomenduojame teisingai surašyti visus su partnerystės steigimu susijusius dokumentus.
Ginčai dėl bendros nuosavybės
Kaip visada, kalbant apie nuosavybės reikalus, daugelis ieškinių yra susiję su disponavimu bendru turtu, jo eksploatavimu ir priežiūra. Šie ginčai gali būti susiję su žemės sklypo, kuriame yra daugiabutis namas, naudojimo, komercinės paskirties ar neleistinų statinių buvimo. Pavyzdžiui, namų savininkų bendrijos gali paduoti į teismą negyvenamųjų patalpų nuomininkus, jei šie stato neleistinus pastatus: įrengia įėjimus, stato arkas, stulpus, laiptus. Siekiant išvengti nesutarimų teismo salėje, bet kokie iš HOA nuomojamų patalpų architektūros pakeitimai turi būti formaliai patvirtinti. Tai nereiškia, kad be atitinkamo patvirtinimo teismas tikrai paskelbs HOA palankų nuosprendį – tokie reikalavimai dažnai tenkinami iš dalies. Iš atsakovo gali būti pareikalauta pašalinti kai kuriuos statinius, tačiau gauti finansinę kompensaciją bendrijos naudai yra daug sunkiau.
Ribotos atsakomybės bendrovės, sudarydamos ilgalaikę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iš HOA, prisiima dalį bendros nuosavybės remonto ir komunalinių mokesčių. LLC dalis išlaidų tokiais atvejais yra proporcinga nuomojamų patalpų daliai. Tam, kad įmonė būtų atsakinga už sutartų išlaidų neapmokėjimą, HOA turi įrodyti faktą, kad buvo atliktas remontas ir pateikti komunalinių paslaugų sąnaudų apskaičiavimą. Vienintelis būdas LLC užginčyti tokį reikalavimą yra savo ruožtu įrodyti, kad bendrijos skaičiavimuose buvo padaryta klaida, tačiau tai nėra lengva, jei dokumentai surašyti pagal visas taisykles.
bylinėjimosi procesas yra gana dažnas. Taip yra visų pirma dėl galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių valdymo įmonių ir namų savininkų bendrijų veiklą, taip pat sąveiką su komunalinių paslaugų teikėjais, netobulumas. Kaip rodo praktika, bylinėjimosi atvejai kyla iš karto po to, kai įregistruojamas HOA.
namų savininkų bendrija yra daugiabučio namo patalpų savininkų atstovas. Jo veiksmais siekiama tenkinti savininkų interesus. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 49 straipsnio 1 dalimi, namų savininkų bendrija, kaip ir kitos ne pelno organizacijos, turi ne bendrąjį, o įstatyminį ar tikslinį veiksnumą. Savarankiškos teisės ir pareigos HOA atsiranda tiesiogiai vykdant jų veiklą. Šių teisių pažeidimas arba pareigų nevykdymas ar nekokybiškas vykdymas gali būti pagrindas kreiptis į arbitražo teismą su tikslu ginčų sprendimas .
Bene dažniausia problema, susijusi su namų savininkų bendrijų ir valdymo įmonių veikla, yra visų daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės sudėties paskirstymas ir vėlesnis jos priskyrimas kiekvienam namo savininkui. Dėl daugiabučio namo bendros nuosavybės sąrašo sudarymo tvarkos neapibrėžtumo dažnai kyla ginčų su HOA. Ginčo kaulas linkęs būti negyvenamoms patalpoms, kuris pagal su vystytojais ar vietos valdžios institucijomis sudarytą sutartį gali priklausyti konkrečiam asmeniui.
Kitas dažnas konflikto su valdymo įmonėmis atvejis yra susijęs su problemomis, susijusiomis su sprendimų apskundimu visuotinis HOA narių susirinkimas sprendimus. Neretai atsiranda tam tikros nuomininkų grupės, kurios bando prieštarauti bendrai daugumos daugiabučio patalpų savininkų valiai. Nesutarimai kyla dėl būsto mokesčių nustatymo tvarkos, sprendimo atlikti reikalingi tipai pastato ir gretimų teritorijų gerinimas ir remontas. Dažnai kyla konfliktų, susijusių su pačios valdybos sudėtimi.
Svarbu žinoti, kad ieškovai bylinėjantis su namų savininkų bendrijomis taip pat gali būti ir HOA. Taigi kiekvienas bendrijos narys turi teisę per šešis mėnesius apskųsti visuotinio susirinkimo sprendimą, jeigu jis nedalyvavo priimant šį sprendimą arba balsavo prieš. Be to, namo savininkų bendrijos nario reikalavimo priežastimi gali būti visuotinio susirinkimo sprendimas padidinti mokėjimą už komunalines paslaugas, jeigu šį sprendimą pažeidžia jo teisėtus interesus arba sukelia didelių nuostolių. Šie ieškiniai bus perduoti apygardos teismui.
Tačiau sudėtingiausi klausimai yra valdymo metodo keitimas arba individualių gyvenamųjų namų ar ištisų gyvenamųjų namų kompleksų HOA valdymo funkcijų perkėlimas iš vienos valdymo įmonės į kitą. Ginčų sprendimas HOA tokiais atvejais, kaip taisyklė, neduoda reikiamų rezultatų, o konfliktų šalys yra priverstos kreiptis į teismą.
Patyrę U-Disposition Company teisininkai teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą sprendžiant konfliktus su valdymo įmonėmis ir namų savininkų bendrijomis. Į teikiamų paslaugų sąrašą įtraukta:
- Išsami konsultacija ir reikalingų dokumentų paruošimas;
- Atstovauti ieškovo interesams bendrosios kompetencijos ir arbitražo teismuose;
- Interesų atstovavimas ikiteisminis susitarimas konfliktai ir prieš trečiąsias šalis;
- Pagalba rengiant ir rengiant ieškinio pareiškimus, kasacinius skundus, apeliacinius dokumentus teikti įvairių instancijų teismams;
- Pagalba rengiant ir vykdant visuotinį visų daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimą;
- Pagalba rengiant rašytinius skundus, susitarimus ir sutartis.