Plenumo sprendimas 2 d. 29.01. Spauda apie draudimą, draudimo bendroves ir draudimo rinką. OSAGO draudimo išmokos apskaičiavimas
Nuo privalomojo automobilio draudimo sistemos įvedimo Rusijoje praėjo daug metų, tačiau galima teigti, kad kai kurie teismų praktikos aspektai sprendžiant ginčus, susijusius su OSAGO įstatymu, vis dar turi dviprasmišką interpretaciją. Interesų konfliktas tarp draudiko ir vairuotojo ne visada išsprendžiamas „taikiu“, abiem šalims naudingu būdu. Teismuose reikia apsvarstyti daugybę prieštaringų nuostatų Rusijos Federacija dėl galutinio ir nepakeičiamo nuosprendžio.
Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis dėl OSAGO 2015 m
Deja, teismų sprendimai ne visada buvo lygiaverčiai panašioms byloms, atskleidžiantys Rusijos teisės aktų netobulumą. Siekdamas pašalinti teismų praktikos iškraipymus ir dviprasmišką taikomų straipsnių aiškinimą, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas (AT RF) surengė specialų plenumą, skirtą susikaupusiems ginčytiniems OSAGO klausimams.
2015 m. sausio 29 d. įvykusio Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo metu buvo priimtas nutarimas, kuris iš tikrųjų yra teisėtų sprendimus toje ar kitoje ginčytinoje situacijoje ir paaiškinant jų taikymo sritį. Pažvelkime į kai kuriuos svarbius punktus, kurie buvo svarstomi Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje dėl OSAGO.
2015 m. sausio 29 d. RF ginkluotųjų pajėgų plenumo temos
2 plenariniame posėdyje dėl OSAGO buvo peržiūrėta medžiaga ir apibendrinta teismų praktika šiais klausimais:
- Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisinis reglamentavimas.
- Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo bylų nagrinėjimo procedūriniai ypatumai.
- Veiksmų apribojimas.
- Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis.
- Draudimo įmoka.
- Draudiko atsakomybės priemonės už draudimo išmokos mokėjimo terminų pažeidimą.
Paaiškinimai buvo įtraukti į Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo nutarimą.
OSAGO plenumo nutarimas
Čia pateikiamos pagrindinės rezoliucijos išvados, kurioms reikėtų skirti ypatingą dėmesį:
- Draudimo bendrovės pareiga yra ne tik atlyginti žalą, padarytą dėl eismo įvykio, bet ir atlyginti automobilio prekinės vertės praradimą.
Aukščiausiasis Teismas neabejotinai nusprendė prekės vertės praradimą laikyti faktiniu materialinės žalos. Automobilio savininkui padarytą žalą draudimo bendrovė tokiu atveju gali atlyginti dviem būdais: perduodant Pinigai arba avarinio automobilio siuntimas serviso remontui.
- Žalos dėl eismo įvykio dalyvių abipusės kaltės atlyginimo tvarka.
Tais atvejais, kai abu dalyviai pažeidė kelių eismo taisykles ir eismo policija pripažino kaltininkus, RF ginkluotosioms pajėgoms buvo rekomenduota nustatyti kiekvieno vairuotojo kaltės laipsnį ir, atsižvelgiant į šį laipsnį, sumokėti draudimo išmokas. Jei laipsnis nenustatytas, kompensacija bus ne didesnė kaip 50% remonto išlaidų.
- Kompensacijos už automobilio apgadinimą, gautą ne greitkelio važiuojamojoje dalyje, išmokėjimas.
Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos CTPV plenume atkreipė dėmesį į taip sužaloto vairuotojo pareiškimo apie draudiko materialinės žalos atlyginimo mokėjimą pagrįstumą, kuris anksčiau atmetė tokią praktiką – visus nelaimingus atsitikimus. įvykęs kiemuose ar automobilių stovėjimo aikštelėse kategoriškai nebuvo pripažintas draudiminiu įvykiu.
- Draudimo įmonės atsakomybė už tinkamą nukentėjusiojo automobilio remonto kokybę, atliktą autoservise draudiko nurodymu.
Plenume ypatingas dėmesys buvo skiriamas atsakomybės pasidalijimui atliekant remonto darbus servise. Kaip ir anksčiau, visa atsakomybė už remonto kokybę tenka autoservisui, o nukentėjusysis turi teisę kreiptis į savo draudimo bendrovę, jei nustatomos po remonto problemos, kad jas pašalintų.
- Kai žala padaroma kitam turtui, išskyrus transporto priemonę (degalinės, pastato ar kitokią nuosavybę), žalos įvertinimas nustatomas pagal sąmatas, vertintojo išvadą ir kitus atsiskaitymo dokumentus.
Remiantis Plenume priimtu nutarimu dėl OSAGO, draudimo bendrovės gali dalyvauti mokėjimai grynaisiais dėl pagrįstos žalos atlyginimo žalos atvejais Nekilnojamasis turtas, būtent pažeidus degalinių įrangą, šalia važiuojamosios dalies esančius gyvenamuosius ir negyvenamuosius pastatus, tvoras, tvoras, stulpus ir kt.
- Tiesioginis atsiskaitymas tarp OSAGO draudiko ir nukentėjusiojo dėl avarijos, kurioje dalyvavo ne daugiau kaip 2 transporto priemonės ir be fizinių sužalojimų.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino tiesioginį ikiteisminį susitarimą kai kuriais neatidėliotinais atvejais, kai pirmasis avarijos metu nukentėjusios šalies žingsnis turėtų būti tinkamo prašymo pateikimas draudimo bendrovei.
- Draudžiamojo įvykio įvykis gali būti fiksuojamas ir kitais, nei savarankiško transporto priemonės judėjimo, atvejais, būtent, kai ji stovi, velkama, sustoja ir pan.
Draudimo bendrovės, priešingai nei ankstesniu laikotarpiu, privalėjo taikyti įteisintą materialinių išmokų mechanizmą ne tik įvykus eismo įvykiams transporto priemonėms važiuojant, bet ir avariniais jos nekilnojamosios būklės ar vilkimo atvejais.
- Nukentėjusiajam sutikus, piniginę kompensaciją gali pakeisti draudimo bendrovė, siųsdama ją remontuoti į autoservisą, o nukentėjusysis sumoka už komponentų ir automobilių dalių susidėvėjimą.
OSAGO plenumas nusprendė, kad avarijų, kurių metu galutinis transporto priemonės praradimas nebuvo patvirtintas, bet padaryta nepataisoma žala, atvejais nukentėjusysis turi teisę pasirinkti arba draudimo bendrovės piniginės kompensacijos išmokėjimą, arba remontą automobilio aptarnavimas draudiko lėšomis.
- Padidintos draudimo išmokų sumos naudojimas: atitinkamai iki 400 tūkstančių rublių transporto priemonės apgadinimo atveju ir iki 500 tūkstančių rublių, jei avarijos metu sužalota sveikata.
Visus Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo dekreto dėl OSAGO punktus rasite žemiau.
2015-01-29 plenumo rezultatai
OSAGO plenumas savo nutarime numatė naujų maksimalių piniginės kompensacijos už kelių eismo įvykį dydžių įvedimo terminus, kurie galioja iki 2015 m.
Pažymėtina, kad Aukščiausiojo Teismo plenuma apsvarstė ir paskelbė savo nepaneigiamą verdiktą daugeliu prieštaringų klausimų ir tapo reikšmingu įvykiu tolimesnei Lietuvos Respublikos 2014 m. vidaus sistema OSAGO.
Plenumas ženkliai išplėtė draudikų atsakomybės sritį, apibrėžė aiškų šalių veiksmų algoritmą tam tikroje situacijoje, iš anksto nustatė naujus maksimalius įmokų dydžius ir patikslino tam tikrus terminus. Dauguma TPVCAPD plenume priimtų sprendimų dėl draudimo praktikos įgyvendinimo ir teisėkūros ginčų sprendimo galioja ir šiandien.
Pagal naująjį 2015 m. sausio mėn. plenumą bauda renkama tik naudai individualus. Organizacijoms nėra mokama. Individuali įmonė negali būti priskirta prie juridinių asmenų. veidas? Ar IP gali surinkti šią baudą? Iš tiesų, plenume nėra nuorodos į žodį „vartotojas“ O ką galima susigrąžinti (konfiskuoti ir pan.) pagal naująjį IP plenumą, jur. veidas? Prašau bylinėtis!
Atsakymas
Jei kyla klausimas dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2015 m. sausio 29 d. dekreto Nr. 2 „“ (toliau – Nutarimas) ir baudos už savanorišką nukentėjusiojo reikalavimų nevykdymą. - 2002 m. balandžio 25 d. federalinio įstatymo Nr. 40-FZ (toliau – OSAGO įstatymas) 3 dalis, tada, mūsų nuomone, bauda mokama tik fiziniam asmeniui - vartotojui, bet ne asmeniui verslininkas, nes nepaisant to, kad asmuo nėra vadinamas vartotoju, OSAGO įstatymo federalinio įstatymo 3 dalis priimta siekiant reguliuoti santykius, anksčiau reglamentuotus Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 6 dalimi. Individualus verslininkas, mūsų nuomone, turi teisę reikalauti baudos, jei yra įrodymų, patvirtinančių sugadintos transporto priemonės naudojimą asmeniniams, šeimos, buities, buities ir kitiems su įgyvendinimu nesusijusiems poreikiams tenkinti. verslumo veikla. Arbitražo praktika dėl OSAGO įstatymo federalinio įstatymo 3 dalies taikymo dar neparengta.
Teismų praktikoje dėl 2015-01-29 duomenų patikslinimų Nr. 2 ir OSAGO įstatymo pataisų, padarytų 2014-21-07 federaliniu įstatymu Nr. 223-FZ ir tam tikrais Rusijos Federacijos teisės aktais, nėra dar išvystyta.
Šios pozicijos pagrindimas pateiktas žemiau „Systems Lawyer“ medžiagoje .
„Remiantis draudimo aktu<№>iš<дата>draudimo bendrovė Rosgosstrakh LLC mokėjimo pavedimu<№>iš<дата>išvardyti<данные изъяты>rublių į atsiskaitomąją sąskaitą T.P.M. OJSC Rosgosstrakh Bank Ufa filiale, kurį jis nurodė ieškinyje (bylos lapas 73).
Tokiu būdu draudimo bendrovė savo noru iš dalies tenkino ieškovės reikalavimus, sumokėdama atkūrimo remonto išlaidas<данные изъяты>rublių, kol ieškovas kreipsis į teismą. Su ieškinio pareiškimu teismui T.P.M. kreiptasi<дата>.
Pasak UAB „Rosgosstrakh Bank“ Ufa filialo<№>iš<дата>gavo<дата>į T.P.M. suma<данные изъяты>rublių klientas visiškai atsiėmė<дата>.
Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas dėl atkūrimo remonto išlaidų išieškojimo keistinas, išieškotinas neatlygintos žalos dydis.<данные изъяты>rublių. Atitinkamai surinktos baudos dydis turėtų būti sumažintas iki<данные изъяты>rubliai (<данные изъяты>), taip pat iš atsakovo išieškota į biudžetą savivaldybė valstybės pareiga.
Argumentas apeliacija kad skiriant baudą negalima atsižvelgti į netesybų dydį, atmestinas, kaip pagrįstas netinkamu materialiosios teisės aiškinimu.
Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 straipsnio 6 dalis nustato, kad pagal šią teisės normą teismo išieškotos baudos dydis yra penkiasdešimt procentų vartotojo naudai priteistos sumos * .”.
„Ieškovas pareiškė reikalavimą išieškoti netesybas už vėlavimą išmokėti draudimo išmoką *. už laikotarpį nuo 2012-03-04 iki 2012-08-21 11 310 rublių, remiantis šiuo skaičiavimu: 76 287,82 rubliai. x 1/75 x 8 % x 139 dienos. Iš apskaičiavimo matyti, kad imama bauda (74 287,82 rubliai (draudimo kompensacijos suma) + 2 000 rublių (ekspertų paslaugos).
Pagal OSAGO įstatymo 13 straipsnio 2 dalį ir 2003 m. gegužės 7 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekreto N 263 „Dėl transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“ 70 dalį, draudikas išnagrinėja nukentėjusiojo prašymą dėl draudimo išmokos ir prie jo pridėtus dokumentus per 30 dienų nuo gavimo dienos. Per nurodytą terminą draudikas privalo sumokėti nukentėjusiajam draudimo įmoką arba išsiųsti jam motyvuotą atsisakymą ją sumokėti.
Iš minėtų normų darytina išvada, kad dokumentų svarstymo draudikui terminas, kad būtų priimtas sprendimas dėl draudimo išmokos nukentėjusiajam, yra 30 dienų. Per šį laikotarpį draudikas privalo atlikti visus reikiamus veiksmus: nuo nukentėjusiojo pateiktų dokumentų peržiūros ir draudžiamojo įvykio akto surašymo ar sprendimo atsisakyti išmokėti draudimo išmoką priėmimo iki tiesioginio draudimo išmokos sumokėjimo ar pranešimo išsiuntimo. nukentėjusiajam motyvuotai atsisakė tai padaryti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir atsakovas neginčijamas, draudimo išmokų mokėjimo dokumentai atsakovui buvo pateikti 2012-02-03. Vadinasi, nuo 2012-03-02 buvo pradėtas skaičiuoti 30 dienų terminas nukentėjusiojo prašymui ir dokumentų rinkiniui dėl eismo įvykio išnagrinėti. Tai yra, sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo ar atsisakymo ją mokėti atsakovas turėjo priimti iki 2012-02-04.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas, remdamasis ieškovės pateiktų dokumentų nagrinėjimo rezultatais, nusprendė atsisakyti mokėti draudimo išmoką dėl transporto priemonių vairuotojų abipusės kaltės ir būtinybės nustatyti 2015 m. kiekvieno iš 2011-11-07 eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų kaltės laipsnį. Tai atsispindi atsakovo 2012-03-22 rašte Nr.2509 (20 bylos lapas).
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, kad žalos ieškovo turtui padarymo dėl 2011-11-07 eismo įvykio faktas yra draudiminis įvykis, dėl kurio atsakovas turi pareigą atlyginti žalą. už žalą, padarytą apmokant restauravimo remonto išlaidas.
Vadovaujantis str. 309, 310 Rusijos Federacijos civilinio kodekso, prievolės turi būti vykdomos tinkamai, laikantis prievolės terminų ir įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų. Vienašalis atsisakymas įvykdyti prievolę ir vienašalis jos sąlygų pakeitimas neleidžiamas, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 ir 332 straipsniai, jei prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdoma, ypač uždelsus ją įvykdyti, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų nustatytas baudas. arba sutartis. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievolę, ypač pavėlavęs įvykdyti prievolę. spektaklis. Pareikalavus sumokėti netesybas, kreditorius neprivalo įrodinėti nuostolių padarymo jam.
Įstatymų leidėjas nustatė padidintą atsakomybę už draudimo veiklą vykdančios šalies įsipareigojimų pažeidimą pagal OSAGO įstatymą.
Tokią nuobaudą numato OSAGO įstatymo 13 straipsnio 2 dalis už tai, kad draudikas neapsidraudė privalomuoju asmens, kalto padarius žalą nukentėjusiam asmeniui, pareigos sumokėti draudimo įmoką per 30 dienų nuo prašymo su prie jo pridėtais dokumentais gavimas 1/75 Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normos, galiojančios tą dieną, kai draudikas turėjo įvykdyti šią prievolę, nuo draudimo sumos, nustatytos 2012 m. Įvardyto OSAGO įstatymo 7 straipsnis pagal žalos atlyginimo kiekvienai nukentėjusiai rūšį *.
Tai, kas išdėstyta pirmiau, reiškia, kad draudiko vėlavimo įvykdyti prievoles išmokėti ieškovui draudimo išmoką laikotarpis šiuo atveju turėtų būti nustatomas pagal OSAGO įstatymo 13 straipsnio 2 dalies taisykles ir vadovaujantis 2014 m. ieškovei, o būtent nuo 2012-03-04 (2012-02-04 nelaimingo atsitikimo dokumentų svarstymo terminas) iki 2012-08-21 (ieškinio pareiškimo surašymo dienos).
5 655 rublių bauda buvo apskaičiuota teisingai, remiantis suma (74 287,82 rubliai (draudimo kompensacijos suma) + 2 000 rublių (ekspertų paslaugos)) / 2.
Profesionali pagalbos sistema teisininkams, kurioje rasite atsakymą į bet kurį, net ir patį sudėtingiausią klausimą.
a) turtinių ginčų atvejai (pavyzdžiui, ieškinio reikalavimo dėl draudimo išmokos išieškojimo atveju), kurių ieškinio vertė prašymo padavimo dieną neviršija penkiasdešimt tūkstančių rublių, priklauso Lietuvos Respublikos teisingumo ministro jurisdikcijai. taika (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
b) bylos dėl turtinių ginčų, kurių ieškinio vertė prašymo padavimo dieną viršija penkiasdešimt tūkstančių rublių, taip pat bylos dėl pretenzijų, kurios nevertintinos (pavyzdžiui, dėl vartotojo teisės į patikimą informaciją pažeidimo), apylinkės teismo (CPC RF) jurisdikcijoje.
Jei tuo pačiu metu kaip ir reikalavimas nuosavybės prigimtis, pagal taikos teisėjo jurisdikciją, pareiškiamas iš jo kilęs reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, tokios bylos teismingos taikos teisėjui.
Jeigu, pareiškus priešieškinį, apylinkės teismui yra teismingi nauji reikalavimai, visi ieškiniai nagrinėjami apylinkės teisme. Šiuo atveju taikos teisėjas priima nutartį dėl bylos perdavimo apygardos teismui (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 23 straipsnio 3 dalis).
4. Nagrinėjamos bylos dėl ginčų, kylančių iš transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir susijusių su juridinių ir individualių verslininkų verslinės ir kitos ūkinės veiklos vykdymu. arbitražo teismas(Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (toliau – Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas) 27 straipsnio 1 dalis).
5. Bylos dėl ginčų, susijusių su transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nagrinėjamos pagal bendrąją teritorinio teismingumo pagal atsakovo buvimo vietą taisyklę (CPK RF, APC RF).
Ieškinys draudimo bendrovei taip pat gali būti pareiškiamas privalomojo draudimo sutartį sudariusio filialo ar atstovybės arba prašymą išmokėti draudimo išmoką priėmusio filialo ar atstovybės buveinėje (29 straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso ir Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 36 straipsnio 5 dalis).
Pretenzijas dėl ginčų, susijusių su kompensacijų išmokėjimu, nagrinėja iki Bendrosios taisyklės teritorinė jurisdikcija - draudikų profesinės asociacijos buveinėje arba jos filialo ar atstovybės buvimo vietoje.
6. Kai nukentėjusieji pareiškia ieškinį tiesiogiai kaltininkui, teismas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 40 straipsnio 3 dalį ir Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 46 straipsnio 6 dalį įpareigotas į bylą atsakovu įtraukti draudimo bendrovę, į kurią pagal OSAGO įstatymą nukentėjusysis turi teisę kreiptis su prašymu dėl draudimo išmokos arba tiesioginės žalos atlyginimo (Straipsnio 2 dalies antra dalis). OSAGO įstatymo 11 str.).
Tais atvejais, kai ši aplinkybė nustatoma nagrinėjant bylą arba kai atsakovu dalyvauja draudimo įmonė, ieškiniai tiek draudikui, tiek kaltininkui atmetami Civilinio proceso kodekso 222 straipsnio 2 dalies pagrindu. Rusijos Federacija ir Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalies 2 punktas.
Taisyklės dėl privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos taikomos ir tuo atveju, kai atsakovą – kaltininką pakeičia draudimo bendrovė.
Veiksmų apribojimas
10. Teismai turi atsižvelgti į tai, kad ieškinio senaties terminas ginčams, kylantiems iš teisinių santykių dėl civilinės atsakomybės rizikos privalomojo draudimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 966 straipsnio 2 dalį yra treji metai ir skaičiuojamas nuo nukentėjusysis (naudos gavėjas) sužinojo arba turėjo sužinoti apie draudiko atsisakymą išmokėti draudimo išmoką arba apie tai, kad draudikas ją išmokėjo ne visą, arba nuo kitos dienos po sprendimo išmokėti draudimo išmokos priėmimo dienos. kompensacija (siuntimo dėl transporto priemonės remonto išdavimas), numatyta OSAGO įstatymo 12 straipsnio 17 ir 21 dalyse arba pagal susitarimą.
11. Asmenų pasikeitimas prievolėje (ypač subrogacijos, reikalavimo teisės perleidimo atveju) dėl naujojo kreditoriaus reikalavimų asmeniui, atsakingam už nuostolius, padarytus dėl eismo įvykio, nėra pakeisti bendrojo (trejų metų) senaties termino eigą ir jo skaičiavimo tvarką (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).
12. Pagrindas nutraukti ieškinio senaties terminą gali būti, visų pirma, draudiko pripažinus ieškinį, dalinį draudimo išmokos ir (arba) baudos sumokėjimą, finansinę sankciją (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).
Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis
13. Privalomojo draudimo sutartis turi atitikti jos sudarymo metu galiojusius OSAGO įstatymą ir Draudimo taisykles. Keičiant OSAGO įstatymo nuostatas, Draudimo taisyklės po sutarties sudarymo nekeičia sutarties nuostatų (ypač dėl vykdymo tvarkos, galiojimo terminų, esminių sąlygų), išskyrus atvejus, kai įstatymas taikomas santykiams, kylantiems iš anksčiau sudarytų sutarčių (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 422 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Sprendžiant ginčus, kylančius iš transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, reikia turėti omenyje, kad draudimo sutarčiai toje dalyje, kurioje ji sudaroma Draudimo taisyklių sąlygomis, taikomos Civilinio kodekso 428 str. Rusijos Federacijos kodeksas dėl sukibimo sutarties.
Privalomojo draudimo sutartis yra vieša, sudaryta OSAGO įstatymo ir kitų jai įgyvendinti priimtų teisės aktų numatytomis sąlygomis.
Kilus ginčui dėl draudimo sutarties turinio, reikia atsižvelgti į draudėjo prašymo, draudimo liudijimo turinį, taip pat į draudimo taisykles, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis.
14. Privalomojo draudimo sutartis netaikoma žalos gyvybei, sveikatai ir (ar) turtui atvejais naudojant transporto priemonę užsienio valstybės teritorijoje, įskaitant tuos atvejus, kai žalos dydis viršija didžiausią draudimo sumą pagal 2014 m. „žaliosios kortelės“ draudimo taisyklės (OSAGO įstatymas).
15. Draudimo liudijimo išdavimas yra įrodymas, patvirtinantis civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, kol neįrodyta priešingai.
Draudimo brokerio ar draudimo agento gautos draudimo įmokos nepilna ir (arba) nesavalaikis pervedimas draudikui, neteisėtas privalomojo draudimo liudijimų blankų panaudojimas neatleidžia draudiko nuo privalomojo draudimo sutarties vykdymo (DK 15 straipsnio 7.1 punktas). OSAGO įstatymas).
Privalomojo draudimo liudijimų blankų vagystės atveju draudimo įmonė atleidžiama nuo draudimo išmokos mokėjimo tik su sąlyga, kad draudikas, draudimo brokeris ar draudimo agentas iki draudžiamojo įvykio dienos kreipėsi į įgaliotas institucijas su pareiškimu apie draudimo išmoką. blankų vagystė (OSAGO įstatymo 15 straipsnio 7.1 dalis) .
16. Sudarius privalomojo draudimo sutartį, transporto priemonės, nurodytos privalomojo draudimo liudijime, keitimas, draudimo termino keitimas, taip pat apdraustojo keitimas neleidžiamas.
Kai transporto priemonės nuosavybės teisė, ūkinio valdymo ar eksploatacinio valdymo teisė iš apdraustojo pereina kitam asmeniui, naujasis savininkas įpareigojamas sudaryti savo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (ĮBĮ 4 str. 2 d.). OSAGO įstatymas).
18. Teisę gauti draudimo išmoką dėl turtui padarytos žalos atlyginimo turi nukentėjusysis – asmuo, kuriam turtas nuosavybės ar kitos daiktinės teisės pagrindu priklauso. Asmenys, turintys turtą kitu pagrindu (ypač pagal nuomos sutartį arba pagal įgaliojimą pagal įgaliojimą), neturi savarankiškos teisės į turto draudimo išmoką (straipsnio šeštoji dalis). OSAGO įstatymo 1 str.).
Jeigu dėl eismo įvykio padarytą žalą atlygina ne kaltininko draudimo organizacija (o tiesioginio nuostolių atlyginimo atveju - nukentėjusiojo draudimo organizacija), o kitas asmuo, tai asmuo, atlyginta žala turi teisę į nuostolių atlyginimą.
Asmuo, atlyginęs žalą nukentėjusiam asmeniui (žalos davėjas, draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką pagal savanoriško turto draudimo sutartį, bet kuris kitas asmuo, išskyrus kaltininko draudimo bendrovę ar nukentėjusiojo draudimo bendrovę) reikalavimo teisę į draudiką, apdraudusį nukentėjusiojo civilinę atsakomybę, tik tais atvejais, kai galima tiesiogiai atlyginti žalą (OSAGO įstatymas). Kitais atvejais toks reikalavimas pateikiamas draudikui, apdraudusiam kaltininko civilinę atsakomybę.
Asmuo, atlyginęs žalą, padarytą dėl draudžiamojo įvykio, turi teisę reikalauti iš draudiko OSAGO įstatymo nustatyta tvarka. Tuo pačiu metu perleista reikalavimo teisė įgyvendinama vadovaujantis Rusijos Federacijos teisės aktais, atsižvelgiant į OSAGO įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nukentėjusiojo ir draudiko santykius (DK 12 straipsnio 23 dalis). OSAGO įstatymas).
19. Nukentėjusiojo (naudos gavėjo) teisės pagal privalomojo draudimo sutartį gali būti perleistos kitam asmeniui tik dėl jo turtui padarytos žalos atlyginimo, įvykus konkrečiam draudžiamajam įvykiui pagal transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).
Nukentėjusiojo (naudos gavėjo) teises pagal privalomojo draudimo sutartį perleisti leidžiama tik nuo draudžiamojo įvykio momento.
Nukentėjusiojo teisės į žalos gyvybei ir sveikatai atlyginimą, taip pat teisė į neturtinės žalos atlyginimą ir vartotojo procesinės teisės negali būti perleistos pagal reikalavimo perleidimo sutartį (Civilinis kodeksas. Rusijos Federacija).
20. Naudos gavėjo pretenzijos draudikui pateikimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo neatmeta teisės gauti draudimo išmoką perleidimo. Jei naudos gavėjas gauna draudimo išmoką iš dalies, teisę gauti draudimo išmoką leidžiama perleisti toje dalyje, kuri nėra nutraukta.
21. Jeigu iš policijos pareigūnų surašytų dokumentų neįmanoma nustatyti apdraustojo kaltės įvykus draudžiamajam įvykiui arba nustatyti kiekvieno eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo kaltės laipsnio, kuris kreipėsi dėl draudimo išmokos, neatima teisės ją gauti.
Tokiu atveju draudimo organizacijos moka draudimo išmokas lygiomis kiekvienos patirtos žalos dydžio dalimis (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 22 punkto ketvirta dalis).
Draudikas atleidžiamas nuo prievolės mokėti netesybas, finansinės sankcijos dydį, baudą ir moralinės žalos atlyginimą, jeigu prievolė mokėti draudimo išmoką lygiomis dalimis kiekvieno iš dalyvaujančių vairuotojų patirtos žalos dydžio. kelių eismo įvykis yra įvykdytas.
Nesutikdamas su tokiu mokėjimu, draudimo išmoką gavęs asmuo turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl trūkstamos dalies draudimo išmokos išieškojimo. Teismas, nagrinėdamas ginčą, privalo nustatyti asmenų, pripažintų atsakingiems už padarytą žalą, kaltės laipsnį ir išieškoti iš draudimo bendrovės draudimo išmoką, atsižvelgdamas į asmenų, kurių civilinė atsakomybė yra nustatyta, kaltės laipsnį. apdraustasis, nustatytas teismo. Savarankiško pareiškimo dėl kaltės laipsnio nustatymo įstatymas nenumato.
22. Pradinio kreditoriaus teisė naujajam kreditoriui pereina tokia apimtimi ir tokiomis sąlygomis, kokia buvo teisės perdavimo metu, įskaitant teises, susijusias su pagrindiniu reikalavimu, įskaitant reikalavimo teisę į draudiką, įpareigojantį sumokėti draudimo išmoką pagal OSAGO įstatymą, sumokėti baudą, finansinės sankcijos ir baudos dydį (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 384 straipsnio 1 punktas, 12 straipsnio 21 punkto antra ir trečia dalys). , OSAGO įstatymo 16.1 straipsnio 3 punktas). OSAGO įstatymo 16.1 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė reikalauti iš draudiko išieškoti baudą negali būti perduota juridiniam asmeniui, kol teismas nepriims sprendimo dėl jos išieškojimo.
Tos pačios taisyklės galioja ir reikalavimo teisių draudimo išmoką išmokėjusiam draudikui perėjimo reikalavimo tvarka atvejams, nes toks perleidimas yra ypatingas asmenų prievolės pasikeitimo įstatymo pagrindu atvejis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 387 straipsnio 1 dalies 4 pastraipa, 965 straipsnio 1 dalis).
23. Sutartis dėl teisės į draudimo išmoką perleidimo pripažįstama sudaryta, jeigu sutarties dalykas yra apibrėžiamas, t.y. galima nustatyti, kokios teisės atžvilgiu (iš kokios sutarties) buvo perduota. Tuo pačiu tai, kad sutartyje nenurodyta tiksli perleistos reikalavimo teisės suma, nėra pagrindas pripažinti sutartį nesudaryta (CPK 307 str. 1 d., 432 str. 1 p., 384 str. 1 p. Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas).
24. Kai naudos gavėjo (nukentėjusiojo) teisės perduodamos kitam asmeniui (pavyzdžiui, reikalavimo teisės perleidimas, subrogacija), pereina ne tik teisės, bet ir pareigos, susijusios su draudimo išmokos gavimu. Pirkėjas privalo pranešti apie įvykusį draudiminį įvykį draudimo bendrovei, kuri pagal OSAGO įstatymą privalo sumokėti draudimo išmoką, pateikti prašymą išmokėti draudimo išmoką su visais reikalingais dokumentais, išsiųsti pretenziją, jeigu šių veiksmų anksčiau neatliko naudos gavėjas (nukentėjęs).
25. Jeigu draudiko išmokamos išmokos pagal savanoriško turto draudimo sutartį suma viršija maksimalią draudimo sumą pagal privalomojo draudimo sutartį, reikalavimo teisė pereina draudikui subrogacijos tvarka kartu su reikalavimo teise į draudimą. įmonė privalo sumokėti draudimo išmoką pagal OSAGO įstatymą.kaltininkui tiek, kiek ši suma viršija (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 59 skyrius).
26. Jeigu, nagrinėjant bylą dėl draudimo bendrovės, išmokėjusios draudimo išmoką pagal savanoriško draudimo sutartį draudimo išmoką draudimo įmonei, kuri pagal OSAGO įstatymą privalėjo sumokėti draudimo išmoką, subrogacijos reikalavimo, nustatoma, kad ši sumokėjo draudimą. kompensaciją pagal privalomojo draudimo sutartį, tuomet teismui reikia nustatyti, kuri iš draudimo įmonių išmokėjo anksčiau.
Tuo atveju, kai draudimo išmoka pagal privalomojo draudimo sutartį buvo išmokėta anksčiau nei draudimo išmoka pagal savanoriškojo turto draudimo sutartį, tai draudiko subrogacijos reikalavimas pagal savanoriškojo turto draudimo sutartį draudikui pagal civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį yra išmokėtas anksčiau. netenkintinas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnio 1 dalis).
Tuo atveju, jei draudimo įmonė pagal savanoriško turto draudimo sutartį išmokėjo draudimo išmokos sumą anksčiau nei draudimo įmonė pagal privalomojo draudimo sutartį, ieškinys gali būti atmestas, jeigu nustatoma, kad naudos gavėjo teises gavusi draudimo įmonė tinkamai nepranešė draudimo bendrovei apie kaltininko žalą apie įvykusią subrogaciją (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).
Draudimo įmoka
27. Draudimo išmoka suprantama kaip konkreti pinigų suma, kurią draudikas moka atlyginti už žalą, padarytą nukentėjusiojo gyvybei, sveikatai ir (arba) turtui (Įstatymo N 4015-I 10 straipsnio 3 dalis, 1 straipsnis ir OSAGO įstatymas).
Draudimo įmoką pakeisti transporto priemonės restauravimu leidžiama nukentėjusiojo pasirinkimu, jei transporto priemonei padaryta žala visiškai nežuvo (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, N įstatymo 10 straipsnio 4 dalis). 4015-I, OSAGO įstatymo 12 straipsnio 15 dalis).
28. Kai nukentėjusiajam padaroma žala, atlyginamos išieškojimo ir kitos išlaidos, patirtos dėl draudžiamojo įvykio įvykio ir reikalingos nukentėjusiajam įgyvendinti teisę gauti draudimo išmoką (pvz., išlaidos evakuacijai). transporto priemonė iš eismo įvykio vietos, apgadintos transporto priemonės saugojimas, nukentėjusiojo pristatymas į gydymo įstaigą, kelio ženklo ir/ar tvoros atstatymas, remonto medžiagų pristatymas į eismo įvykio vietą ir kt.).
Nukentėjusiųjų patirtas išlaidas, susijusias su būtinybe atkurti dėl kelių eismo įvykio padarytos žalos pažeistą teisę, privalo atlyginti draudikas, neviršydamas OSAGO įstatymo 7 straipsnyje nustatytų sumų (4 punktas). Rusijos Federacijos civilinio kodekso 931 straipsnis, OSAGO įstatymo 1 straipsnio aštunta dalis, 12 straipsnio 1 dalis).
36. Keičiamų komponentų (dalių, mazgų ir mazgų) grąžinimo nukentėjusiajam klausimas yra labai svarbus siekiant teisingai išnagrinėti ir išspręsti ginčą tarp nukentėjusiojo ir draudimo bendrovės dėl žalos atlyginimo organizuojant ir apmokant. stotyje apgadintos transporto priemonės restauraciniam remontui Priežiūra, dėl kurio teismas privalo pateikti šį klausimą nagrinėti šalims (CPC RF ir APC RF).
Jei nukentėjusiajam grąžinamos keičiamos dalys (detalės, mazgai ir mazgai), draudimo įmokos suma sumažinama jų kaina.
Jeigu nukentėjusysis atsisako priimti keičiamas sudedamąsias dalis (detales, komponentus ir mazgus), teismas neturi teisės įpareigoti draudikui jas grąžinti nukentėjusiajam.
37. Jeigu yra numatytos sąlygos atlikti draudimo išmoką tiesioginio nuostolių atlyginimo būdu, nukentėjusysis turi teisę kreiptis dėl draudimo išmokos tik į jo civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką (14.1 straipsnio 1 dalis ir 1 dalis). OSAGO įstatymo 12 straipsnis).
38. Supaprastinta kelių eismo įvykio registravimo tvarka taikoma, jeigu į eismo įvykį patekusių transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys sudarytos nuo 2014 m. rugpjūčio 2 d. ir galioja iki 2019 m. rugsėjo 30 d. OSAGO įstatymo 11.1 straipsnio 4 dalis) .
Jeigu bent vienas kelių eismo įvykio dalyvis iki nurodyto termino yra sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kelių eismo įvykis gali būti registruojamas nedalyvaujant įgaliotiems policijos pareigūnams, kai nustatomas žalos dydis, eismo įvykio dalyviams, neviršija 25 000 rublių.
39. OSAGO įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų dydžių nuostolių atlyginimas yra supaprastintas draudiko prievolių vykdymo būdas, dėl kurio sumokėjus tiesioginę kompensaciją, pasibaigia draudiko ir kaltininko prievolė konkrečiam apdraustajam. įvykis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo reikalavimas draudikui ir (ar) kaltininkui atlyginti žalą, viršijančią maksimalią draudimo išmokos sumą supaprastinta eismo įvykio įregistravimo tvarka, netenkintinas, išskyrus atvejus, kai 2015 m. eismo įvykio dalyvių susitarimą dėl jo įvykdymo nedalyvaujant įgaliotiems policijos pareigūnams teismas pripažino negaliojančiu.
Bet kuriuo atveju nukentėjusysis turi teisę kreiptis į draudiką, apdraudusį žalą padariusio asmens atsakomybę, su reikalavimu atlyginti žalą, padarytą gyvybei ir sveikatai, atsiradusią pateikus reikalavimą dėl tiesioginės žalos atlyginimo. už nuostolius ir kurių nukentėjusysis ieškinio pateikimo metu nežinojo (OSAGO įstatymo 11.1 straipsnio 8 dalis ir 14.1 straipsnio 3 dalis).
47. Apgadintos transporto priemonės ar kito apgadinto turto nepateikimas apžiūrai ir (arba) nepriklausomai techninei ekspertizei, nepriklausomai ekspertizei (įvertinimui) arba jų remontui ar utilizavimui prieš draudikui organizuojant apžiūrą, nereiškia besąlyginės atsisakymas išmokėti nukentėjusiajam draudimo išmoką (visą ar dalį). Toks atsisakymas gali įvykti tik tuo atveju, jei draudikas ėmėsi atitinkamų priemonių sugadintos transporto priemonės apžiūrai (kito turto įvertinimui) organizuoti, tačiau nukentėjusysis to išvengė, o apžiūros (įvertinimo) neatvykimas neleido patikimai atlikti apžiūros (įvertinimo). nustatyti draudiminio įvykio buvimą ir atlygintinų nuostolių dydį (ASGĮ 12 straipsnio 20 dalis).
48. Jeigu pagal draudiko atliktos apgadinto turto apžiūros rezultatus draudikas ir nukentėjusysis susitarė dėl draudimo įmokos dydžio ir nereikalauja organizuoti nepriklausomos transporto priemonės techninės apžiūros ar nepriklausoma sugadinto turto ekspertizė (įkainojimas), tokia ekspertizė pagal OSAGO įstatymo 12 straipsnio 12 dalį negali būti atliekama.
Sudarant sutartį dėl draudžiamojo įvykio sureguliavimo neatlikus nepriklausomos transporto priemonės techninės apžiūros ar nepriklausomos apgadinto turto apžiūros (įvertinimo), nukentėjusysis ir draudikas susitaria dėl draudimo išmokos dydžio, tvarkos ir terminų. auka. Draudikui sumokėjus sutartą draudimo įmoką, jo prievolė laikoma visiškai ir tinkamai įvykdyta, o tai nutraukia atitinkamą draudiko prievolę (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnio 1 dalis).
Sutarties su draudiku dėl draudžiamojo įvykio sureguliavimo sudarymas neatlikus nepriklausomos transporto priemonės techninės apžiūros ar nepriklausomos apgadinto turto ekspertizės (įvertinimo) yra nukentėjusiojo teisės gauti draudimo išmoką realizavimas, dėl to. iš kurių draudikui įvykdžius prievolę mokėti draudimą šalių sutarta suma, išieškojimo pagrindo papildomų nuostolių nėra. Tuo pačiu, esant pagrindui nurodytą susitarimą pripažinti negaliojančiu, nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu nuginčyti tokį susitarimą ir išieškoti draudimo išmokos sumą.
49. Prievolė drausti civilinę atsakomybę netaikoma piliečiams nuosavybės teise priklausančioms priekaboms. automobiliai(OSAGO įstatymo 4 straipsnio 3 dalies „e“ papunktis). Kartu ir pareiga drausti civilinę atsakomybę juridiniai asmenys ir piliečiai – priekabų savininkai krovininiam transportui, nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., vykdoma sudarant privalomojo draudimo sutartį, numatančią galimybę iki jos nuvažiuoti transporto priemonę su priekaba, apie kurią informacija įrašyta privalomojo draudimo liudijime. (OSAGO įstatymo 4 straipsnio 7 punktas).
Nuo 2014 metų spalio 1 d., t.y. nuo Rusijos banko patvirtintų bazinių draudimo įkainių ir draudimo tarifų koeficientų limitų, draudimo įkainių struktūros reikalavimų, taip pat draudikų taikymo tvarkos nustatant draudimą įvedimo dienos. Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmoka, žala, atsiradusi dėl kelių eismo įvykio, kartu eksploatuojant vilkiką ir priekabą kaip autotraukinio dalį, laikoma viena transporto priemone (vilkiku), todėl maksimali draudimo išmoka negali viršyti draudimo sumos pagal vieną draudimo sutartį, įskaitant ir tuos atvejus, kai traktoriaus ir priekabos savininkai yra skirtingų veidų.
Reikėtų atsižvelgti į tai, kad transporto priemonės su priekaba eksploatavimo žymos, kurios buvimas numatytas OSAGO įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje, nebuvimas privalomojo draudimo liudijime negali būti kaip pagrindas atsisakyti draudimo organizacijai sumokėti draudimo išmoką. Tuo pačiu, atsižvelgiant į OSAGO įstatymo 14 straipsnio 1 dalies "c" punktą, draudikas šiuo atveju turi teisę kreiptis į apdraustąjį – žalos priežastį.
50. Nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu draudimo bendrovei dėl draudimo išmokos išmokėjimo, gavęs draudimo bendrovės atsakymą į ieškinį arba pasibaigus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam penkių dienų terminui. OSAGO įstatymo 16.1 str., kad apmokėtų draudikui ikiteisminis ieškinys, išskyrus OSAGO įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje numatytus termino pratęsimo atvejus.
Draudiko atsakomybės priemonės už draudimo išmokos mokėjimo terminų pažeidimą
52. Jeigu viena iš šalių, siekdama įgyti pranašumų įgyvendindama teises ir pareigas, kylančias iš privalomojo draudimo sutarties, elgiasi nesąžiningai, šios šalies reikalavimai gali būti netenkinami ta dalimi, kurioje jų patenkinimas sukurtų jai tokius pranašumus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 4 dalis).
Teismas, nustatydamas piktnaudžiavimo pažeista teise faktą, atsisako tenkinti ieškinius dėl netesybų, finansinės sankcijos, baudos ir neturtinės žalos atlyginimo iš draudiko išieškojimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnis). .
53. Vienu metu pareiškiant teismui ieškinius dėl draudimo išmokos, netesybų ir (ar) finansinės sankcijos išieškojimo, laikoma, kad privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikomasi net ir esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms. OSAGO įstatymo 16 straipsnio 1 dalies punktų reikalavimus ieškovas tenkina tik dėl reikalavimo sumokėti draudimo išmoką.
OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 punkto ketvirtoje dalyje numatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos laikymasis siekiant kreiptis į teismą su ieškiniais dėl netesybų ir (arba) finansinės sankcijos išieškojimo yra privalomas, jeigu teismo sprendimas įsiteisėjusiu ieškiniu nagrinėjo reikalavimą išmokėti draudimo išmoką, o ieškiniuose ieškovei nebuvo pareikštas reikalavimas dėl netesybų ir finansinės sankcijos išieškojimo.
54. Finansinės sankcijos už motyvuoto atsisakymo išsiųsti nukentėjusiajam draudimo išmoką nesilaikymą dydis nustatomas 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo maksimalios draudimo sumos žalos rūšiai. padaryta kiekvienai nukentėjusiajai, nustatyta OSAGO įstatymo 7 straipsnyje (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 dalies trečia dalis).
Finansinė sankcija skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo priėmimo dienos, ir iki motyvuoto atsisakymo išsiuntimo nukentėjusiajam dienos, o jeigu jis neišsiunčiamas – iki jos priteisimo dienos. teismas.
55. Už draudimo įmokos ar žalos atlyginimo natūra termino nesilaikymą baudos dydis nustatomas 1 procento dydžio už kiekvieną uždelstą dieną nuo nukentėjusiajam mokėtinos draudimo išmokos sumos. konkretus draudiminis įvykis, atėmus sumas, kurias draudimo bendrovė išmokėjo savanoriškai OSAGO įstatymo 12 straipsnyje nustatytais terminais (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 dalies antra dalis).
Delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos, einančios po sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo priėmimo dienos, ir iki tos dienos, kai draudikas faktiškai įvykdo prievolę pagal sutartį.
56. Atsakomybė už įsipareigojimų dėl sugadintos transporto priemonės restauravimo remonto nevykdymą, netinkamą vykdymą, įskaitant tokio remonto terminų pažeidimą, tenka draudikui (OSAGO įstatymo 12 str. 17 punktas).
Bauda už siuntimo atnaujinti arba tokio remonto termino pažeidimą skaičiuojama nuo draudimo įmokos sumos, nustatytos pagal OSAGO įstatymo 12 straipsnį.
57. Baudos ir finansinės sankcijos išieškojimas vykdomas tuo atveju, jei draudikas pažeidžia tiek terminą motyvuotam atsisakymui sumokėti nukentėjusiam asmeniui, tiek draudimo įmokos ar žalos atlyginimo terminą. natūra.
Atkreiptinas dėmesys, kad OSAGO įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato bendros teismo išrenkamų netesybų ir finansinių sankcijų sumos ribą tik nukentėjusiojo – asmens atžvilgiu.
58. Draudikas atleidžiamas nuo prievolės mokėti netesybas, finansinės sankcijos ir (arba) baudos dydį, jeigu jis įvykdo savo įsipareigojimus OSAGO įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, taip pat jeigu draudikas įrodo, kad sąlygų pažeidimas įvyko dėl nenugalimos jėgos arba dėl nukentėjusio asmens kaltų veiksmų (neveikimo) (OSAGO įstatymo 16.1 straipsnio 5 dalis, 16.1 straipsnio 3 dalis ir 16.1 straipsnio 3 dalis išieškoma). asmens – nukentėjusiojo naudai.
Jeigu teismas tenkina visuomeninių vartotojų asociacijų (jų asociacijų, sąjungų) ar savivaldybių pareikštus ieškinius, gindamas konkretaus nukentėjusiojo – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, penkiasdešimt procentų teismo nustatytos baudos dydžio yra apmokestinamos. renkami pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 13 straipsnio 6 dalį minėtų asociacijų ar įstaigų naudai, neatsižvelgiant į tai, ar jie tokį reikalavimą pareiškė, ar ne.
Teismui patenkinus juridinių asmenų reikalavimus, minėta bauda neišieškoma.
63. Teisminio ginčo dėl draudimo išmokos išieškojimo buvimas rodo, kad draudikas nevykdo pareigos ją mokėti savo noru, todėl nukentėjusiojo reikalavimų tenkinimas ginčo nagrinėjimo teisme laikotarpiu neatleidžia. draudikas nesumokėjo baudos.
64. Baudos dydis už savanorišką nukentėjusiojo reikalavimų nevykdymą nustatomas penkiasdešimties procentų skirtumo tarp nukentėjusiajam konkretaus draudžiamojo įvykio metu mokėtinos draudimo išmokos sumos ir sumos. draudimo išmokos, kurią draudikas moka savanoriškai. Tuo pačiu metu apskaičiuojant baudos dydį neatsižvelgiama į netesybų (baudos), finansinės sankcijos, piniginės kompensacijos už moralinę žalą dydį, taip pat į kitas sumas, kurios nėra draudimo išmokos dalis. OSAGO įstatymo 16.1 straipsnio 3 punktas).
65. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio dėl netesybų sumažinimo teismo tvarka taikymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai mokėtina netesyba, finansinė sankcija ir bauda yra aiškiai neproporcingi pažeistos prievolės pasekmėms. Sumažinti netesybas, finansinę sankciją ir baudą leidžiama tik atsakovo prašymu. Sprendime turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių, teismo nuomone, jų dydžio sumažinimas yra leistinas.
66. OSAGO įstatyme numatytas netesybos, finansinė sankcija ir bauda taip pat taikomi ir profesinei draudikų asociacijai (OSAGO įstatymo 19 straipsnio 1 dalies trečia dalis).
30.01.2015
Ketvirtadienį, sausio 29 d., Aukščiausiojo Teismo plenuma priėmė nutarimą, kuriame paaiškinama, kaip teisme taikyti naujas 2014 metų rudenį įsigaliojusias OSAGO įstatymo nuostatas. Pataisos daugiau nei trigubai padidino draudimo išmokas, įpareigojo draudikus kiekviename filiale sudaryti OSAGO sutartis, padidino baudas už nekokybiškas paslaugas ir nustatė daugybę kitų normų, turėjusių normalizuoti situaciją su OSAGO.
Anksčiau Aukščiausiojo Teismo plenumas išaiškinimus davė praėjus keleriems metams po naujų įstatymų pasirodymo, iki to laiko įvairaus lygio teisėjai spėjo padaryti daug klaidų, sako Draudėjų apsaugos asociacijos prezidentas Nikolajus Tyurnikovas. Priimdamas plenumo sprendimą iš karto po įstatymo priėmimo, Aukščiausiasis Teismas pašalina problemas, susijusias su neteisingu ar tiesiog skirtingu įstatymo aiškinimu. Tyurnikovo teigimu, nutarime fiksuojama draudikų ir jų klientų interesų pusiausvyra, kuri yra nustatyta 2007 m. nauja versija OSAGO įstatymas.
Draudimo bendrovių klientų interesais Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija numatė kelis punktus. Jie turi teisę reikalauti kompensacijos už prarastą prekinę vertę – sumą, kuri yra skirtumas tarp naujo automobilio savikainos ir to paties, atkurto po avarijos (neįskaitant nusidėvėjimo išlaidų). Tai yra, be mokėjimo už remontą, draudimo bendrovė privalo sumokėti savininkui pinigus už gedimą išvaizda ir specifikacijas eismo įvykį sukėlusią transporto priemonę. Tokios pozicijos teismas laikėsi ir anksčiau ir dažnai tai išieškodavo iš draudimo bendrovės. Tačiau skaičiavimo metodas dar nepasirodė. Būtina priimti vieningą TCB vertinimo metodiką, kad šiuo klausimu nekiltų ginčų ir teismų, mano SOGAZ valdybos pirmininko pirmasis pavaduotojas Nikolajus Galušinas.
Dar vienas pliusas klientui: draudikas privalo sumokėti 50% pretenzijų sumos, jei teismas nutarė automobilio savininkui. Bauda vis dar egzistuoja, tačiau draudikas jos nemoka, jei ginčo teisme metu nusprendžia nukentėjusiajam išmokėti kompensaciją. „Dažnai draudikai visą kompensaciją klientui išmokėjo iki paskutinio teismo posėdžio. Kitaip tariant, kai draudikai suprato, kad teismas priims jiems nepalankų sprendimą, sumokėjo klientui, ko jis prašė, ir taip išvengė baudos“, – aiškina M. Tyurnikovas.
Draudikai piktinasi: teisės aktuose nėra pagrindo išieškoti baudą sumokėjus kompensaciją, mano pavaduotojas generalinis direktorius OSAO „RESO-Garantiya“ Igoris Ivanovas. „Įstatymas nustato dvi baudos išieškojimo sąlygas: savanoriškumo nebuvimą ir išieškomos sumos prieinamumą. Ką teismas gali išieškoti, jei draudikas jau sumokėjo? Tai išlieka problema“, – sako jis.
Siekiant užtikrinti teismų teisės aktų, reglamentuojančių santykius transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo srityje, taikymo praktikos vienodumą, taip pat atsižvelgiant į teismams kylančius klausimus nagrinėjant šią kategoriją civilinės atsakomybės privalomojo draudimo srityje. bylas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenuma, vadovaudamasi Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsniu, 2014 m. vasario 5 d. federalinio konstitucinio įstatymo N 3-FKZ „Dėl Aukščiausiojo Teismo 2014 m. Rusijos Federacija“, nusprendžia pateikti šiuos paaiškinimus.
Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisinis reguliavimas
1. Santykius su transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 48 skyriaus „Draudimas“ normos, balandžio 25 d. federalinis įstatymas. , 2002 N 40-FZ „Dėl transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“ (toliau – OSAGO įstatymas), 1992 m. lapkričio 27 d. Rusijos Federacijos įstatymas N 4015-I „Dėl draudimo verslo organizavimo Rusijos Federacija“ (toliau – Įstatymas N 4015-I), 1992 m. vasario 7 d. Rusijos Federacijos įstatymas N 2300-I „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas). specialių įstatymų nereglamentuota apimtis, taip pat Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklės, patvirtintos Rusijos Federacijos centrinio banko 2014 m. rugsėjo 19 d. nuostatais N 431-P (toliau – Draudimo taisyklės). ), ir kiti Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai.
2. Vartotojų teisių apsaugos įstatymas taikomas santykiams, kylantiems iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties tais atvejais, kai draudžiamas tik asmeniniams, šeimos, buities, buities ir kitiems poreikiams, nesusijusiems su verslumo ir kt. ūkinė veikla..
Santykiams, kylantiems tarp nukentėjusiojo ir draudikų profesinės asociacijos, susijusiems su kompensacijų išmokėjimu, Vartotojų teisių apsaugos įstatymas netaikomas.
Bylų dėl transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nagrinėjimo procedūriniai ypatumai
3. Bylas dėl ginčų, kylančių iš transporto priemonių savininkų (piliečių, organizacijų, valstybės institucijų, savivaldybių) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir nesusijusius su jų verslu ir kita ūkine veikla, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (p. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas) 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 dalis.
Spręsdami teismingumą ginčui, susijusiam su privalomuoju draudimu, kurio svarstymas priklauso bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai, teismai turėtų vadovautis bendromis taisyklėmis, nustatytomis CPK 23 ir 24 straipsniuose. Rusijos Federacija:
a) turtinių ginčų atvejai (pavyzdžiui, ieškinio reikalavimo dėl draudimo išmokos išieškojimo atveju), kurių ieškinio vertė prašymo padavimo dieną neviršija penkiasdešimt tūkstančių rublių, priklauso Lietuvos Respublikos teisingumo ministro jurisdikcijai. taika (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
b) bylos dėl turtinių ginčų, kai ieškinio vertė prašymo padavimo dieną viršija penkiasdešimt tūkstančių rublių, taip pat bylos dėl pretenzijų, kurios nevertintinos (pavyzdžiui, dėl vartotojo teisės į patikimą informaciją pažeidimo) , priklauso apylinkės teismo jurisdikcijai (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 24 straipsnis).
Jeigu kartu su turtinio pobūdžio ieškiniu, pagal taikos teisėjo jurisdikciją, pareiškiamas išvestinis reikalavimas atlyginti moralinę žalą, tai tokios bylos teismingos taikos teisėjui.
Jeigu, pareiškus priešieškinį, apylinkės teismui yra teismingi nauji reikalavimai, visi ieškiniai nagrinėjami apylinkės teisme. Šiuo atveju taikos teisėjas priima nutartį dėl bylos perdavimo apygardos teismui (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 23 straipsnio 3 dalis).
4. Bylas dėl ginčų, kylančių iš transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, susijusius su juridinių asmenų ir individualių verslininkų verslinės ir kitos ūkinės veiklos vykdymu, nagrinėja arbitražo teismas (CPK 27 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (toliau – APK RF) 28 straipsnis.
5. Ginčų, susijusių su transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bylos nagrinėjamos pagal bendrąją teritorinio teismingumo pagal atsakovo buvimo vietą taisyklę (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 28 str., Arbitražo proceso 35 str. Rusijos Federacijos kodeksas).
Ieškinys draudimo bendrovei taip pat gali būti pareiškiamas privalomojo draudimo sutartį sudariusio filialo ar atstovybės arba prašymą išmokėti draudimo išmoką priėmusio filialo ar atstovybės buveinėje (29 straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso ir Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 36 straipsnio 5 dalis).
Kartu ieškiniai dėl ginčų dėl vartotojo, kuris yra apdraustasis, naudos gavėjas pagal transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, teisių gynimo, taip pat gali būti pareiškiami teismui pagal gyvenamąją vietą arba ieškovo buvimo vietoje arba sutarties sudarymo ar vykdymo vietoje (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 28 straipsnis ir 29 straipsnio 7 dalis).
Pretenzijos ginčuose dėl kompensacijų išmokėjimo nagrinėjamos pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles – draudikų profesinės asociacijos buveinėje arba jos filialo ar atstovybės vietoje.
6. Kai nukentėjusieji pareiškia ieškinį tiesiogiai kaltininkui, teismas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 40 straipsnio 3 dalį ir Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 46 straipsnio 6 dalį įpareigotas į bylą atsakovu įtraukti draudimo bendrovę, į kurią pagal OSAGO įstatymą nukentėjusysis turi teisę kreiptis su prašymu dėl draudimo išmokos arba tiesioginės žalos atlyginimo (Straipsnio 2 dalies antra dalis). OSAGO įstatymo 11 str.).
7. OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 dalies ketvirtoji dalis, 16 straipsnio 1 dalies antroji dalis ir 19 straipsnio 3 dalis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. numato privalomą ikiteisminę ginčų sprendimo tvarką.
OSAGO įstatymo 16 straipsnio 1 dalies antroje dalyje numatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nuostatos taikomos, jeigu draudiminis įvykis įvyko po 2014 m. rugsėjo 1 d.
Privalomo ikiteisminio ginčų sprendimo taisyklės taikomos ir tuo atveju, kai draudikų profesinei asociacijai pareiškiamas ieškinys dėl išmokėtų išmokų išieškojimo (OSAGO įstatymo 19 straipsnio 1 dalies trečia dalis).
8. Nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie draudiko atsisakymą išmokėti draudimo išmoką arba apie tai, kad draudikas ją išmokėjo ne visą, arba nuo kitos dienos po draudimo išmokos galiojimo pabaigos. dvidešimties dienų laikotarpis, išskyrus nedarbo šventes, nuo prašymo išmokėti draudimo išmoką padavimo dienos, pateikus visus reikalingus dokumentus draudikui priimti sprendimą (OSAGO 12 straipsnio 21 punktas). įstatymas).
Neveikiantis atostogos nustatomi pagal 112 straipsnį Darbo kodeksas Rusijos Federacija.
9. Teisėjas grąžina ieškinio pareiškimą, jeigu nesilaikoma privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, kai nukentėjusieji pareiškia ieškinį draudimo bendrovei arba kartu draudimo bendrovei ir kaltininkui (CPK 135 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas).
Tais atvejais, kai ši aplinkybė nustatoma nagrinėjant bylą arba kai atsakovu dalyvauja draudimo įmonė, ieškiniai tiek draudikui, tiek kaltininkui atmetami Civilinio proceso kodekso 222 straipsnio 2 dalies pagrindu. Rusijos Federacija ir Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalies 2 punktas.
Taisyklės dėl privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos taikomos ir tuo atveju, kai atsakovą – kaltininką pakeičia draudimo bendrovė.
Veiksmų apribojimas
10. Teismai turi atsižvelgti į tai, kad ieškinio senaties terminas ginčams, kylantiems iš teisinių santykių dėl civilinės atsakomybės rizikos privalomojo draudimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 966 straipsnio 2 dalį yra treji metai ir skaičiuojamas nuo nukentėjusysis (naudos gavėjas) sužinojo arba turėjo sužinoti apie draudiko atsisakymą išmokėti draudimo išmoką arba apie tai, kad draudikas ją išmokėjo ne visą, arba nuo kitos dienos po sprendimo išmokėti draudimo išmokos priėmimo dienos. kompensacija (siuntimo dėl transporto priemonės remonto išdavimas), numatyta OSAGO įstatymo 12 straipsnio 17 ir 21 dalyse arba pagal susitarimą.
11. Asmenų pasikeitimas prievolėje (ypač subrogacijos, reikalavimo teisės perleidimo atveju) dėl naujojo kreditoriaus reikalavimų asmeniui, atsakingam už nuostolius, padarytus dėl eismo įvykio, nėra pakeisti bendrojo (trejų metų) senaties termino eigą ir jo skaičiavimo tvarką (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 201 straipsnis).
12. Pagrindas nutraukti ieškinio senaties terminą gali būti, visų pirma, draudiko pretenzijos pripažinimas, dalinis draudimo išmokos ir (arba) netesybų sumokėjimas, finansinė sankcija (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 203 straipsnis). .
Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis
13. Privalomojo draudimo sutartis turi atitikti jos sudarymo metu galiojusius OSAGO įstatymą ir Draudimo taisykles. Keičiant OSAGO įstatymo nuostatas, Draudimo taisyklės po sutarties sudarymo nekeičia sutarties nuostatų (ypač dėl vykdymo tvarkos, galiojimo terminų, esminių sąlygų), išskyrus atvejus, kai įstatymas taikomas santykiams, kylantiems iš anksčiau sudarytų sutarčių (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 422 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Sprendžiant ginčus, kylančius iš transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, reikia turėti omenyje, kad draudimo sutarčiai toje dalyje, kurioje ji sudaroma Draudimo taisyklių sąlygomis, taikomos Civilinio kodekso 428 str. Rusijos Federacijos kodeksas dėl sukibimo sutarties.
Privalomojo draudimo sutartis yra vieša, sudaryta OSAGO įstatymo ir kitų jai įgyvendinti priimtų teisės aktų numatytomis sąlygomis.
Remiantis OSAGO įstatymo 12 straipsnio 25 punkto ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnio 2 punkto nuostatomis, privalomojo draudimo sutarties sąlygos, prieštaraujančios OSAGO įstatymui ir (arba) Draudimo taisyklėms, įskaitant nustatantys papildomus pagrindus atleisti draudimo bendrovę nuo prievolės mokėti draudimo įmoką, yra negaliojantys (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 426 straipsnio 5 punktas).
Kilus ginčui dėl draudimo sutarties turinio, reikia atsižvelgti į draudėjo prašymo, draudimo liudijimo turinį, taip pat į draudimo taisykles, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis.
14. Privalomojo draudimo sutartis netaikoma žalos gyvybei, sveikatai ir (ar) turtui atvejais naudojant transporto priemonę užsienio valstybės teritorijoje, įskaitant tuos atvejus, kai žalos dydis viršija didžiausią draudimo sumą pagal 2014 m. žaliosios kortelės draudimo taisyklės (OSAGO įstatymo 31 straipsnis).
15. Draudimo liudijimo išdavimas yra įrodymas, patvirtinantis civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, kol neįrodyta priešingai.
Draudimo brokerio ar draudimo agento gautos draudimo įmokos nepilnas ir/ar nesavalaikis pervedimas draudikui, neteisėtas privalomojo draudimo liudijimų blankų naudojimas neatleidžia draudiko nuo privalomojo draudimo sutarties vykdymo (DK 15 str. 7 punktas). OSAGO įstatymas).
Privalomojo draudimo liudijimų blankų vagystės atveju draudimo įmonė atleidžiama nuo draudimo išmokos mokėjimo tik su sąlyga, kad draudikas, draudimo brokeris ar draudimo agentas iki draudžiamojo įvykio dienos kreipėsi į įgaliotas institucijas su pareiškimu apie draudimo išmoką. blankų vagystė (OSAGO įstatymo 15 straipsnio 7 dalis) .
16. Sudarius privalomojo draudimo sutartį, transporto priemonės, nurodytos privalomojo draudimo liudijime, keitimas, draudimo termino keitimas, taip pat apdraustojo keitimas neleidžiamas.
Kai transporto priemonės nuosavybės teisė, ūkinio valdymo ar eksploatacinio valdymo teisė iš apdraustojo pereina kitam asmeniui, naujasis savininkas įpareigojamas sudaryti savo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (ĮBĮ 4 str. 2 d.). OSAGO įstatymas).
17. Draudiminis įvykis – tai įvykis, dėl kurio atsiranda apdraustojo ir kitų asmenų civilinė atsakomybė, kurios atsakomybės rizika yra apdrausta pagal privalomojo draudimo sutartį dėl žalos gyvybei, sveikatai ir (ar) turtui. nukentėjusiųjų naudojant transporto priemonę (OSAGO įstatymo 1 straipsnio vienuoliktoji dalis).
Transporto priemonės naudojimas turėtų būti suprantamas ne tik kaip mechaninis (fizinis) judėjimas erdvėje, bet ir visi veiksmai, susiję su šiuo judėjimu ir kita transporto priemonės eksploatacija (vilkimas, parkavimas, statymas, sustojimas ir kt.).
Pagal OSAGO įstatymą transporto priemonės naudojimas reiškia jos eksploatavimą keliuose, taip pat teritorijose, esančiose šalia kelių ir skirtose transporto priemonėms važiuoti (kiemuose, gyvenamosiose vietose, automobilių stovėjimo aikštelėse, degalinėse). , taip pat bet kurios kitos teritorijos, kuriose galima perkelti (pravažiuoti) transporto priemonę).
Transporto priemonėje sumontuotos įrangos veikimas, tiesiogiai nesusijęs su transporto priemonės dalyvavimu kelių eismas(pvz., autokrano pasukimo įtaisas, betono maišyklė, iškrovimo mechanizmai, manipuliatoriaus strėlė, reklaminė konstrukcija ant automobilio), nėra transporto priemonės naudojimas (OSAGO įstatymo 1 straipsnio antra dalis).
18. Teisę gauti draudimo išmoką dėl turtui padarytos žalos atlyginimo turi nukentėjusysis – asmuo, kuriam turtas nuosavybės ar kitos daiktinės teisės pagrindu priklauso. Asmenys, turintys turtą kitu pagrindu (ypač pagal nuomos sutartį arba pagal įgaliojimą pagal įgaliojimą), neturi savarankiškos teisės į turto draudimo išmoką (straipsnio šeštoji dalis). OSAGO įstatymo 1 str.).
Jeigu dėl eismo įvykio padarytą žalą atlygina ne kaltininko draudimo organizacija (o tiesioginio nuostolių atlyginimo atveju - nukentėjusiojo draudimo organizacija), o kitas asmuo, tai asmuo, atlyginta žala turi teisę į nuostolių atlyginimą.
Asmuo, atlyginęs žalą nukentėjusiam asmeniui (žalos davėjas, draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką pagal savanoriško turto draudimo sutartį, bet kuris kitas asmuo, išskyrus kaltininko draudimo bendrovę ar nukentėjusiojo draudimo bendrovę) reikalavimo teisę į draudiką, apdraudusį nukentėjusiojo civilinę atsakomybę, tik tais atvejais, kai galima tiesiogiai atlyginti nuostolius (OSAGO įstatymo 14 str.). Kitais atvejais toks reikalavimas pateikiamas draudikui, apdraudusiam kaltininko civilinę atsakomybę.
Asmuo, atlyginęs žalą, padarytą dėl draudžiamojo įvykio, turi teisę reikalauti iš draudiko OSAGO įstatymo nustatyta tvarka. Tuo pačiu metu perleista reikalavimo teisė įgyvendinama vadovaujantis Rusijos Federacijos teisės aktais, atsižvelgiant į OSAGO įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nukentėjusiojo ir draudiko santykius (DK 12 straipsnio 23 dalis). OSAGO įstatymas).
19. Nukentėjusiojo (naudos gavėjo) teisės pagal privalomojo draudimo sutartį gali būti perleistos kitam asmeniui tik dėl jo turtui padarytos žalos atlyginimo, įvykus konkrečiam draudžiamajam įvykiui pagal transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 383 straipsnis).
Nukentėjusiojo (naudos gavėjo) teises pagal privalomojo draudimo sutartį perleisti leidžiama tik nuo draudžiamojo įvykio momento.
Nukentėjusiojo teisės į kompensaciją už žalą gyvybei ir sveikatai, taip pat teisė į moralinės žalos atlyginimą ir vartotojo procesinės teisės negali būti perleistos pagal perleidimo sutartį (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 383 straipsnis). .
20. Naudos gavėjo pretenzijos draudikui pateikimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo neatmeta teisės gauti draudimo išmoką perleidimo. Jei naudos gavėjas gauna draudimo išmoką iš dalies, teisę gauti draudimo išmoką leidžiama perleisti toje dalyje, kuri nėra nutraukta.
21. Jeigu iš policijos pareigūnų surašytų dokumentų neįmanoma nustatyti apdraustojo kaltės įvykus draudžiamajam įvykiui arba nustatyti kiekvieno eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo kaltės laipsnio, kuris kreipėsi dėl draudimo išmokos, neatima teisės ją gauti.
Tokiu atveju draudimo organizacijos moka draudimo išmokas lygiomis kiekvienos patirtos žalos dydžio dalimis (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 22 punkto ketvirta dalis).
Draudikas atleidžiamas nuo prievolės mokėti netesybas, finansinės sankcijos dydį, baudą ir moralinės žalos atlyginimą, jeigu prievolė mokėti draudimo išmoką lygiomis dalimis kiekvieno iš dalyvaujančių vairuotojų patirtos žalos dydžio. kelių eismo įvykis yra įvykdytas.
Nesutikdamas su tokiu mokėjimu, draudimo išmoką gavęs asmuo turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl trūkstamos dalies draudimo išmokos išieškojimo. Teismas, nagrinėdamas ginčą, privalo nustatyti asmenų, pripažintų atsakingiems už padarytą žalą, kaltės laipsnį ir išieškoti iš draudimo bendrovės draudimo išmoką, atsižvelgdamas į asmenų, kurių civilinė atsakomybė yra nustatyta, kaltės laipsnį. apdraustasis, nustatytas teismo. Savarankiško pareiškimo dėl kaltės laipsnio nustatymo įstatymas nenumato.
22. Pradinio kreditoriaus teisė naujajam kreditoriui pereina tokia apimtimi ir tokiomis sąlygomis, kokia buvo teisės perdavimo metu, įskaitant teises, susijusias su pagrindiniu reikalavimu, įskaitant reikalavimo teisę į draudiką, įpareigojantį sumokėti draudimo įmoką pagal OSAGO įstatymą, sumokėti baudą, finansinės sankcijos ir baudos dydį (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 384 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnio 21 dalies antra ir trečia dalis). OSAGO įstatymo 16 straipsnio 3 dalis). OSAGO įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė reikalauti iš draudiko išieškoti baudą negali būti perduota juridiniam asmeniui, kol teismas nepriims sprendimo dėl jos išieškojimo.
Tos pačios taisyklės galioja ir reikalavimo teisių perleidimo draudimo išmoką išmokėjusiam draudikui subrogacijos tvarka atvejams, nes toks perleidimas yra ypatingas asmenų prievolės pasikeitimo įstatymo pagrindu atvejis (p. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 387 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 965 straipsnio 1 dalis).
23. Sutartis dėl teisės į draudimo išmoką perleidimo pripažįstama sudaryta, jeigu sutarties dalykas yra apibrėžiamas, t.y. galima nustatyti, kokios teisės atžvilgiu (iš kokios sutarties) buvo perduota. Tuo pačiu tai, kad sutartyje nenurodyta tiksli perleistos reikalavimo teisės suma, nėra pagrindas pripažinti sutartį nesudaryta (CPK 307 str. 1 d., 432 str. 1 p., 384 str. 1 p. Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas).
24. Kai naudos gavėjo (nukentėjusiojo) teisės perduodamos kitam asmeniui (pavyzdžiui, reikalavimo teisės perleidimas, subrogacija), pereina ne tik teisės, bet ir pareigos, susijusios su draudimo išmokos gavimu. Pirkėjas privalo pranešti apie įvykusį draudiminį įvykį draudimo bendrovei, kuri pagal OSAGO įstatymą privalo sumokėti draudimo išmoką, pateikti prašymą išmokėti draudimo išmoką su visais reikalingais dokumentais, išsiųsti pretenziją, jeigu šių veiksmų anksčiau neatliko naudos gavėjas (nukentėjęs).
25. Jeigu draudiko išmokamos išmokos pagal savanoriško turto draudimo sutartį suma viršija maksimalią draudimo sumą pagal privalomojo draudimo sutartį, reikalavimo teisė pereina draudikui subrogacijos tvarka kartu su reikalavimo teise į draudimą. įmonė privalo sumokėti draudimo išmoką pagal OSAGO įstatymą.kaltininkui tiek, kiek ši suma viršija (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 59 skyrius).
26. Jeigu, nagrinėjant bylą dėl draudimo bendrovės, išmokėjusios draudimo išmoką pagal savanoriško draudimo sutartį draudimo išmoką draudimo įmonei, kuri pagal OSAGO įstatymą privalėjo sumokėti draudimo išmoką, subrogacijos reikalavimo, nustatoma, kad ši sumokėjo draudimą. kompensaciją pagal privalomojo draudimo sutartį, tuomet teismui reikia nustatyti, kuri iš draudimo įmonių išmokėjo anksčiau.
Tuo atveju, kai draudimo išmoka pagal privalomojo draudimo sutartį buvo išmokėta anksčiau nei draudimo išmoka pagal savanoriškojo turto draudimo sutartį, tai draudiko subrogacijos reikalavimas pagal savanoriškojo turto draudimo sutartį draudikui pagal civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį yra išmokėtas anksčiau. netenkintinas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnio 1 dalis).
Tuo atveju, jei draudimo įmonė pagal savanoriško turto draudimo sutartį išmokėjo draudimo išmokos sumą anksčiau nei draudimo įmonė pagal privalomojo draudimo sutartį, ieškinys gali būti atmestas, jeigu nustatoma, kad naudos gavėjo teises gavusi draudimo įmonė tinkamai nepranešė draudimo bendrovei apie kaltininko žalą apie įvykusią subrogaciją (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382 str.).
Draudimo įmoka
27. Draudimo išmoka suprantama kaip konkreti pinigų suma, kurią draudikas moka atlyginti už žalą, padarytą nukentėjusiojo gyvybei, sveikatai ir (arba) turtui (Įstatymo N 4015-I 10 straipsnio 3 dalis, 1 ir straipsniai). OSAGO įstatymo 12 str.).
Draudimo išmoką pakeisti transporto priemonės restauravimu leidžiama nukentėjusiojo pasirinkimu, jei dėl transporto priemonės apgadinimo ji nebuvo visiškai sunaikinta (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1082 str. 4 d. Įstatymo N 4015-I 10 straipsnis, OSAGO įstatymo 12 straipsnio 15 dalis).
28. Kai nukentėjusiajam padaroma žala, atlyginamos išieškojimo ir kitos išlaidos, patirtos dėl draudžiamojo įvykio įvykio ir reikalingos nukentėjusiajam įgyvendinti teisę gauti draudimo išmoką (pvz., išlaidos evakuacijai). transporto priemonė iš eismo įvykio vietos, apgadintos transporto priemonės saugojimas, nukentėjusiojo pristatymas į gydymo įstaigą, kelio ženklo ir/ar tvoros atstatymas, remonto medžiagų pristatymas į eismo įvykio vietą ir kt.).
Sužalotojo patirtas išlaidas, susijusias su būtinybe atkurti dėl kelių eismo įvykio padarytos žalos pažeistą teisę, draudikas atlygina neviršydamas OSAGO įstatymo 7 straipsnyje nustatytų dydžių (4 punktas). Rusijos Federacijos civilinio kodekso 931 straipsnis, OSAGO įstatymo 1 straipsnio aštunta dalis, 12 straipsnio 1 dalis).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnio ir OSAGO įstatymo 12 straipsnio 23 dalies antrosios dalies nuostatomis jų santykiuose, iš kaltininko gali būti išieškomi tik nuostoliai, viršijantys maksimalią draudimo sumos sumą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 59 skyriaus pagrindu.
29. Į realią žalą, atsiradusią dėl kelių eismo įvykio, kartu su remonto ir atsarginių dalių išlaidomis priskiriama ir prarasta prekės vertė, kuri yra transporto priemonės vertės sumažėjimas, atsiradęs dėl priešlaikinio prekinės (išorės) pablogėjimo. transporto priemonė ir jos eksploatacinės savybės sumažėjus atskirų dalių, mazgų ir mazgų, jungčių ir apsauginių dangų stiprumui ir ilgaamžiškumui dėl eismo įvykio ir vėlesnio remonto.
Taip pat atlyginama prarasta prekės vertė, jei nukentėjusysis pasirenka žalos atlyginimo būdą – organizuoja ir apmoka apgadintos transporto priemonės restauracinį remontą degalinėje, su kuria draudikas yra sudaręs sutartį dėl automobilio remonto. transporto priemonę pagal privalomojo draudimo sutartį.
30. Pagal privalomojo draudimo sutartį, atsižvelgiant į OSAGO įstatymo 1 ir 12 straipsnių nuostatas, atlyginami ne tik nuostoliai, atsiradę dėl transporto priemonės apgadinimo, bet ir žala, atsirandanti dėl vežamo krovinio praradimo (sugadinimo). nukentėjusiojo transporto priemonę, taip pat sugadintą turtą, nesusijusį su transporto priemonėmis (ypač nekilnojamąjį turtą, degalinių įrangą, kelio ženklus ir tvoras ir kt.), išskyrus OSAGO įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. .
31. OSAGO įstatymo 7 straipsnyje nustatyta draudimo sumos suma taikoma sutartims, sudarytoms nuo 2014 m. spalio 1 d. (2014 m. liepos 21 d. federalinio įstatymo Nr. 223-FZ 1 straipsnio 6 dalies "b" papunktis). „Dėl pataisų federalinis įstatymas„Dėl transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“ ir tam tikri Rusijos Federacijos teisės aktai). Pagal sutartis, sudarytas iki šios datos, didžiausia draudimo išmokų suma nukentėjusiems asmenims yra 120 000 rublių vienam nukentėjusiam asmeniui, o padarius žalą keliems asmenims. asmenys - 160 000 rublių.
Reikėtų nepamiršti, kad pagal sutartis, sudarytas nuo 2015 m. balandžio 1 d., draudimo suma nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai padarytos žalos atveju bus 500 000 rublių.
32. Pagal privalomojo draudimo sutartį nukentėjusiajam dėl transporto priemonės apgadinimo mokėtinos draudimo išmokos dydis už draudžiamuosius įvykius, įvykusius nuo 2014 m. spalio 17 d., nustatomas tik pagal Vieningą draudimo išmokos nustatymo būdą. Sugadintos transporto priemonės restauravimo remonto išlaidų dydis, patvirtintas Rusijos Federacijos centrinio banko 2014 m. rugsėjo 19 d. reglamentu N 432-P (toliau - Metodika).
Tais atvejais, kai skirtumas tarp draudiko faktiškai sumokėtos draudimo įmokos ir ieškovo pareikštų reikalavimų yra mažesnis nei 10 procentų, turi būti atsižvelgta į tai, kad, vadovaujantis Metodikos 3.5 punktu, 2010 m. apskaičiuojant įvairių specialistų atliekamų restauracinių remontų išlaidų dydį, susidariusį naudojant įvairius technologinius sprendimus ir klaidas, pripažintinas statistinio reikšmingumo ribose.
Sugadinus turtą, nesusijusį su transporto priemonėmis (ypač nekilnojamajam turtui, degalinių įrangai ir pan.), draudimo išmokos dydis nustatomas remiantis įvertinimu, sąmata ir pan.
33. Pagal OSAGO įstatymo 18 punkto "a" papunktį ir 12 straipsnio 19 dalį nuostolių, kuriuos draudikas turi atlyginti visiškai praradus nukentėjusiojo turtą, dydis nustatomas pagal jo faktinė vertė draudžiamojo įvykio dieną, atėmus tinkamų naudoti likučių savikainą, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą.
34. Draudiko ir nukentėjusiojo santykiams, kylantiems iš privalomojo draudimo sutarčių, sudarytų nuo 2010 m. 2014 m. spalio 1 d., dėl kurio didžiausias komponentų (detalių, mazgų ir mazgų) nusidėvėjimas pagal sutartis, sudarytas iki šios datos, negali viršyti 80 procentų.
35. Nukentėjusiojo pasirinkimu transporto priemonei padarytos žalos atlyginimas atliekamas organizuojant ir apmokant apgadintos transporto priemonės restauravimo remontą servise, su kuriuo draudikas sudarė transporto priemonės remonto sutartį pagal privalomojo draudimo sutartimi arba gavus draudimo įmokos sumą į draudiko kasą arba pervedant draudimo įmokos sumą į nukentėjusiojo (naudos gavėjo) banko sąskaitą (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 15 punktas).
Jei draudikas organizuoja ir apmoka apgadintos transporto priemonės restauracinį remontą degalinėje, draudikas, nukentėjusysis ir degalinė turi susitarti dėl terminų, per kuriuos degalinė atlieka nukentėjusios transporto priemonės restauracinį remontą. , nuo visos remonto kainos sumos. Tokiu atveju, jei apgadintos transporto priemonės atstatymo išlaidos yra didesnės nei draudimo įmokos suma, nukentėjusysis sumoka degalinei draudimo įmokos ir restauravimo remonto išlaidų skirtumą. Remonto nuorodoje nurodoma sutarta visos remonto kainos suma, taip pat galimas priemokos už atsarginių dalių kainą dydis, nustatomas atsižvelgiant į restauravimo metu keičiamų komponentų susidėvėjimą. remontas (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 17 punktas).
Kreipimasis į draudiką su prašymu dėl draudimo išmokos, organizuojant ir apmokant sugadintos transporto priemonės atstatymą degalinėje, yra nukentėjusiojo teisės pasirinkti žalos atlyginimo būdą įgyvendinimas. Kol nenustatytas degalinės padaryto jo teisių pažeidimo faktas, nukentėjusysis neturi teisės keisti padarytos žalos atlyginimo būdo.
Kai nukentėjusysis pasirenka žalos atlyginimo būdą – organizuoja ir apmoka apgadintos transporto priemonės restauracinį remontą servise, su kuriuo draudikas sudarė transporto priemonės remonto sutartį, draudikas neatleidžiamas nuo kitų išlaidų, atsiradusių dėl draudžiamojo įvykio ir būtinų nukentėjusiojo teisei gauti draudimo išmoką įgyvendinti, atlyginimas.
Draudiko įsipareigojimai organizuoti ir apmokėti nukentėjusiojo transporto priemonės restauracinį remontą laikomi draudiko tinkamai įvykdytais nuo tos dienos, kai nukentėjusysis gavo suremontuotą transporto priemonę.
Atsakomybė už tai, kad degalinė nesilaikė suremontuotos transporto priemonės perdavimo nukentėjusiajam termino, taip pat už kitų įsipareigojimų dėl nukentėjusiojo transporto priemonės atstatymo pažeidimą, tenka draudikui, išdavusiam siuntimą remontuoti (punktai). OSAGO įstatymo 12 straipsnio 17 dalies septinta ir aštunta).
Kiti įsipareigojimai atstatyti nukentėjusio asmens transporto priemonę, už kuriuos atsakingas draudikas, turėtų būti suprantami kaip tinkamas techninės priežiūros punkto transporto priemonės remonto darbų atlikimas, įskaitant jų atlikimą tokia apimtimi ir laikantis nustatytų reikalavimų. remonto nurodymuose nustatyti reikalavimai, o jei jų nėra – paprastai atitinkamo pobūdžio darbams keliami reikalavimai.
Tuo atveju, jei degalinė laiku nepradeda restauravimo remonto arba remontą atlieka taip lėtai, kad jo padaryti iki nustatyto termino tampa aiškiai neįmanoma, nukentėjusysis turi teisę pakeisti žalos atlyginimo būdą ir reikalauti. reikalingos trūkumams pašalinti ir restauraciniam remontui užbaigti draudimo išmokos išmokėjimą. Tokie reikalavimai aukoms pateikiami laikantis OSAGO įstatymo 16 straipsnyje nustatytų taisyklių.
Nukentėjusysis, gavęs servise suremontuotą transporto priemonę, turi teisę kreiptis į draudimo organizaciją, išdavusią siuntimą atnaujinti, pretenzijas pašalinti jo nustatytus paslėptus trūkumus. Tokie reikalavimai keliami laikantis OSAGO įstatymo 16 straipsnyje nustatytų taisyklių.
Jei degalinė pažeidžia įsipareigojimus atkurti nukentėjusiojo transporto priemonę, draudimo organizacija turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, remdamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 ir 393 straipsniais.
36. Keičiamų komponentų (dalių, mazgų ir mazgų) grąžinimo nukentėjusiajam klausimas yra labai svarbus siekiant teisingai išnagrinėti ir išspręsti nukentėjusiojo ir draudimo bendrovės ginčą dėl žalos atlyginimo organizuojant ir apmokant. dėl sugadintos transporto priemonės restauravimo degalinėje, dėl kurios teismas privalo iškelti šį klausimą nagrinėti šalims (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsnis ir CPK 65 straipsnis). Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas).
Jei nukentėjusiajam grąžinamos keičiamos dalys (detalės, mazgai ir mazgai), draudimo įmokos suma sumažinama jų kaina.
Jeigu nukentėjusysis atsisako priimti keičiamas sudedamąsias dalis (detales, komponentus ir mazgus), teismas neturi teisės įpareigoti draudikui jas grąžinti nukentėjusiajam.
37. Jeigu yra numatytos sąlygos vykdyti draudimo išmoką tiesioginio nuostolių atlyginimo būdu, nukentėjusysis turi teisę kreiptis dėl draudimo išmokos tik į jo civilinę atsakomybę apdraudusį draudiką (14 straipsnio 1 dalis ir OSAGO įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).
38. Supaprastinta kelių eismo įvykio registravimo tvarka taikoma, jeigu į eismo įvykį patekusių transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys sudarytos nuo 2014 m. rugpjūčio 2 d. ir galioja iki 2019 m. rugsėjo 30 d. OSAGO įstatymo 11 straipsnio 4 punktas).
Jeigu bent vienas kelių eismo įvykio dalyvis iki nurodyto termino yra sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kelių eismo įvykis gali būti registruojamas nedalyvaujant įgaliotiems policijos pareigūnams, kai nustatomas žalos dydis, eismo įvykio dalyviams, neviršija 25 000 rublių.
39. OSAGO įstatymo 11 straipsnyje nustatytų dydžių nuostolių atlyginimas yra supaprastintas draudiko prievolių vykdymo būdas, dėl kurio išmokėjus tiesioginę kompensaciją, pasibaigia draudiko ir kaltininko prievolė konkrečiame apdraustajam. įvykis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo reikalavimas draudikui ir (ar) kaltininkui atlyginti žalą, viršijančią maksimalią draudimo išmokos sumą supaprastinta eismo įvykio įregistravimo tvarka, netenkintinas, išskyrus atvejus, kai 2015 m. eismo įvykio dalyvių susitarimą dėl jo įvykdymo nedalyvaujant įgaliotiems policijos pareigūnams teismas pripažino negaliojančiu.
Bet kuriuo atveju nukentėjusysis turi teisę kreiptis į draudiką, apdraudusį žalą padariusio asmens atsakomybę, su reikalavimu atlyginti žalą, padarytą gyvybei ir sveikatai, atsiradusią pateikus reikalavimą dėl tiesioginės žalos atlyginimo. už nuostolius ir kurių nukentėjusysis ieškinio pateikimo metu nežinojo (OSAGO įstatymo 11 straipsnio 8 dalis ir 14 straipsnio 3 dalis).
40. Vadovaujantis OSAGO įstatymo 11 straipsnio 5 ir 6 dalimis, tuo atveju, kai eismo įvykio dokumentai surašomi nedalyvaujant įgaliotiems policijos pareigūnams, draudikui turi būti pateikti duomenys apie žalos padarymo aplinkybes. transporto priemonė dėl eismo įvykio, kurie užfiksuoti naudojant technines valdymo priemones, užtikrinančias nepataisomą informacijos fiksavimą (nuotraukų ar vaizdo filmavimas apie transporto priemones ir jų apgadinimus, taip pat duomenis, užfiksuotus naudojant navigacijos priemones, veikiančias naudojant GLONASS technologijas arba GLONASS sistema kartu su kitomis pasaulinėmis palydovinės navigacijos sistemomis).
Šių reikalavimų nesilaikymas nėra pagrindas atsisakyti mokėti draudimo išmoką, tačiau draudimo išmokos dydis šiuo atveju negali viršyti maksimalios draudimo išmokos supaprastinta eismo įvykio registravimo tvarka.
41. Jeigu eismo įvykis įvyko dėl daugiau nei dviejų transporto priemonių (įskaitant transporto priemones su priekabomis) sąveikos (susidūrimo), draudimo išmoka tiesioginės žalos atlyginimo forma pagal Įstatymo 14 str. OSAGO įstatymas nėra priimtas. Prašymas išmokėti draudimo išmoką, susijusį su žalos padarymu nukentėjusiojo turtui, siunčiamas draudikui, apdraudusiam žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 1 dalies antra dalis).
Draudimo išmoka tiesioginės žalos atlyginimo forma taip pat nemokama, jei kelių eismo įvykis įvyko dėl dviejų transporto priemonių (įskaitant transporto priemones su priekabomis) sąveikos (susidūrimo), tačiau kaltininko civilinė atsakomybė. nėra draustas pagal privalomojo draudimo sutartį .
42. Draudimo organizacija turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką ir nepripažinti pakankamais dokumentų apie eismo įvykį, išduotus be įgaliotų policijos pareigūnų, jeigu sugadinto turto remontas ar jo likučių sunaikinimas, atliktas prieš patikrinimą draudikas ir (arba) nepriklausoma techninė ekspertizė, nepriklausoma apgadinto turto ekspertizė (įvertinimas), neleidžia patikimai nustatyti draudžiamojo įvykio buvimo ir atlygintinų nuostolių dydžio pagal privalomojo draudimo sutartį (LR DK 12 str. 20 punktas). OSAGO įstatymas).
43. Įvykus draudžiamajam įvykiui, nukentėjusysis privalo ne tik apie tai pranešti draudikui Draudimo taisyklių nustatytais terminais, bet ir išsiųsti draudikui prašymą dėl draudimo išmokos bei 2014 m. Draudimo taisykles (OSAGO įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), taip pat pateikti apžiūrai transporto priemonę ir/ar kitą sugadintą turtą, sugadintą dėl eismo įvykio (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 10 dalis).
Prašymo išmokėti draudimo išmoką nukreipimas ir reikalingų dokumentų, kurių sąrašą nustato Draudimo taisyklės, pateikimas turi būti vykdomas taip, kad būtų užtikrintas jų nurodymo fiksavimas ir adresato gavimas.
Dvidešimties dienų terminas, per kurį draudimo įmonė turi priimti sprendimą dėl nukentėjusiojo prašymo dėl draudimo išmokos, skaičiuojamas nuo Draudimo taisyklių 3.10 punkte nurodytų dokumentų pateikimo dienos.
Draudikas neturi teisės reikalauti iš nukentėjusiojo dokumentų, nenumatytų Draudimo taisyklėse (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 1 punkto septinta dalis).
Jeigu dokumentų, patvirtinančių draudžiamojo įvykio faktą ir draudiko atlygintinos žalos dydį, nepakanka, draudikas per tris darbo dienas nuo jų gavimo paštu dienos, o asmeninio skundo atveju. draudikui kreipimosi dėl draudimo išmokos ar tiesioginės žalos atlyginimo dieną, privalo apie tai informuoti nukentėjusįjį, nurodydamas visą trūkstamų ir (arba) neteisingai įformintų dokumentų sąrašą (Dėl BK 12 straipsnio 1 dalies penkta dalis). OSAGO įstatymas).
Jeigu nukentėjusiesiems pateikiami dokumentai, kuriuose nėra draudimo išmokai išmokėti būtinos informacijos, taip pat ir draudiko prašymu, draudimo bendrovė atleidžiama nuo baudos, finansinės sankcijos, baudos ir moralinės žalos atlyginimo mokėjimo. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 405 straipsnio 3 dalis).
44. Draudiko ir nukentėjusiojo santykiams, kylantiems iš civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, taikomas OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 dalyje numatytas dvidešimties dienų laikotarpis, per kurį draudikas turi išnagrinėti nukentėjusiojo prašymą dėl draudžiamojo įvykio. transporto priemonių savininkų sutartys, sudarytos nuo 2014 m. rugsėjo 1 d.
45. Pagal privalomojo draudimo sutartį apdraustasis yra civilinės atsakomybės rizika eksploatuojant konkrečią transporto priemonę, todėl įvykus draudžiamajam įvykiui tiek dėl apdraustojo veiksmų, tiek dėl 2015 m. kito asmens, naudojančio transporto priemonę, veiksmų, draudikas nėra atleistas nuo draudimo išmokos mokėjimo (OSAGO įstatymo 6 straipsnio 2 dalis ir 14 straipsnio 1 dalies „c“ ir „e“ punktai).
46. Tai, kad apdraustasis, sudarant privalomojo draudimo sutartį, pateikia žinomai melagingą informaciją, numatytą OSAGO įstatymo 15 straipsnyje, nėra pagrindas draudimo bendrovei atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Draudikas turi teisę reikalauti, kad tokia draudimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 ir 179 straipsniais.
47. Apgadintos transporto priemonės ar kito apgadinto turto nepateikimas apžiūrai ir (arba) nepriklausomai techninei ekspertizei, nepriklausomai ekspertizei (įvertinimui) arba jų remontui ar utilizavimui prieš draudikui organizuojant apžiūrą, nereiškia besąlyginės atsisakymas išmokėti nukentėjusiajam draudimo išmoką (visą ar dalį). Toks atsisakymas gali įvykti tik tuo atveju, jei draudikas ėmėsi atitinkamų priemonių sugadintos transporto priemonės apžiūrai (kito turto įvertinimui) organizuoti, tačiau nukentėjusysis to išvengė, o apžiūros (įvertinimo) neatvykimas neleido patikimai atlikti apžiūros (įvertinimo). nustatyti draudiminio įvykio buvimą ir atlygintinų nuostolių dydį (ASGĮ 12 straipsnio 20 dalis).
48. Jeigu pagal draudiko atliktos apgadinto turto apžiūros rezultatus draudikas ir nukentėjusysis susitarė dėl draudimo įmokos dydžio ir nereikalauja organizuoti nepriklausomos transporto priemonės techninės apžiūros ar nepriklausoma sugadinto turto ekspertizė (įkainojimas), tokia ekspertizė pagal OSAGO įstatymo 12 straipsnio 12 dalį negali būti atliekama.
Sudarant sutartį dėl draudžiamojo įvykio sureguliavimo neatlikus nepriklausomos transporto priemonės techninės apžiūros ar nepriklausomos apgadinto turto apžiūros (įvertinimo), nukentėjusysis ir draudikas susitaria dėl draudimo išmokos dydžio, tvarkos ir terminų. auka. Draudikui sumokėjus sutartą draudimo įmoką, jo prievolė laikoma visiškai ir tinkamai įvykdyta, o tai nutraukia atitinkamą draudiko prievolę (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnio 1 dalis).
Sutarties su draudiku dėl draudžiamojo įvykio sureguliavimo sudarymas neatlikus nepriklausomos transporto priemonės techninės apžiūros ar nepriklausomos apgadinto turto ekspertizės (įvertinimo) yra nukentėjusiojo teisės gauti draudimo išmoką realizavimas, dėl to. iš kurių draudikui įvykdžius prievolę mokėti draudimą šalių sutarta suma, išieškojimo pagrindo papildomų nuostolių nėra. Tuo pačiu, esant pagrindui nurodytą susitarimą pripažinti negaliojančiu, nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu nuginčyti tokį susitarimą ir išieškoti draudimo išmokos sumą.
49. Civilinės atsakomybės draudimo prievolė netaikoma piliečiams priklausančioms automobilių priekaboms (OSAGO įstatymo 4 straipsnio 3 dalies "e" papunktis). Tuo pačiu prievolė drausti juridinių asmenų ir piliečių – priekabų savininkų krovininiam vežimui civilinę atsakomybę nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. yra įvykdyta sudarant privalomojo draudimo sutartį, numatančią galimybę vairuoti transporto priemonę su priekaba iki 2014 m. jį, apie kurią informacija įrašyta privalomojo draudimo liudijime (OSAGO įstatymo 4 straipsnio 7 dalis).
Nuo 2014 metų spalio 1 d., t.y. nuo Rusijos banko patvirtintų bazinių draudimo įkainių ir draudimo tarifų koeficientų limitų, draudimo įkainių struktūros reikalavimų, taip pat draudikų taikymo tvarkos nustatant draudimą įvedimo dienos. Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmoka, žala, atsiradusi dėl kelių eismo įvykio, kartu eksploatuojant vilkiką ir priekabą kaip autotraukinio dalį, laikoma viena transporto priemone (vilkiku), todėl maksimali draudimo išmoka negali viršyti draudimo sumos pagal vieną draudimo sutartį, įskaitant ir tuos atvejus, kai traktoriaus ir priekabos savininkai yra skirtingų veidų.
Reikėtų atsižvelgti į tai, kad transporto priemonės su priekaba eksploatavimo žymos, kurios buvimas numatytas OSAGO įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje, nebuvimas privalomojo draudimo liudijime negali būti kaip pagrindas atsisakyti draudimo organizacijai sumokėti draudimo išmoką. Tuo pačiu, atsižvelgiant į OSAGO įstatymo 14 straipsnio 1 dalies "c" punktą, draudikas šiuo atveju turi teisę kreiptis į apdraustąjį – žalos priežastį.
50. Nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu draudimo bendrovei dėl draudimo išmokos išmokėjimo, gavęs draudimo bendrovės atsakymą į ieškinį arba pasibaigus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam penkių dienų terminui. OSAGO įstatymo 16 straipsnio nuostatas, kad draudikas nagrinėtų ikiteisminį ieškinį, išskyrus OSAGO įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje numatytą termino pratęsimo atvejus.
51. Spręsdamas ginčą dėl draudimo įmokos teisme, nukentėjusysis privalo įrodyti draudžiamojo įvykio buvimą ir nuostolių dydį (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 str. ir Arbitražo proceso kodekso 65 str. Rusijos Federacijos).
Draudiko atsakomybės priemonės už draudimo išmokos mokėjimo terminų pažeidimą
52. Jeigu viena iš šalių, siekdama įgyti pranašumų įgyvendindama teises ir pareigas, kylančias iš privalomojo draudimo sutarties, elgiasi nesąžiningai, šios šalies reikalavimai gali būti netenkinami ta dalimi, kurioje jų patenkinimas sukurtų jai tokius pranašumus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 4 dalis).
Teismas, nustatydamas piktnaudžiavimo pažeista teise faktą, atsisako tenkinti ieškinius dėl baudos, finansinės sankcijos, baudos ir moralinės žalos atlyginimo iš draudiko išieškojimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 ir 10 straipsniai). .
53. Vienu metu pareiškiant teismui ieškinius dėl draudimo išmokos, netesybų ir (ar) finansinės sankcijos išieškojimo, laikoma, kad privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikomasi net ir esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms. OSAGO įstatymo 16 straipsnio 1 dalį ieškovas tenkina tik dėl reikalavimo sumokėti draudimo išmoką.
OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 punkto ketvirtoje dalyje numatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos laikymasis siekiant kreiptis į teismą su ieškiniais dėl netesybų ir (arba) finansinės sankcijos išieškojimo yra privalomas, jeigu teismo sprendimas įsiteisėjusiu ieškiniu nagrinėjo reikalavimą išmokėti draudimo išmoką, o ieškiniuose ieškovei nebuvo pareikštas reikalavimas dėl netesybų ir finansinės sankcijos išieškojimo.
54. Finansinės sankcijos už motyvuoto atsisakymo išsiųsti nukentėjusiajam draudimo išmoką nesilaikymą dydis nustatomas 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo maksimalios draudimo sumos žalos rūšiai. padaryta kiekvienai nukentėjusiajai, nustatyta OSAGO įstatymo 7 straipsnyje (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 dalies trečia dalis).
Finansinė sankcija skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo priėmimo dienos, ir iki motyvuoto atsisakymo išsiuntimo nukentėjusiajam dienos, o jeigu jis neišsiunčiamas – iki jos priteisimo dienos. teismas.
55. Už draudimo įmokos ar žalos atlyginimo natūra termino nesilaikymą baudos dydis nustatomas 1 procento dydžio už kiekvieną uždelstą dieną nuo nukentėjusiajam mokėtinos draudimo išmokos sumos. konkretus draudiminis įvykis, atėmus sumas, kurias draudimo bendrovė išmokėjo savanoriškai OSAGO įstatymo 12 straipsnyje nustatytais terminais (OSAGO įstatymo 12 straipsnio 21 dalies antra dalis).
Delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos, einančios po sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo priėmimo dienos, ir iki tos dienos, kai draudikas faktiškai įvykdo prievolę pagal sutartį.
56. Atsakomybė už įsipareigojimų dėl sugadintos transporto priemonės restauravimo remonto nevykdymą, netinkamą vykdymą, įskaitant tokio remonto terminų pažeidimą, tenka draudikui (OSAGO įstatymo 12 str. 17 punktas).
Bauda už siuntimo atnaujinti arba tokio remonto termino pažeidimą skaičiuojama nuo draudimo įmokos sumos, nustatytos pagal OSAGO įstatymo 12 straipsnį.
57. Baudos ir finansinės sankcijos išieškojimas vykdomas tuo atveju, jei draudikas pažeidžia tiek terminą motyvuotam atsisakymui sumokėti nukentėjusiam asmeniui, tiek draudimo įmokos ar žalos atlyginimo terminą. natūra.
Atkreiptinas dėmesys, kad OSAGO įstatymo 16 straipsnio 6 dalis nustato bendros teismo išrenkamų netesybų ir finansinių sankcijų sumos ribą tik nukentėjusiojo – asmens atžvilgiu.
58. Draudikas atleidžiamas nuo prievolės mokėti netesybas, finansinės sankcijos ir (arba) baudos dydį, jeigu jis įvykdo savo įsipareigojimus OSAGO įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, taip pat jeigu draudikas įrodo, kad sąlygos buvo pažeistos dėl nenugalimos jėgos arba dėl kaltų nukentėjusiojo veiksmų (neveikimo) (OSAGO įstatymo 16 straipsnio 5 dalis).
59. OSAGO įstatymo 16 straipsnio 7 dalies prasme iš draudiko negalima išieškoti jokios kitos OSAGO įstatyme nenumatytos baudos, finansinės sankcijos dydžio, baudos.
60. OSAGO įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl baudos už savanorišką nukentėjusiojo reikalavimų nevykdymą taikomos, jeigu draudiminis įvykis įvyko 2014 m. rugsėjo 1 d. ar vėliau. Ginčams, kilusiems dėl draudžiamųjų įvykių, įvykusių iki 2014 m. rugsėjo 1 d., taikomos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 13 straipsnio 6 dalies nuostatos.
61. Teismui patenkinus nukentėjusiojo reikalavimus, kartu iš kaltinamojo išieškoma bauda už savanorišką reikalavimų nevykdymą, neatsižvelgiant į tai, ar toks reikalavimas buvo pareikštas teismui (ABTĮ 16 straipsnio 3 dalis). įstatymas). Jeigu toks reikalavimas nenurodytas, teismas iškelia baudos išieškojimo klausimą šalims aptarti (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 2 dalis).
Jeigu sprendimo išieškoti baudą iš draudiko nepriima teismas, teismas turi teisę Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 201 straipsnio ir Arbitražo proceso kodekso 178 straipsnio nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos, priimti papildomą sprendimą. Tai, kad teismo sprendime nėra nurodymo dėl baudos išieškojimo, taip pat gali būti pagrindas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismui, nagrinėjant atitinkamą skundą, pakeisti sprendimą (Civilinio proceso kodekso 330, 387 straipsniai). Rusijos Federacija).
62. Bauda už savanorišką nukentėjusiojo reikalavimų nevykdymą, remiantis OSAGO įstatymo 1 straipsnio penktos ir 16 straipsnio 3 dalies nuostatomis, išieškoma nukentėjusiojo naudai.
Jeigu teismas tenkina visuomeninių vartotojų asociacijų (jų asociacijų, sąjungų) ar savivaldybių pareikštus ieškinius, gindamas konkretaus nukentėjusiojo – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, penkiasdešimt procentų teismo nustatytos baudos dydžio yra apmokestinamos. renkami pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 13 straipsnio 6 dalį minėtų asociacijų ar įstaigų naudai, neatsižvelgiant į tai, ar jie tokį reikalavimą pareiškė, ar ne.
Teismui patenkinus juridinių asmenų reikalavimus, minėta bauda neišieškoma.
63. Teisminio ginčo dėl draudimo išmokos išieškojimo buvimas rodo, kad draudikas nevykdo pareigos ją mokėti savo noru, todėl nukentėjusiojo reikalavimų tenkinimas ginčo nagrinėjimo teisme laikotarpiu neatleidžia. draudikas nesumokėjo baudos.
64. Baudos dydis už savanorišką nukentėjusiojo reikalavimų nevykdymą nustatomas penkiasdešimties procentų skirtumo tarp nukentėjusiajam konkretaus draudžiamojo įvykio metu mokėtinos draudimo išmokos sumos ir sumos. draudimo išmokos, kurią draudikas moka savanoriškai. Tuo pačiu metu apskaičiuojant baudos dydį neatsižvelgiama į netesybų (baudos), finansinės sankcijos, piniginės kompensacijos už moralinę žalą dydžius, taip pat į kitas sumas, kurios nėra draudimo išmokos dalis. OSAGO įstatymo 16 straipsnio 3 dalis).
65. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio dėl netesybų sumažinimo teismo tvarka taikymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai mokėtina netesyba, finansinė sankcija ir bauda yra aiškiai neproporcingi pažeistos prievolės pasekmėms. Sumažinti netesybas, finansinę sankciją ir baudą leidžiama tik atsakovo prašymu. Sprendime turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių, teismo nuomone, jų dydžio sumažinimas yra leistinas.
66. OSAGO įstatyme numatytas netesybos, finansinė sankcija ir bauda taip pat taikomi ir profesinei draudikų asociacijai (OSAGO įstatymo 19 straipsnio 1 dalies trečia dalis).
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas
V. Lebedevas
plenumo sekretorius
Aukščiausiojo Teismo teisėjas
Rusijos Federacija