Список российских СМИ, получающих иностранное финансирование. Кто хозяин оппозиционных СМИ. Где свободнее СМИ, в России или США? (самое объективное сравнение в истории объективных сравнений)
На днях Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) опубликовала перечень средств массовой информации с российской юрисдикцией, получающих финансирование из зарубежных источников.
Официальное название такого перечня: «Уведомление о получении редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем денежных средств от иностранных источников» (там же полный список).
Публикация такого рода данных - практика новая.
Ранее средства массовой информации работали в РФ, не предоставляя данных контролирующему ведомству об источниках своего финансирования.
Однако в 2015 году было принято решение, которое изменило ситуацию. Так, средства массовой информации, получающие денежные средства из-за рубежа, Роскомнадзор обязал разглашать сведения такого рода. Сделано это было в качестве своеобразной аналогии (для медиасреды) законодательной норме об НКО-иностранных агентах.
Речь о том, что все некоммерческие организации, занимающиеся политической деятельностью в той или иной мере, в России законодательство обязало обозначать свой статус НКО-иностранного агента.
Как и в случае с НКО, далеко не у всех СМИ России такая законодательная норма вызвала спокойную реакцию. И чего только после такого нововведения не услышал в свой адрес Роскомнадзор!.. В первую очередь от «неполживых» СМИ.
Видимо, причина неспокойствия со стороны отдельных медиаплощадок связана с тем, что их руководящий состав всячески старался скрыть от читателей (зрителей, слушателей) тот факт, что СМИ кормится с руки представителей иностранных государств. А если кормится, то, стало быть, во многом и отражает (защищает) интересы инвестора.
Ведь наивно полагать, что если газета, журнал, телеканал, радиостанция или интернет-портал финансируются, к примеру, западным фондом, то в этом СМИ читатель (зритель, слушатель) найдёт что-то, что проливает свет на реальные задачи такого рода финансирования.
Хотя эти реальные задачи порой уж слишком активно сами себя обнаруживают... Попросту руководящий состав отдельных СМИ уж слишком рьяно берётся осваивать зарубежное финансирование, очевидно, рассчитывая на то, что потоки (или хотя бы ручейки) забугорных средств не иссякнут и в дальнейшем.
Ответственность за однократное уклонение от предоставления Роскомнадзору информации о наличии у СМИ зарубежного финансирования влечёт за собой ответственность в виде штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей.
Для крупного СМИ средства, мягко говоря, не самые крупные, и, должно быть, существенно ниже объёмов зарубежного финансирования. Повторный отказ от предоставления информации о наличии зарубежного финансирования у СМИ ведёт к возможности отзыва свидетельства о регистрации со стороны Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Здесь стоит напомнить и о том, что с января 2017 года в отношении российских СМИ вводится изменённая норма, ограничивающая долю иностранных акционеров планкой в 20%. Кроме того, с 2017 года учредителями СМИ в России не смогут становиться как иностранные граждане, так и лица, имеющие двойное гражданство.
Если говорить о средствах массовой информации, которые связаны с публикацией политических или (и) экономических новостных материалов или аналитику на эти же темы, то свежий список получающих иностранное финансирование СМИ выглядит следующим образом:
Газета «Ведомости» (организация ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»);
издания ИД АО «Коммерсантъ» , включая газету с одноимённым названием, а также журнал «Огонёк»;
«Экономическая политика» (организация АНО Редакция журнала «Экономическая политика»);
«Финансовая газета» , Fingazeta.ru (организация ООО «ММГ»);
Портал «СНОБ» (SNOB) (организация ООО «Сноб Медиа»);
«Новая газета» (ЗАО ИД «Новая газета»);
Заблокированный Роскомнадзором портал «Грани.ру» (ООО «Флавус»).
Есть и неожиданный представитель этого списка. Совсем неожиданный... Оказалось, что иностранное финансирование для проведения информационной деятельности получает и «Российская газета» . Само сочетание слов «Российская газета» (ФГБУ "Редакция "Российской газеты") получает иностранное финансирование», выглядит неким оксюмороном. Но ведь действительно получает... И вряд ли из Астаны или Минска...
Причём если с упомянутыми «Снобом» или «Гранями.ру», что называется, и так всё ясно, то вот иностранное финансирование «РГ» вызывает определённые вопросы. Один из них: для чего понадобилось иностранное финансирование средству массовой информации, которое является официальным печатным органом российского правительства? Или правительство РФ не считает необходимым в достаточной степени финансировать свой печатный орган?..
Информация об объёмах иностранного финансирования и «инвесторах»-донорах упомянутых российских СМИ Роскомнадзором, так уж получилось, пока не публикуется. И вроде бы считать чужие деньги не принято, но...
Думается, что для многих россиян всё же было бы полезно узнать о том, какое иностранное государство (иностранная компания) и сколько вкладывает в определённое российское средство массовой информации. Хотя бы для понимания гражданами того, насколько процентов в таком СМИ реально отражаются объективные данные и российские интересы.
Кто хозяин оппозиционных СМИ
Сколько ушатов претензий, компромата, клеветы, обвинений и прочего негатива вылито нашими оппозиционными СМИ на действующих руководителей (конечно, в первую очередь, на Путина) за последние годы?
Тонны? Мегатонны? МегаМегатонны?
Короче, дофига.
Кому принадлежат СМИ России
Карта разбита на квадраты, каждому из которых присвоен индекс, указанный в алфавитном списке напротив имени частного лица
Болеют ли люди в этих СМИ за народ, действительно ли заинтересованы в выходе страны из кризиса, ее развитии или их действия продиктованы какими-то иными мотивами и они пропреследуют чьи-то заказные интересы?
Ответить на этот вопрос во много поможет знание того, кому именно принадлежат самые ярые наши обличители.
ЭхоМосквы - владелец (66% акций) Газпром-Медиа Холдинг, принадлежащий Газпромбанку. Председателем совета директоров длительное время (с 2000 по 2008, вплоть до того момента, как пошел на публичное повышение) был Д.А. Медведев. В данный момент главой газовой монополии является Миллер. И Медведев и Миллер - соратники Путина еще с 90-х годов. Это открытая информация, доступная, в частности на Википедии.
НТВ - с приходом к власти Путина, телеканал перешел под крыло Газпрома.
РенТВ , так же как Пятый и Первый (!) канал , принадлежат Национальной Медиа Группе, основным акционером которой является банк «Россия», возглавляемый другом Путина, Юрием Ковальчуком .
Кроме того, компанию мужа Синдеевой и совладельца Slon’а, Винокурова, разорившийся в 2008-м году «КИТ-Финанс», спасали не кто-нибудь, а госкомпании АЛРОСА и РЖД рука об руку с Газпромбанком .
Альтернативно одаренная Евгения Альбац .
Газета Газета (GZT.RU) - британские издания The Daily Telegraph и The Sunday Telegraph.
Как видно, основная часть вроде как оппозиционных изданий напрямую связана с Кремлем или олигархическими группами. Предположение, что мол издания определяют свою собственную политику и чхать хотели на своих владельцев, мало состоятельно. И это не так давно доказал на деле Алишер Усманов, уволивший руководство Коммерсанта.
Небольшая часть оппозиционных СМИ, напрямую вроде как не связанная с российской элитой - это яркие представители пятой колонны и выразители чаяний заокеанского «обкома».
Такие вот сегодня наполнители информационного поля в России.
Собственно, логично. Страна, проигравшая Холодную войну, автоматически лишается права на свою идеологию и историю…
Уже давно отношусь к средствам массовой информации с изрядной долей скептицизма. Не определенного идеологического направления, а вообще к любым СМИ. Сразу оговорюсь, я имею в виду СМИ глобального уровня, "Вестник села Кукуево" не рассматривается. Так вот, на мой взгляд, все они занимаются пропагандой, того или иного сорта. Аббревиатуру давно пора менять на СМИП - Средства Массовой Информационной Пропаганды, где информация не является целью, а средством внедрения определенного месседжа. Объективные СМИ - это единорог, мифическое существо, чудесное, радующее дух и воображение, но не существующее в природе.
Впрочем, я не считаю, что вина лежит исключительно на самих СМИ, дело в структуре современного общества в целом. Они просто не могут быть другими, такова система.
Приведу черты этой системы:
1. Информации очень много и становится все больше, возможности человека для ее охвата ограничены . В принципе, не нуждается в комментарией, но я всего-таки приведу пару примеров. Каждый год размер интернета удваивается, повторяя тендеции увеличения производительности компьютеров (закон Мура). Тоже самое происходит с научными данными, например, количество расшифрованных геномов растет экспоненциально с удешевлением и ускорением технологий чтения генов.
2. Среднестатистический обыватель поверхностен в своих оценках. Он не пользуется рациональным подходом, не мыслит критически и, по-большому счету, не мотивирован разбираться в сложных вопросах. Проще говоря, обывателю легко отвлечь и промыть мозги, поскольку он не видит разницы между объективной и манипулированной подачей информации (например, он не использует ). У людей почти нет возможности на прямую удостовериться в реальности и корректности сообщаемых им новостей.
3. СМИ нужно финансовые вливания для поддержки собственного существования . Подчеркну, что речь не идет о морали, продажности и коррупции. Это закон термидинамики в действии. Чтобы организованная система оставалась таковой и не разваливалась, нужен приток энергии. В капиталистическом мире энергией являются деньги.
4. Пропаганда и промывка мозгов очень востребованы правящей элитой. Есть множество игроков в сфере политики и экономики, располагающими или умеющих перенаправлять финансовые потоки, не заинтересованных в предоставлении объективной информации о своей деятельности и желающих использовать информацию в ущерб собственным конкурентам. Никто не заинтересован в предоставлении объективной информации, у всех есть свои, конфликтующие с другими интересы.
5. Деньги увеличивают влияние СМИ . Финансовые вливания резко увеличивает конкуретноспособность СМИ, например, увеличивая тиражи, превлекая новых зрителей и т.п. Обратно, обрыв финансовой подпитки резко снижает живучесть СМИ.
Вот эти пять моментов делают систему такой, какая она есть. Вот еще некоторые особенности СМИ, которые, которые необходимо иметь в виду:
СМИ идеализируют свой образ в себе самих . Журналисты изображают себя, как волшебных существ, сеющих повсеместно правду, свободу, демократию и много других добрых слов. В тактики идеализации нет ничего удивительного, СМИ стремятся повысить свой социальный статус, как это бы делали любые другие организации и отдельные индивиды, но, в отличие от остальных, у СМИ есть трибуна, с которой они могут вещать о своей непогрешимости. СМИ никогда не сообщают негативные стороны своей работы (см. ниже) и постоянно продвигают идею собственной неприкасаемости. В СМИ раздувается идея, что принадлежность к журналисткой братии дает больше прав и свобод, индульгенцию и возможность нарушать закон безнаказано. Если де, журналиста привлекли, стало быть, это закон не торт. СМИ немедленно демонизируют любого, кто выступает за их контроль.
Тезис о неприкасаемости прессы ничем не обусловлен . Прежде всего, журналисты такие же люди, как и все остальные, с такими же правами и обязанностями, как и всех остальных профессий. Не больше, не меньше. Как и все, они способны ошибаться, быть непрофессиональными и нарушать закон. Казалось бы, очевидней не бывает, но давайте продемонстрируем на примере неравноценность отношения. Разберем фразу "Булочника посадили в тюрьму". Как относится к такому сообщению? Вызывает ли оно бурную эмоциональную реакцию у того же либерала? Да как-то нет, все зависит от того, нарушал ли булочник закон или нет. Теперь заменим слово "булочник" на "журналист". Ну это совсем другое дело. В этом случае невиновность не подвергается никакому сомнению. В истории об осужденном журналисте безусловно попахивает попранием свободы слова, диктатурой и полицейским государством. Вот только несколько из многочисленных клише, которые наклеиваются на любого, пытающегося ввести хоть какую-то регуляцию.
Журналистика, в основе своей, не положительное, а скорее нейтральное явление . Тот же булочник естественным образом тяготеет к положительной части спектра. Ведь его работа на прямую зависит от качества его продукта. Его деятельность обязана приносить пользу обществу, он не может, скажем, взять и продать отравленные булки, его немедленно заметут. Способен ли журналист наносить вред информацией, которой он предоставляет? Легко. Возьмем наиболее тривиальный случай - распространение откровенной дезынформации. СМИ сейчас могут не только нести правду людям, образовывать и вдохновлять на свершения, но и обваливать фондовые рынки, разрушать репутации и карьеры, развязывать войны и революции.
В то же время, СМИ не несут ответственности за достоверность информации, которую распространяют . Конечно, бывают редкие варианты, когда СМИ можно привлечь, в случае откровенного разжигания ненависти. Но в большинстве случаев СМИ очень легко уйти от ответственности. Ах, мы распространили неверную информацию? А, ну значит наш анонимной источник ошибся. Всего-то. Карьера отдельного человека уничтожена "по недоразумению", избран другой президент, начата война. Представьте себе того же булочника с отмазкой "ну это мой анонимный поставщик ошибся и привез крысиный яд вместо муки, а я не при чем". Бредовая ситуация, поскольку есть санмедэкспекция и прочие системы контроля. Любая попытка контроля СМИ вызывает яростную реакцию этих самых СМИ и демонизацию их инициаторов, зачастую распространением слухов и высосанных из пальца историй. Неудивительно, владельцы СМИ не любят конкуренции (подробнее ниже).
Более того, чтобы обманывать публику, СМИ не обязательно лгать. Можно говорить чистую правду, при этом вызывая реакцию, эквилентную лжи. Вверху показана иллюстрация одного из методов дезынформации. Простым скрытием части картинки месседж можно менять на противоположный. Или, скажем, сравнения индивида с Гитлером тоже формально не является ложью. Это же просто сравнение... Медиа может любого сделать виновным по ассоциации . Многочисленные приемы пропаганды описаны .
СМИ не прозрачны и не обязаны отчитываться о своей работе перед населением . Государство представляет собой относительно прозрачную организацию. Каждый избиратель в курсе о президенте собственной стороны и некоторых ключевых политиках и знает, по крайней мере некоторые моменты их политических программ и направления деятельности. Государство обязано отчитываться перед собственным народом, оно же им избирается, известны способы финансирования его работы, они наблюдаются и остлеживаются судебной системой власти. По сравнению с ним, СМИ совершенно закрыты и непрозрачны. Даже преданные читатели того или иного издания не знают его руководства. Закрыты источники финансирования, отсутствует всяческая отчетность. СМИ представляют собой четвертую ветвь власти, которую народ не выбирал и не контролирует.
СМИ не демократичны по своей структуре организации и управления . В СМИ постоянно муссируется идея о демократичности прессы. Но новостной компании, как и в любой другой компании, демократичностью и не пахнет, если иметь в виду словарное определение, а не пропагандисткое клише. У СМИ, по законам капиталистического мира, есть владельцы, инвесторы, акционеры. Как правило, любое успешное издание является частью более крупного медиахолдинга и работает в его интересах. Нет никакого коллективного принятия решений, учета мнения большинства не говоря уж о меньшинстве. Медиахолдинги представляют собой жесткую иерархическую структуры с руководством во главе. Решение принимает директор или совет директоров, работники в лучшем случае могут высказать свое мнение, причем далеко не любое. Журналиста с точкой зрения, на прямую противоречащему установкам руководства, просто-напросто вышвыривают на улицу.
Отсутствие контроля государством не делает СМИ независимыми . Пресса легко контролируются извне управлением финансовых потоков. Для это даже не нужно никого подкупать, бросать на стол стопку банкнот с фразой "Теперь ты работаешь на меня". Контроль осуществляется гораздо проще и незаметнее. В каждый момент времени на новостном поле присутствует полный спектр политических мнений по предмету. Стало быть, никого специально подкупать не нужно, достаточно только выбрать из набора издание, искренне ангажированное в выгодную для плательщика сторону, начать его спонсировать, наращивая его конкуретное приемущество перед другими изданиями. Иллюзия независимости поддерживается за счет ошибки выжившего - СМИ, не работающее на конкретный медиахолдинг просто напросто вымирают в виду отсутствия финансовой подпитки и не выдерживают конкуренции с медиагигантами. Небольшие конкурирующее СМИ так же можно поглотить, сделать частью себя. Таким образом, отсутствие контроля государством не отменяет жесточайшего (финансового) контроля со стороны руководителей медиахолдингов.
Регуляция СМИ может делать систему более демократичной. Мы уже разобрались, что СМИ не являются демократичными "внутри себя". А что насчет демократичности "снаружи"? Зависит от конекста. Имхо, некоторое подобие демократичности может быть достигнуто, если происходит конкуренция нескольких медиахолдингов сходного размера. Но такой вариант маловероятен. Представим себе медийного монстра, тот же News Corporation . Операционная прибыль - более двух триллиона долларов, неплохо да? В Ньюс Корп входят 20-й век Фокс, Волстрит джорнал, Таймс и несметное множество других активов. За счет колоссального размера и охвата Ньюс корп способен менять общественное мнение как угодно, согласно собственной политике, а не интересам обывателя, просто за счет монополизма в сфере информации. Активно навязывая свое мнение, они лишают человека возможности проявить собственную точку зрения. Функционально, заказной пиар и антипиар политиков ничем не отличается от прямых взбросов бюллетеней в избирательные корзины, за небольшим исключением: когда пропагандой занимаются транснациональные медиахолдинги, эффект первосходит "карусели" в тысячи раз. В демократическом мире те, СМИ и те, кто ими владеет, в миллионы раз демократичнее всех остальных. При этом они не прозрачны и не обязаны отчитываться перед избирателями. Никто не избирал Руперта Мердока, директора Ньюс Корп. Требуя собственной независимости от государства, СМИ, по сути, лоббируют устранение единственного прозрачного механизма контроля.
Те, кто управляют Ньюс Корпом. Серенькие профили какбе показывают уровень непрозрачности этой организации. Они находятся вне поля зрения общественности и даже более того - они и являются ее глазами. Перечисленные на схеме фамилии способны реализовывать свое избирательное право и свободу слова в миллионы раз эффективнее, чем средний обыватель. Это диктаторы информационного мира, и для диктата им не нужны карусели и взводы ОМОНа.
Вышесказанное не значит, что автор заметки - злостный противник СМИ. Я всего лишь призываю относится к СМИ критически и осозновать, что львиная доля того, чем они нас кормят - это манипулированная информация, и что СМИ не являются независимыми по своей природе, они часть более крупных медиахолдингов, контролируемые корпорациями и финансовыми институтами (одними из которых являются государства отдельных стран), работающая в их интересах и что регуляция СМИ во многих случая способствует демократии, а не наоборот.
Правду можно придумать, если настоящая правда не слишком устраивает. Так считают некоторые мировые СМИ. И в погоне за удобной картинкой преподносят не только информацию, но и дезинформацию в красивой упаковке. Этот аспект рассматривается в спецпроекте , который называется "Как всегда - на передней линии фронта".
Люди по-прежнему включают новости, чтобы узнать, что произошло. Но в погоне СМИ за рейтингами, амбициями и чем-то еще получают не только информацию, но и дезинформацию в красивой упаковке. В таких еще американские блокбастеры в переходах продают.
Давайте разберемся в этом "что-то еще", без чего уже не представить западных медийных гигантов, на которых когда-то было принято равняться.
Джессика Линч - 13 лет назад это имя знал каждый американец и еще половина мира. Рядовой армии США попала в плен в Ираке, а на спасение ее бросили спецназ. Всю эту операцию красиво сняли и показали по Си-эн-эн. Сняли и смонтировали настолько красиво, что умные люди сразу заподозрили постановку. Но разве можно было предъявить такие претензии уважаемому телеканалу в то время? А вдруг… История пошла по швам, и правда вылезла наружу, разрушая собой веру с Си-эн-эн.
Сначала выяснилось, что Джессику не ранили в бою, у нее не было ножевых и пулевых ранений, о которых говорили в американском телевизоре. Пострадала она в банальном ДТП. Потом стало известно, что ее не пытали и не допрашивали в плену, а наоборот, оказывали максимальную помощь и закрепили за девушкой отдельную медсестру. Более того, после ухода из больницы иракских военных Джессику пытались перевезти в расположение американских войск, но там ее не ждали - машину "скорой" обстреляли и заставили вернуться. Рядового ведь собирались спасать с помпой, простое ее возвращение в планы не входило. Через два дня в больнице, в которой никого, кроме врачей и раненых уже не было, появился спецназ и камеры Си-эн-эн. Солдаты стреляли холостыми, операторы снимали освобождение без пяти минут национального героя. А потом… Потом была еще и книга-биография Джессики, из которой она сама и узнала, что ее в плену… насиловали. Когда она возмутилась, красивая история Си-эн-эн дала трещину.
Увы, история не единична.
Десять лет спустя. Другая война - теперь Сирия. Би-би-си выкладывает видео, в котором женщина-врач говорит о химической атаке под Дамаском. Но вдруг, к неудобству британского вещателя, нашлись люди, которые понимают арабский язык. В оригинальной речи медик сообщает о раненых, которые поступили в госпиталь, и предполагает, что в пригороде сирийской столицы сильный обстрел. "Сильный обстрел" - это для Би-би-си слишком скучно и пресно, его-то и меняют в озвучке на химическую атаку.
Таких примеров теперь уже сотни. О вранье информационщиков сложены десятки блогов, написаны сотни статей в Википедии. Донбасс и Южная Осетия, антиправительственные стычки в США и кризис с потоком беженцев в Европе. И еще, и еще, и еще.
Говорит профессор высшей школы экономики Олег Матвейчев:
"То, что стало происходить, это вообще немыслимо. Западные СМИ стали источником фейков и пользуются чужими изобретенными фейками. То есть новостями, которых не существует, - когда заявляется что-то, чего никто не делал, чего не было. Либо, когда под новость подкладываются другие кадры. Мы видели, когда показывают митинги в Москве, а на заднем плане пальмы присутствуют, потому что взята картинка митингов в Греции. То есть все эти страшно непрофессиональные вещи, конечно, СМИ дискредитируют".
Правду можно придумать, если настоящая правда неудобна. Так думают некоторые. И ох уж эти плохие люди, которые докапываются до истины. Можно только представить, сколько нервных клеток они съели и еще съедят у тех, кто сделал своей профессией придумывание новостей, чтобы покорить зрителя или слушателя, чтобы вложить в его голову удобную им картинку.
И борьба за удобную картинку - не только война за рейтинги. Так вышло, что независимая политика России вырастила и нелюбовь среди западных медийщиков к российским международным СМИ. Эта нелюбовь проявляется по-разному, но порой и весьма агрессивно - об этом в следующих эпизодах спецпроекта радио Sputnik. Оставаться объективным на передовой линии информационного фронта - наша амбициозная задача.
- Правовое поле в котором работают СМИ
- Ограничения на иностранных владельцев СМИ
- Государственный контроль СМИ
- Концентрация владельцев СМИ
- Конкуренция с иностранными СМИ
- Мнения международных организаций
1. Правовое регулирование
В России
Более 30 законов регулируют и ограничивают деятельность СМИ в России. Изначально, деятельность СМИ в России разрешена только в соответствии с законом об СМИ, который обязывает СМИ регистрироваться, и накладывает значительные ограничения и обязанности. Также, в России приняли целый ряд законов позволяющих ограничивать действия СМИ на основании таких размытых формулировок и понятий как "возбуждение ненависти" или "оскорбление религиозных чувств" или "оскорбление представителей власти" или "распространение сведений о частной жизни" или "пропаганда гомосексуализма" или "искажение истории" или "неуважения к обществу." Российское законодательство содержит очень широкое определение экстремизма, к которому прибегают должностные лица для усмирения критиков правительства, в том числе журналистов. Эти законы часто применяют на практике против журналистов, но сам факт их существования и угроза применения поощряет самоцензуру.
Как и многие другие законы в России, эти законы применяются выборочно для подавления неугодных правительству мнений. Например, в государственных СМИ вполне разрешают разжигать ненависть к американцам, украинцам или к российским оппозиционерам, но видео ролик Навального, который припоминает Единой России их невыполненные обещания, оказывается экстремистским роликом разжигающим ненависть к членам партии Единой России и попадает в стоп-лист Роскомнадзора. В государственных СМИ можно безнаказанно говорить что геи это ущербные люди, которых надо сажать в тюрьму, но нельзя говорить что они нормальные люди, которых надо оставить в покое. Историю вполне можно искажать, для отбеливания роли Сталина, но писать плохое про роль Сталина во второй мировой войне в российских СМИ довольно опасно, так как может привести к принудительным работам на срок до пяти лет.
Часто доходит до абсурда. В июне 2013 года, суд в Ульяновске закрыл доступ к kp.ru и gazeta.ru за то, что они опубликовали статьи о взяточничестве. По мнению прокуратуры, с которым согласился суд, публикация статей о взяточничестве способствуют «формированию в обществе мнения о возможности совершения коррупционных преступлений с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно, кроме того, подрывают авторитет государственной власти Российской Федерации, действующих российских законов». В октябре 2014 года, «Эхо Москвы» получило предупреждение от Роскомнадзора , после того как выпустило в эфир рассказы очевидцев о схватках между украинскими вооруженными силами и про-российскими сепаратистами в восточной Украине. Роскомнадзор посчитат, что программа содержала «информацию, оправдывающую военные преступления». Я прочитал транскрипт этой запрещенной программы (которая была удалена с сайта Эха Москвы), и на мой взгляд там просто украинские военные защищающие донецкий аэропорт были показаны обычными людьми, говорящими по-русски, и выполняющими свой воинский долг.
Также, в России есть целая серия законов о клевете и оскорблении. Статья 128.1 УК РФ предусматривает уголовное наказание за клевету, и статья 319 УК РФ наказывает за оскорбление представителей власти. Помимо уголовного наказания, в России также есть гражданская ответственность по статье 152 ГК РФ за ущерб чести, достоинству, и деловой репутации. Примечательно что в России, ответчик несет бремя доказательства что распространенная информация соответствует действительности, в то время как в других странах, как правило, бремя доказательства лежит на истце.
Также, в России нет исключений для публикации информации о представителях власти. В большинстве других стран понимают что СМИ должные критиковать представителей власти, и поэтому по отношению к представителям власти у журналистов больше свободы публикации чем по отношению к частным гражданам. В России, наоборот, применяют более жесткое наказание за публикацию информации о представителях власти в СМИ. Складывается впечатление, что цель закона в России это защитить бедных чиновников от нападок журналистов.
Если раньше для блокировки интернет-СМИ нужно было решение суда (что было несложно получить) и была хотя бы иллюзия независимого контроля, то сейчас даже это препятствие сняли, и достаточно решения прокуратуры. Федеральный закон № 398, подписанный президентом Владимиром Путиным в декабре 2013 года, разрешил Генеральной прокуроре обходить судебную систему и приказывать — через Роскомнадзор — блокировать веб-сайты, распространяющие призывы к массовым беспорядкам, «экстремистской» деятельности и участию в нелегальных собраниях. Закон регулярно использовался против независимых и оппозиционных веб-сайтов в 2014 году.
В мае Путин подписал Федеральный закон № 97, прозванный "законом о блогерах". Теперь законодательство фактически налагает на личные блоги и другие сайты те же ограничения, что и на официальные новостные СМИ, включая запреты анонимного авторства и нецензурной лексики, и юридическую ответственность за комментарии, опубликованные пользователями. Дополнительно, в соответствии с законом № 97 и последующим законом, принятым в июле, социальные сети и другие интернет-компании, обрабатывающие данные российских пользователей, должны хранить информацию на серверах, находящихся в России, где они могли быть доступны властям.
Отсутствие четких правовых границ, и угроза закрытия СМИ в случае нарушения этих нечетких границ, просто приводит к жесткой само-цензуре. СМИ, даже если они независимые, просто повторяют то, что говорят на первом канале, и не рискуют добавлять ничего своего. Либо СМИ просто избегают любых спорных тем, и занимаются исключительно развлекательными передачами. Однако, как показывает практика, даже чисто музыкальные программы могут привести к оскорблению чувств верующих людей (события на Серебряном Дожде).
Представьте если бы в правила дорожного движения внесли бы размытые правила что нельзя ездить с "явным неуважением к другим водителям" или "слишком быстро" и наказание за нарушение будет конфискация автомобиля и 5 лет принудительных работ для нарушителей. И для конфискации автомобиля достаточно просто мнения ГАИ что вы нарушили закон. Именно в таких условиях живут российские СМИ. Поэтому неудивительно, что даже якобы оппозиционные Дождь и Эхо Москвы, занимаются самозенцурой и избегают прямой критики правительства.
В США
В США все довольно просто. Нет закона об СМИ который требовал бы регистрацию СМИ. Просто берешь и открываешь СМИ, и даже никого уведомлять об этом не надо. Нет никаких законов которые бы ограничивали действия СМИ или содержание сообщений.
В США нет аналога Роскомнадзора. Американская Federal Communication Commission занимается регулированием только эфирного теле и радио вещания. И они могут регулировать только ругательные слова и обнаженные тела, а само содержание программ никак не регулируют. Также, они никак не регулируют кабельное телевиденье или спутниковые каналы (которые смотрят 90% американцев), и никак не регулируют прессу, книги, или интернет. Именно поэтому, в передачах на канале HBO вы можете увидеть обнаженные тела и половые органы и любые матерные слова (Игру Престолов смотрели?), так как кабельный канал HBO никто не регулирует.
В США нет з аконов об уголовной ответственности за клевету, так как верховный суд постановил что они противоречат конституции. Также, журналисты защищены от гражданской ответственности за распространение любой (даже ложной) информации об общественных лицах, куда входят все госслужащие. Единственное исключение, журналисты могут попасть под гражданский иск о клевете за распространение заведомо ложной информации с умыслом причинить вред. И бремя доказательства лежит на истце. Это настолько сложно доказать, что подобные гражданские иски против журналистов, практически никогда не происходят.
2. Ограничение на иностранных владельцев СМИ
В России
Закон, подписанный Путиным в октябре 2014 года, ограничит доли иностранных владельцев в активах российских СМИ 20 процентами к началу 2017 г. Ожидается, что закон окажет наибольшее влияние на независимые издания, как «Ведомости» и «Forbes Россия», которые принадлежат американским и европейским медиа группам.
В США
В США практически нет ограничений на владельцев СМИ. Когда в России принимали закон об ограничении доли иностранных акционеров, то, как обычно, при этом ссылались на мировой опыт - "вон в США иностранцы не могут владеть более 25% от СМИ." И, как всегда, при проверке, это оказывается неправдой. Российские ограничения распространяются на владение всеми СМИ (ТВ, радио, кабельные каналы, печать). В США нет ограничений на владение СМИ, но есть ограничения только на владение теле и радио вещательными станциями которые передают в радио эфире. В США нет никаких ограничений на кабельные сети и каналы, спутниковые каналы или печатную продукцию. Затем, в США ограничение в 25% не распространяется на владельцев из стран которые вступили в ВТО (это 160 стран, включая Россию). И даже для владельцев вне ВТО стран, можно довольно легко получить разрешение на владение эфирными ТВ и радио станциями. Как видим, российский закон запрещает такие безобидные каналы как Animal Planet и Discovery, или такие газеты как Forbes, в то время как американский закон совсем не запрещает такие пропагандистские каналы как Russia Today или Al-Jazeera, и никак не относится к печатным СМИ.
3. Государственный контроль СМИ
В России
В России доминируют СМИ, которые либо напрямую принадлежат правительству, либо принадлежат компаниям подконтрольным правительству. Согласно опросам, подавляющее большинство россиян получают новости из телевизора, и подавляющее большинство россиян смотрят государственные каналы.
Откуда Вы чаще всего узнаете о новостях в стране и в мире? (в %)
Смотрите ли Вы новости по телевизору, и если да,
новости каких каналов Вы смотрите более или менее регулярно? (в %, Россия)
В России власти оказывают существенное влияние на информационную арену с помощью обширной государственной медиа-империи. Государству принадлежат, напрямую или через посредников, все пять кру пных национальных радиовещательных компаний, а также национальные радиостанции, важные национальные газеты и национальные новостные агентства. Правительство устанавливает редакционную политику на государственных станциях, и проводит перестановки если их деятельность не устраивает правительство. Так, например, относительно независимые РИА Новости были расформированы указом Путина. Согласно указу, вместо ликвидированного РИА Новости создано Международное информационное агентство «Россия сегодня » под руководством Дмитрия Киселева и Маргариты Симоньян. Сейчас, почти все русскоязычные агентства новостей (основной источник новостей для всех СМИ) принадлежат государству - ИТАР-ТАСС, Ruptly, Россия Сегодня, Sputnik.
Главные доверенные владельцы включают «Газпром-Медиа», подразделение государственного энергетического гиганта «Газпром», и «Национальную Медиа Группу», принадлежащую Юрию Ковальчуку, близкому союзнику Путина, члену кооператива « Озеро » и председателю правления банка «Россия». Государство также контролирует более 60 процентов из приблизительно 45 000 региональных и местных газет и периодических изданий страны.
Список собственников контролирующих основные СМИ в России (удивительно короткий)
Правительство РФ : 1-й канал, Россия-1, Россия-24, большинство региональных ТВЦ, и Культура, Радио России, Радио Маяк.Газпром Медиа : НТВ, НТВ-Плюс, ТНТ, ТНТ-Comedy, ТНТ International, Пятница!, 2х2, ТВ3, 365 дней ТВ, Europa Plus, TV, HD life, STV, Авто плюс, Боец, Индия ТВ, Интересное ТВ, Комедия ТВ, Кухня ТВ, ЛЯ-минор, Много ТВ, Русская ночь, Эхо Москвы, Comedy Radio, Relax FM, Сити-FM, Детское радио, Радио Energy, Радио Romantika, Юмор FM. Да Газпром владеет "оппозиционной" Эхо Москвы, поэтому при надобности, они быстро могут сменить ее редакторов и сменить политику станции.
Национальная Медиа Группа: Телеканалы РЕН ТВ, "Пятый канал", Metro Санкт-Петербург, газета "Известия", радиостанция "Русская служба новостей"
Даже относительные независимые каналы Дождь, РБК и Euronews, зависят от операторов кабельных сетей и спутниково телевидения. Самые крупные из этих операторов - Ростелеком (государство), Триколор ТВ (владельцы неизвестны), МТС (Евтушенко, который находится под следствием), НТВ Плюс (Газпром). Когда телеканал Дождь стал неугодным, то все кабельные операторы внезапно прекратили его трансляцию, а когда стал снова угодным, то они точно также внезапно возобновили трансляцию.
Относительно свободными остаются более 400 ежедневных газет страны и они предлагают контент в широком спектре тем, но редко оспаривают официальную линию по важным вопросам, как коррупция или внешняя политика. Значимая политическая дискуссия в основном ограничена еженедельными журналами, новостными веб-сайтами, некоторыми радиопередачами и небольшим количеством газет, как «Новая газета» или ежедневное деловое издание «Ведомости», которые в целом охватывают ограниченную аудиторию среди образованного городского населения России (кстати, совсем неслучайно что поддержка Путина самая низкая среди этого самого образованного городского населения России). Эти независимые СМИ работают в условиях жесткой самоцензуры с пониманием, что правительство обладает средствами закрыть их в любое время
В США
В США все очень просто. Правительство не владеет и не контролирует СМИ. Есть Corporation for Public Broadcasting (CPB), которая получает около $500 миллионов в год, и распределяет их в виде грантов между различными независимыми общественными телестанциями и радиостанциями входящими в системы PBS и NPR. PBS получает около 15% своего финансирования от CPB грантов, а NPR около 2%. В основном, они существуют за счет рекламы и частных пожертвований. Эти станции занимают очень небольшую долю на рынке СМИ, да и любой кто их смотрит или слушает знает, что они не занимаются продвижением какой-либо правительственной точки зрения, и скорее делают упор на образовательные программы и программы для детей. Хотя на PBS есть программа Charile Rose, где в июне 2015 года, показали часовое интервью с Путиным . Я что-то не припомню когда на российском телевиденьи в последний раз брали интервью у Обамы или Кэрри.
Правительство в США никак не вмешивается в редакционную политику, и не может назначать или снимать руководителей этих общественных станций. В рынок рекламы правительство никак не вмешивается, интернет цензурой не занимается, закрыть СМИ не может, сместить редакторов не может, отменить регистрацию не может, так как регистрации СМИ не существует.
4. Концентрация владельцев СМИ
В России
Как описано выше, правительство РФ является крупнейшим владельцем, которое контролирует большинство всех СМИ. Национальная Медийная Группа контролирует оставшиеся СМИ. Телеканал РБК принадлежит Прохорову. Остальные независимые СМИ занимают незначительное положение на рынке.
В США
В США есть около 10 крупных публичных корпораций которым принадлежат основные ТВ каналы, кабельные сети, газеты, и радиостанции. Но эти 10 корпораций, не контролируются государством, являются открытыми акционерными обществами, и не контролируются каким-то одним олигархом (за исключением News Corp).
5. Конкуренция и доступ к иностранным СМИ
Конкуренция с иностранными СМИ может быть одним из факторов которые ограничивают эффективность пропаганды. Ведь если национальные СМИ будут слишком сильно врать, и людям доступны иностранные СМИ, то они могут просто смотреть иностранные СМИ. Поэтому, при наличии конкуренции с иностранными СМИ, национальные СМИ вынуждены не слишком сильно отходить от международных стандартов освещения событий. Доступ и иностранным СМИ ограничивают два фактора - технические ограничения, и языковой барьер.
В России
С языковым барьером, у Россиян достаточно плохо (мы рассматриваем владение основными международными языками, а не на языками малых народностей). Согласно переписи населения 2010 года, лишь 7,5 миллиона Россиян указали что они говорят на английском, и лишь 2 миллиона указали что они говорили на немецком, 600 тысяч на французском, и 150 тысяча на испанском. Правда еще не известна степень владения этими языками, и скорее всего большинство указавший что они владеют английским, не владеют им в достаточной степени чтобы регулярно читать или слушать новости на нем. Итого, значительно менее 10% от россиян могут получать новости на иностранных языках.
С такой малой степенью владения иностранными языками, 90% россиян могут потреблять информацию только на русском языке. А в мире довольно ограниченное количество СМИ на русском языке, и в основном на этом рынке доминируют российские правительственные СМИ. Единственный новостной канал на русском языке - Euronews, который транслируют на канале Культура в очень удобные утренние часы с 6 до 10 утра.
Около 60% населения России имеют доступ в интернет. Также, около 50% получают ТВ сигнал через кабельные сети или спутниковую антенну. Те люди которые не имеют доступ к интернету, и смотрят эфирное телевиденье (около 40% от населения), почти полностью отрезаны от иностранных СМИ. Остальные 50 процентов, имеют доступ который ограничен их незнанием иностранных языков, и слабым выбором русскоязычной информации.
Доступ в интернет тоже не гарантирует свободу слова. Хотя в интернете доступно практически все, но большинство людей воспринимают информацию через фильтр социальных сайтов, поисковиков, или сайтов новостей. Поэтому, русскоязычный пользователь интернета видит совершенно другую картину мира. Например, если сделать поиск в Google.ru по ключевому слову "Американский генерал" то самой первой строкой выйдет новость от РИА Новости об американцах на Украине. Государственная российская пропаганда всегда получает более видное место, и всегда попадает в верх поисковиков, а другие точки зрения надо специально искать.
В США
В США больше людей говорят на иностранных языках. Из переписи населения известно что как минимум 37 миллионов людей используют дома испанский язык, 2,8 миллиона используют китайский, 1,3 миллиона говорят на французском дома, 1 миллион на немецком, и 900 тысяч на русском. Это правда не учитывает тех людей, которые говорят дома на английском, но тем не менее хорошо знают иностранный язык. Согласно опросом Gallup, 25% американцев ответили что могут поддержать разговор на иностранном языке. Итого, где-то между 15% - 25% американцев могут потреблять информацию на иностранном языке.
Но, им даже не требуется этого делать, так как почти все СМИ в мире вещают на английском языке. У американских зрителей есть доступ к многим иностранным каналам на английском языке. RT (Россия), CCTV (Китай), Press TV (Иран), Al Jazeera, Deutsche Welle, France 24, Euronews, HNK (Япония) и многие другие, вещают круглосуточно на аглийском языке.
С технической точки зрения, у американцев намного больше возможностей для доступа к этой информации. Более 90% населения США имеют доступ к интернету. Также, около 90% населения получают ТВ сигнал через кабельные или спутниковые системы, и имеют доступ к почти неограниченному количеству иностранных каналов.
6. Мнения международных организаций
Российский Фонд Защиты Гласности раньше публиковал Карту Гласности по разным регионам в России. В 2010 году, в России не было ни одного региона со свободной прессой, и большинство регионов делились на несвободные и относительно несвободные.
![](https://i2.wp.com/ic.pics.livejournal.com/skysheep/51597909/383224/383224_original.jpg)
7. Заключение
Да, можно долго критиковать свободу слова в США. Но когда это делают жители России, то это звучит примерно как критика вкуса устриц от людей которые устриц никогда не видели. Если в США есть проблемы со свободой слова и независимостью СМИ, то в современной России свобода слова просто отсутствует. СМИ в России просто превратились в инструмент государственного контроля за населением и манипуляции общественного мнения.
DOI: 10.18413/2075-4574-2018-37-1-113-120
ОБЪЕКТИВНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ В СМИ: ДОСТИЖИМА ЛИ ОНА?
OBJECTIVE INFORMATION IN MEDIA: IS IT REACHABLE?
А.А. Тертычный A.A. Tertychny
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 119991, Москва, Ленинские горы, 1
Lomonosov Moscow State University, 1, Moscow, 119991, Russia
E-mail: [email protected]
Аннотация
В настоящей статье анализируются возможности объективного отображения действительности в СМИ. Подробно изучены механизмы трансляции информации в медийном пространстве, определены проблемы, препятствующие объективному воспроизведению и отражению информации в плоскости медиа. Детально проанализированы приёмы верификации информации в медийных текстах, приведена их типология. Каждый тип проиллюстрирован примерами из медийных текстов, опубликованных в России и за рубежом. Отдельного внимания в нашей работе заслуживают такие категории, как факты и фактоиды. В статье приведена типология фактов, характерных для освещения в журналистских текстах. Констатируется невозможность создания «формулы журналистики», автоматически обеспечивающей объективность публикуемой информации.
In this article, we analyze the possibilities of an objective representation of reality in the media. The mechanisms of information transmission in the media space have been studied in detail, problems have been identified that prevent the objective reproduction and reflection of information in the media plane. The methods of information verification in media texts are analyzed in detail, their typology is given. Each type is illustrated by examples from media texts published in Russia and abroad. Particular attention in our work deserve such categories as facts and factoids. The article gives a typology of facts that are typical for coverage in journalistic texts. It is stated that it is impossible to create a "journalism formula" that automatically ensures the objectivity of published information.
Ключевые слова: СМИ, журналистика, объективность информации, достоверность информации, принципы журналистики, журналистика фактов.
Keywords: media, journalism, the objectivity of the information, reliability of information, principles of journalism, journalism of facts.
Введение
Если рассчитывать на то, что опубликованная в СМИ журналистская информация будет использована в практической или теоретической деятельности аудитории, то очевидно следует приложить необходимые усилия для того, чтобы она воспринималась этой аудиторией, как обладающая объективным характером. Под объективностью информации в современной теории и практике журналистики понимается её совпадение с содержанием объекта отображения [Никифоров: 2008, 27]. Чем полнее и глубже такая информация отображает интересующее нас явление, тем она объективнее. Причем, в первую очередь, журналисту необходимо выявлять существенные черты предмета отображения, поскольку именно знание их дает наиболее адекватное представление о сути
явления. Но это не значит, что только исследованием таких черт необходимо ограничиваться при изучении объекта. Конечно же, «извлекаемая» журналистом истина, всегда будет лишь отчасти (в большей или меньшей мере) представлять собой объективное знание [Комаров: 1986, 5]. Абсолютная объективность его недостижима, в полном объеме познать истину нельзя, возможно только бесконечно приближаться к ней. Получаемое знание всегда будет в той или иной степени неполным. Но это не означает, что неполное знание бесполезно. Вполне возможно, что в том объеме, в каком оно добыто, знание может оказаться вполне достаточным для решения каких-то теоретических или практических задач.
Основная часть
Авторы журналистских публикаций не всегда вспоминают о том, что даже самое полное и точное знание (не говоря уж о простой убежденности автора в верности своей точки зрения), содержащееся в них, ещё не будет автоматически воспринято аудиторией как таковое. Как правило, журналисту необходимо не только самому убедиться в точности получаемой информации, но и убедить в этом ещё и свою аудиторию. Только в том случае, когда он добивается такой цели, можно говорить о том, что аудитория согласится с его утверждениями, что публикуемый текст будет восприниматься ею в той или иной степени, как несущий объективное знание, которое можно применять в своей практической или теоретической деятельности .
Стремление к объективности публикаций, по ходу развития журналистики, привело некоторых представителей её (от теории и практики) к убеждению в том, что обеспечить такую объективность можно только на уровне «журналистики фактов» или «прецизионной журналистики», в основе которой лежит теория объективной журналистики Уильяма Риверса и опыт, накопленным в этом направлении бывшим военным корреспондентом Ф. Мейером. По мнению сторонников этой теории, преподнесение аудитории исключительно фактов, кроме всего прочего, помогает поставить серьезный заслон на пути манипулирования аудиторией со стороны средств массовой информации.
Зародившееся в США, данное направление журналистики, было призвано сменить прежнюю «традиционную журналистику», и противостоявший «прецизионной журналистике», так называемый, «новый журнализм» [Карасик: 2015, 184], опиравшийся на использование при создании журналистских текстов приемов художественной литературы, художественного вымысла. Хотя до сих пор такой замены в полной мере не произошло (все три направления в некоторой пропорции существуют и на сегодняшний день).
В «журналистике фактов» точность отображения действительности может быть достигнута разными путями. Чаще всего на страницах СМИ аудитория встречается с двумя можно сказать «исходными» вариантами. Первый - факты, являющиеся результатом непосредственного наблюдения автором интересующего его явления. В этом случае необходимо, чтобы у журналиста состоялся прямой контакт с предметом наблюдения, то есть, автор должен покинуть рабочий кабинет и совершить «полевой поиск», побывать на месте события (желательно, в момент его свершения). Такой поиск, например, типичен для репортерской работы. Точность отображения в таком случае «гарантируется» для познающего субъекта самим характером чувственного познания, дающим основания для дальнейшего их логического осмысления. Прямое, личное отображение изучаемого предмета, наглядность этого отображения и возникающий в результате, так называемый, «эффект присутствия», значимы не только для журналиста, они становятся важным основанием и для доверия к публикации со стороны аудитории, которая воспринимает заключенную в ней информацию, как «очевидность». На такой эффект, например, рассчитан репортаж Натальи Гладкой «Глаза, в которых нет хозяина». Как выхаживают изувеченных собак и кошек». Вот отрывок из него:
«Тут и там клетки. Наверху с кошками, внизу с собаками. Чистенько и бедненько: лоток, лежанка, миска. Из-за прутьев смотрят звериные глаза. Оказывается, глаза животных, которые месяцами живут в приюте-лечебнице, совсем другие - не такие, как у домашних. У последних бывают и шкодные, и злобные, а тут... пустота. Это глаза, в которых нет хозяина. Здесь есть домашние животные, которые находятся на лечении. А есть «ничейные», точнее - волонтерские: избитые, изувеченные кошки и собаки, которых подобрали на улице, и чьё лечение сейчас оплачивают неравнодушные люди. Вот Мурзик, он везунчик, домашний. Это брутальный кот, к которому каждый день приходит хозяин, гладит его, кормит. Женщин Мурзик презирает.» [Гладкая: 2016, 5].
Второй вариант, это факты, полученные в результате обработки статистических данных. Вот пример такого рода, представляющий собой диаграмму продолжительность жизни населения в России с 1963 по 2013 год: 74
1963 1967 1971 1975 1979 19вЭ 19В7 1991 1995 1999 2Ш 2007 2011 2015 1961 196Ё 1969 1 973 1 977 1931 193Б 1939 199Э 1997 2Ю1 2005 2009 2013
Рис. 1. Диаграмма продолжительности жизни в России с 1963 по 2013 г.
Fig. 1. Diagram of life expectancy in Russia from 1963 to 2013
Значимость таких фактов видят в том, что они представляют собой не описание каких-то отдельных случаев, а обобщение их репрезентативной совокупности.
В «журналистике мнений» журналист создает текст, опираясь на самые разные сведения, в подавляющем объеме полученные от других людей. Ибо для него главное, не просто зафиксировать, описать факт, или, например, просто изложить их совокупность, а опираясь на них (в необходимом объеме), определить некие тенденции развития обсуждаемого явления, вынести ему оценки, установить причины и пр. (то есть, осуществить, главным образом, логическое отображение действительности). При этом, он обычно получает необходимые для него данные не в ходе прямого наблюдения, а опосредованным путем, обращаясь к разным источникам. В таком случае ему приходится во многом не просто использовать данные своего чувственного познания или собственные логические умозаключения, но и полагаться на квалифицированность источника (свидетеля, эксперта и пр.) его социальную ответственность, его желание и готовность снабдить журналиста необходимыми точными и полными данными. Но даже это не гарантирует достоверности получаемых сведений, особенно, если информация получается журналистом «из третьих рук», или «из четвертых рук». По ходу передачи её от очевидца события к журналисту, может случиться (по разным причинам) её искажение. В силу этого, журналист должен проверять сведения, получаемые из тех или иных источников. К сожалению, автор будущей публикации не всегда в силах провести подобную проверку, способную предотвратить использование им данных, не соответствующих действительности. Так происходит, постольку, поскольку, он часто не располагает необходимыми средствами, временем, компетенциями. Не всегда можно получить доступ к нужным документам, не всегда свидетели готовы делиться имеющейся в них информацией, а «порой они меняют свои показания по каким-то причинам. Личной же его
Средняя продолжигс-лыносгь жизни в России
Советская власть
убежденности в правдивости информации недостаточно. Поэтому журналист должен добыть документальное подтверждение тех или иных утверждений, если он собирается использовать, возможно, ложное обвинение либо ложную интерпретацию событий в своем тексте» [Рихтер: 2011, 163]. Это относится, прежде всего, к источникам информации, находящимся в глобальной сети.
Стремясь добыть точную и правдивую информацию, авторы публикаций в СМИ могут применять те или иные методы её проверки. Вот, например, какими они могут быть:
1. Самый простой способ верификации - непосредственно сопоставить высказывание с реальными событиями. Но это чаще всего невозможно (событие уже завершилось и зафиксировано). В СМИ это происходит особенно часто...
2. Второй способ - сопоставление высказывания с другими высказываниями, принадлежащими другим участникам, наблюдателям или толкователям события, которых мы считаем объективными и (или) компетентными.
3. Третий способ - доказательство, заключающееся в приведении дополнительных данных, свидетельствующих об истинности высказывания. Такова, например, проверка его истинности по архивам.
4. Четвертый способ - сопоставление информации из нескольких независимых и не связанных друг с другом источников. Это, например, принцип работы разведки: сведения считаются фактом, если они идентичны в сообщениях разных источников» [Приходько: 2015, 27].
Как уже можно заключить из изложенных выше наших рассуждений о достижении объективности информации в «журналистике фактов», первый способ обеспечения такой объективности предполагает пребывание журналиста на месте события и его прямого наблюдение. Но, как известно, во многих случаях журналист не может присутствовать при свершении события, поэтому, в такой ситуации, применение данного способа обеспечения объективности информации исключается. В связи с этим, актуальным становится применение второго способа, а именно - получение нужной информации от свидетелей или участников данного события, от других людей, располагающих значимыми для нас сведениями, подтверждающими или опровергающими наши предположения о произошедшем. Само собой разумеется, что бывают события, исторически отдаленные от нас, когда никаких свидетелей, или участников его не сохранилось. В таких случаях, восстановить картину произошедшего может помочь третий метод, а именно, исследование архивных материалов. Что касается четвертого метода, то применение его особенно важно, когда речь идет о расследовании журналистом ситуаций, связанных с тяжелыми последствиями для тех или иных людей (такой метод, описанный в очерке «Мултанское жертвоприношение», например, применил великий русский публицист
В. Г. Короленко при расследовании дела, связанного с якобы ритуальным убийством, в чем обвинялось группа удмуртских крестьян). Разумеется, что важен такой метод и при подготовке критических выступлений, и ряда других публикаций, обычно относимых к «журналистике мнений» .
Достижения объективности информации о мире могу препятствовать и некоторые другие проблемы. Одна из важнейших, как полагают, состоит в том, что сама по себе объективность информации, которой располагают журналисты, еще не гарантирует объективности публикаций и формирование для аудитории объективной картины мира. И происходит это якобы в силу того, что журналисты, вольно или невольно, могут представлять её аудитории в искаженном виде, лишь потому, что стремятся излагать в текстах своё собственное мнение по поводу публикуемых фактов.
В силу этого как раз и родилась, как мы уже упоминали выше «прецизионная журналистика» («журналистики фактов»). Уверенность в том, что, публикуя только факты, не навязывая аудитории свои мнений, мы будем оставлять за аудиторией возможность делать собственные правильные выводы
о действительности. В результате якобы будет покончено с манипулятивным воздействием СМИ на аудиторию. Если не вдаваться в суть вопроса, то, кажется, что возникновение такой журналистики действительно в полной мере обеспечит её объективность. Но так ли это на самом деле? Отнюдь нет. Дело в том, что осуществлять манипуляцию аудиторией можно не только, излагая мнения авторов, экспертов и пр. Этого вполне можно достигать и публикуя одни лишь факты. Как это можно объяснить? Дело в том, что то, что в средствах массовой информации, например, нередко публикуются факты, не соответствующие реальности [Третьяков: 2004].
Вот, ставший уже классическим, пример - нашумевшая в свое время серия фейковых публикаций о «подвигах» американских войск в Ираке и др., которые были написаны репортером «The New Republic» (США) Стивеном Глассом. Он, на первых порах, при создании документального журналистского текста, придумывал только отдельные интересные детали, а потом стал полностью выдумывать свои статьи. Как ни странно, но за свои «успехи» журналист даже был награжден высокой журналистской премией, которой его лишили лишь после того как он был разоблачен. Данный случай стал возможным прежде всего потому, что журналист исходил в своей работе из того, что журналистика -это бизнес, а, чтобы такой товар, как журналистский текст, выгодно продать, его, как и любой иной товар, надо упаковать в яркую обертку вымысла. Подобный «коммерческий» подход стал трендом не только в современной американской журналистике, журналистике других стран, но и в российских СМИ (особенно, на ТВ), занявшихся созданием новой, привлекательной для аудитории, «реальности», ради продажи информационного продукта или выполнения воли хозяина. В подготовке лживых публикаций замечены не только отдельные авторы, но и целые издания и каналы. Так, «Президент США Дональд Трамп назвал «врагами народа» несколько американских телеканалов и газету The New York Times, обвинив их в распространении ложной информации. «СМИ фейковых новостей (NYTimes, NBC, ABC, CBS, CNN) - это не мои враги, это враги американского народа» -написал он на своей странице в Twitter» [Приходько: 2015]. Подобные же случаи встречаются и в нашей стране. Об одном из них под названием «Ложь РИА Новости» сообщается на сайте «РВС»:
«В статье от 27 января 2017 года и через фотобанк МИА Россия сегодня РИА Новости распространяет заведомо ложные статистические данные, при этом ссылаясь на МВД РФ. Одним из ложных данных является заявление: «12000 женщин гибнут в результате домашнего насилия ежегодно: одна женщина каждые 40 минут». По данным Госкомстата, в России всего погибли, например, в 2008 г. - 11 тыс. женщин, в 2010 г. - 8,7 тыс., в 2013 г. - 9,1 тыс., в 2015 г. - 9,8 тыс. женщин. Ведь не может быть так, чтобы «в результате домашнего насилия» погибло больше женщин, чем погибло вообще от рук всех преступников. И это только одна из абсурдных цифр в статье РИА.
Разумеется, что подобных описанному, случаев, отнюдь, немало.
Кроме того, надо понимать, что в журналистике под фактом нередко понимается то, что на деле является «фактоидами» [Белоедова: 2015, 89], то есть, информацией, изложенной в форме факта, но таковой не являющейся. И это не только выдумка, ложь. Очень часто, например, за факты принимают суждения, которые на самом деле являются предположениями. Журналист пишет: «В ближайшее время погода в регионе, где-то, в начале декабря, должна измениться; думаю, что на водоемах установится лед. Исходя из этого факта, любителям - рыболовам уже сейчас надо подготовиться к подводному лову». Согласиться с автором данной заметки вряд ли можно. Поскольку то, что он называет фактом - всего лишь предположение и исходить из него в своих действиях читателям вряд ли стоит.
Ошибкой также является определение в качестве факта, сообщения, представляющего собой соединение факта с «закамуфлированными» оценочными суждениями. Вот пример. Журналист пишет: «Сегодня из «Артека» вернулись наши юные куряне. Дети прекрасно отдохнули. Великолепная погода, интересные обучающие
семинары, викторины, экскурсии. Все это безумно понравилось ребятне. Теперь им есть, о чем вспомнить зимой». Факт это или нет? Вроде бы, да. Но на деле в этом тексте на вопросы, на которые должно отвечать сообщение о факте («что произошло?», «где произошло?», «когда произошло?»), отвечает только одно предложение: «Сегодня из «Артека» вернулись наши юные куряне». Все остальное - это оценочные суждения (отвечают на вопросы, выявляющие качество отдыха: «какая?», «какие?», «как?»)
Еще одно обстоятельство, которое надо принимать во внимание, состоит в том, что журналисты не могут изложить в СМИ все факты реальности, а аудитория не может познакомиться со всеми фактами, а тем более - осмыслить их. В силу этого журналисты осуществляют их отбор, в результате которого одни принимаются во внимание, отображаются в СМИ, а другие- не принимаются, остаются неизвестными аудитории. В итоге, читателю, телезрителю, радиослушателю, пользователю Интернета поставляется уже оцененная кем-то, отобранная информация. И именно по этим отдельным, прошедшим отбор фактам, аудитории и приходится судить о действительности (какой-то ситуации) в целом. Если же авторы (владельцы изданий) ставят перед собой задачу каким-то образом воздействовать на аудиторию, то они вполне могут обойтись в своих публикациях без всякого выражения мнений, используя только факты (но уже предварительно отобранные). Иначе говоря, возможность манипуляции аудиторией никуда не исчезает, она только обретает новую форму, становится более незаметной для неё. И если в редакции, например, существует установка на публикацию только фактов и отказ от всяких мнений, то это означает ещё одно: рядовые журналисты теряют возможность выразить свое отношение к происходящему, а руководили, редакторы, наоборот получают большую возможность манипуляции мнением аудитории. Почему? Да потому, что они выполняют важную роль «привратников» [Белоедова: 2015], практически - цензоров, поскольку одни сообщения выпускают в свет, а другие «тормозят», поскольку в редакциях именно за ними «последнее слово» в решении подобным вопросов.
Ещё одна возможность выражения своего мнения журналистом, или другим коммуникатором, заключена в том, что можно не только отбирать события, но и в том, что можно свести информацию о событии к какой-то одной его стороне. Дело в том, что каждое явление обладает как положительными, с точки зрения человека, свойствами, так и отрицательными, которые существуют в определенной пропорции. Если отображать в своем тексте одни из них, а о других ничего не сообщать, то это приведет к одностороннему представлению о значимости такого явления в жизни аудитории. К сожалению, подобное отображение фактов в современной журналистике распространено довольно широко. Конечно же, нельзя исключать и того, что односторонне отображающий событие текст может появиться, как говорится, «не по злому умыслу» журналиста, а в силу его некомпетентности в той сфере, к которой относится отображаемое им событие.
Что же касается моральной стороны преднамеренного манипулирования сознанием аудитории, например, путем отбора для публикации тех или иных фактов, а также одностороннего отображения событий, то в этом отношении существует мнение, согласно которому политика (в том числе и информационная), которой следуют те или иные СМИ, и мораль - вещи не совместимые [Белоедова: 2015]. Действительно, довольно часто моральные ценности приносятся в жертву политике. И все же, журналисты должны, насколько это возможно, стремиться к объективности предлагаемой аудитории информации. В связи с этим уместно привести слова генерального секретаря Международной федерации журналистов Айдана Уайта, который в своей статье «Этические вызовы для меняющегося ландшафта СМИ» пишет: «Разве это нормально, что по мере расширения горизонтов свободы выражения, снижается качество информации. Неправильно. Но это будет происходить до тех пор, пока мы не предпримем сознательных попыток защитить и возлелеять ценности, определяющие общественное благополучие. И ценности эти вырастают из ответственной, этичной журналистики. Она обращается ко всем, работающим в сфере СМИ: поддержите и укрепите нашу приверженность ценностям
провозглашения правды, независимости, профессионализма» [Приходько: 2015]. Полагаем, что этот призыв должен быть ориентиром в деятельности современного журналиста, независимо от его политических и иных предпочтений, и невозможностью достичь абсолютной объективности в отображении действительности.
Заключение
Журналистские тексты СМИ, безусловно, должны максимально полно, максимально объективно отображать действительность. Стремление добиться подобного состояния журналистики побуждает ученых и практиков размышлять над путями, ведущими к этому. Одним из решений стало создание в США, так называемой, «прецизионной журналистики или «журналистики фактов», отрицающей «журналистику мнений», и построенной на убежденности в том, что обеспечить объективность отображения действительности в журналистике и избежать манипулятивного воздействия на аудиторию, можно только публикуя «голые» факты и избегая какого бы то ни было их толкования. Мода на такую журналистику пришла в Россию вместе с рыночной экономикой. Однако, наш анализ, как и реальное состояние российской и зарубежной журналистики, показывает высокую степень иллюзорности связанных с «прецизионной журналистикой» надежд. Искажать действительность и навязывать свое мнение аудитории СМИ могут, не только публикуя мнения, но и прибегая лишь к фактам.
Можно утверждать, что нет смысла искать автоматически работающую формулу «объективной журналистики». Она всегда была и будет, пока существует, субъективным сплавом факта, оценки, предположения и т.д. предстающим в СМИ в самых разных вариантах. Степень же объективности её будет в решающей мере зависеть от журналистов, редакторов, владельцев СМИ, их интересов, социальной позиции, компетентности и нравственности.
Список литературы References
1. Белоедова А.В. 2015. О фактах и фактоидах в современных журналистских текстах. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки, 24 (221): 89-94.
Beloedova A.V. 2015. O faktah i faktoidah v sovremennyh zhurnalistskih tekstah . Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki, 24 (221): 89-94.
2. Вулф Т. 2008. Новая журналистика и Антология новой журналистики. М. Амфора, 2008.
Vulf T. 2008. Novaya zhurnalistika i Antologiya novoj zhurnalistiki . M. Amfora, 2008. 576.
3. Гладкая Н. 2016. «Глаза, в которых нет хозяина». Как выхаживают изувеченных собак и кошек. .«Аргументы и факты» от 21.11.2016.
Gladkaya N. 2016. «Glaza, v kotoryh net hozyaina». Kak vyhazhivayut izuvechennyh sobak i koshek ["Eyes in which there is no master." How to take care of mutilated dogs and cats]. «Argumenty i fakty» ot 21.11.2016.
4. Карасик В.И. 2015. Языковая спираль: ценности, знаки, мотивы. Волгоград: Парадигма. 2015.431.
Karasik V.I. 2015. YAzykovaya spiral": cennosti, znaki, motivy . Volgograd: Paradigma. 2015. 431.
5. Комаров В.Г. 1986. Факт, истина и правда в публицистике. Журналист, пресса, аудитория, З. Л. С. 88-89.
Komarov V.G. 1986. Fakt, istina i pravda v publicistike. ZHurnalist, pressa, auditoriya , 3 . L. S. 88-89.
6. Никифоров А.Л. 2008. Понятие истины в теории познания. Понятие истины в социогуманитарном познании. М. 212.
Nikiforov A.L. 2008. Ponyatie istiny v teorii poznaniya. Ponyatie istiny v sociogumanitarnom poznanii . M. 212.
7. Приходько А.И. 2015. Специфические черты аргументации в медиа . Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки,18 (215): 24-30.
Prihod"ko A.I. 2015. Specificheskie cherty argumentacii v media. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki,18 (215): 24-30.
8. Рихтер А. Г. 2011. Международные стандарты и зарубежная практика регулирования журналистики. М. 360.
Rihter A. G. 2011. Mezhdunarodnye standarty i zarubezhnaya praktika regulirovaniya zhurnalistiki . M. 360.
9. Третьяков В. 2004. Лживая правда журналистики. Литературная газета, 3-4.
Tret"yakov V. 2004. Lzhivaya pravda zhurnalistiki . Literaturnaya
10.Уайт А. 2011. Этические вызовы для меняющегося ландшафта СМИ. Журналист. Социальные коммуникации, 3: 5- 9.
Uajt A. 2011. EHticheskie vyzovy dlya menyayushchegosya landshafta SMI . ZHurnalist. Social"nye kommunikacii, 3: 5- 9.
11.Brendel D., Grobe B. E.1976. Yournalistisches Grundwissen. Munchen - Dortmund. 257.
12.Damer T. Edward. 2008. Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments. Cengage Learning. 209 .
13.Riwers W. 1984. News in Print/ Writing and Reporting. 320.