Kokios teorijos buvo prieš institucionalizmo raidą. Lobačiova E.N. Ekonomikos teorija Institucionalizmas ir jo raidos etapai. Šio darbo tikslai
Pagrindiniai institucionalizmo raidos etapai ir jo reikšmė ekonomikos mokslui
institucionalizmas , kaip ekonominė doktrina, susiformavo XIX ir XX amžių sandūroje. Šis terminas siejamas su dviem sąvokomis: 1) „institucija“ kaip tvarka, paprotys ir 2) „institucija“ kaip papročių ir procedūrų įtvirtinimas įstatymų ir institucijų pavidalu. Todėl institucionalizmas kartu nagrinėja ekonominės ir neūkinės santvarkos reiškinius, tokius kaip valstybė, teisėkūra, tautos papročiai, įvairios visuomeninės organizacijos (profesinės sąjungos, partijos), šeima ir kt.
Skirtingai nei neoklasikiniai ekonomistai, instituciniai ekonomistai neigia rinkos ekonomikos gebėjimą reguliuotis ir palaikyti idėjas. valstybinis reguliavimas , platus matematinių metodų naudojimas.
Institucionalistai pabrėžia, kad ekonominiame gyvenime žmonės veikia ne kaip savarankiški individai, o kaip atskirų socialinių struktūrų atstovai. Gausus (organizacijos, formalios ir neformalios normos) labai apriboja individualaus pasirinkimo laisvę ir verčia kiekvieną žmogų paklusti tam tikroms visuotinai pripažintoms taisyklėms. Svarbiausias institucionalizmo bruožas yra „socialinės kontrolės“ idėja virš ekonomikos.
Institucionalizmas, kaip mokslo kryptis, vystydamasis perėjo tris etapus .
Pirmas lygmuo patenka į 20-30 m. XX amžiuje, kai suformuluojamos pagrindinės institucionalizmo sąvokos. Pagrindiniai institucionalizmo, kaip mokslinės mokyklos, formavimosi laikotarpio atstovai yra Thorsteinas Veblenas, Johnas Commonsas, Wesley Mitchellas. Šie institucionalistai pasisakė už socialinės kontrolės ir visuomenės, daugiausia valstybės, įsikišimo į ekonominius procesus idėjas.
Antrasis etapas patenka į pokario laikotarpį iki 60-70 m. 20 amžiaus Šiame etape demografinės problemos, profesinių sąjungų judėjimas, prieštaravimai socialinių ir ekonominis vystymasis kapitalizmas. Pagrindinis šio laikotarpio eksponentas yra Johnas Maurice'as Clarkas.
Trečias etapas – 60–70 m 20 amžiaus Čia tiriamas ekonominių procesų vaidmuo socialiniame visuomenės gyvenime. Šis etapas vadinamas neoinstitucionalizmas . Pagrindinis jos atstovas yra Ronaldas Coase'as, žinomas tokiais darbais: „Firmos prigimtis“, „Socialinių išlaidų problema“.
Neoinstitucionalistai jie jau ne tik kritikuoja, bet modifikuoja neoklasikinę ekonomikos teoriją, svarsto institucijas per jų įtaką ūkio subjektų (ekonominių procesų dalyvių) priimamiems sprendimams.
Institucionalizmo reikšmė ekonomikos teorijai ir praktikai yra taip:
- vyraujančios ekonomikos teorijos revizijoje - žengtas žingsnis socialinių mokslų integracijos link ir sumažintas atotrūkis tarp ekonomikos teorijos ir praktikos;
- institucionalizmo atstovai suabejojo centriniais klasikos postulatais politinė ekonomika : individo elgesio racionalumas, automatinis optimalios ekonominės sistemos būklės pasiekimas, privačios nuosavybės intereso tapatumas visuomenės labui;
- socialiniuose pasiekimuose: minimalus atlyginimas, darbo laiko apribojimas, socialinis draudimas, profesinių sąjungų veikla – visa tai neturėtų atitikti ortodoksinio ekonominio mąstymo
Bendrosios Amerikos institucionalizmo charakteristikos.
Institucionalizmas atsiranda ir plačiai paplito Jungtinėse Amerikos Valstijose XX amžiaus 20–30-aisiais. Šiuo laikotarpiu JAV tapo pirmaujančia pramonės jėga. Pagrindinis sėkmės komponentas buvo įvairios techninės naujovės, plačiai naudojamos gamyboje, remiamos vyriausybės. Beveik visi XIX pabaigos – XX amžiaus pradžios moksliniai ir techniniai atradimai. (elektrinės, tramvajai, automobiliai, telegrafas) buvo naudojami Amerikos pramonėje. Susiformavo nauji prekybos metodai, orientuoti į įvairiausių poreikių tenkinimą, paremtą reklama.
Kartu spartų ekonomikos augimą lydėjo monopolinių tendencijų stiprėjimas ir itin koncentruotų pramonės šakų dominavimas rinkose. Didelio kapitalo dominavimas specifinės savybės o tai smarkiai kontrastavo su individualios ekonomikos modeliu, kuris buvo neoklasikinio požiūrio išeities taškas.
Amerikos rinkos sistemoje šiuo laikotarpiu iškilo aštrūs socialiniai prieštaravimai tarp darbininkų ir verslininkų. Tuo pat metu „vidurinės klasės“ rėmuose kūrėsi naujos socialinės grupės, reikalaudamos apginti savo interesus per ekonominę reformą.
Kaip ir daugumoje kitų Vakarų šalių, XX amžiaus pradžioje JAV ekonomikoje vyravo ekonominio liberalizmo idėjos. Aktyvus valstybės kišimasis į visuomenės ekonominį gyvenimą buvo laikomas nepriimtinu, o kapitalizmas – kaip stabili savireguliacinė sistema, galinti pasiekti ir užtikrinti pusiausvyrą rinkoje, panaikinti nedarbą, užkirsti kelią užsitęsusioms krizinėms situacijoms. Būtina sąlyga ekonominės ir socialinė pažanga laikoma privačia nuosavybe ir laisva įmone, saugoma įstatymų. Liberaliosios sampratos centre buvo „ekonominis žmogus“, o svarbiausia metodologinė priemonė buvo individualizmas – izoliuoto, racionaliai veikiančio subjekto veiksmų analizė.
Nuo pat savo atsiradimo institucionalizmas vystėsi kaip opozicinė kritinė Vakarų mokslo tendencija, reikalaujanti oficialiojo ekonomikos mokslo reformos šiose srityse:
naujo elgesio modelio „homo Economicus“ („ekonominis žmogus“) sukūrimas; „tobulos konkurencijos“ rinkos modelio peržiūra; ekonominių procesų tyrimo pusiausvyros požiūrio atmetimas.
Institucionalistai kritikavo neoklasikinę mokyklą, pirma, dėl originalios metodikos siaurumo, sociologinių, politinių, socialinių-psichologinių veiksnių vaidmens ekonominio mechanizmo funkcionavime ignoravimo, antra, už svarbiausių struktūrinių institucinių realybės bruožų ignoravimą. ekonomika.
Būtina išskirti pagrindinius metodologinius institucionalizmo principus, bendrus visiems šios krypties šalininkams:
Pirmasis yra holizmo principas arba tarpdisciplininis požiūris, susijęs su pačiu tyrimo objektu – institucijomis, struktūriniais ir funkciniais ekonominės sistemos aspektais kaip socialinio mechanizmo dalimi. Tokios problemos apima ekonominės analizės apimties išplėtimą, įtraukiant kitų socialinių disciplinų elementus – sociologiją, politikos mokslą, psichologiją, teisę, etiką ir kt.; Kitas institucionalistų skelbiamas metodologinis principas – istorizmo principas – išreiškiamas siekiu nustatyti vystymosi varomąsias jėgas ir veiksnius, pagrindines socialinės evoliucijos tendencijas, taip pat pagrįsti kryptingą poveikį visuomenės raidos perspektyvoms.
Dauguma institucionalistų neapsiribojo rinkos sistemos kritika, siūlydami įvairius jos reformavimo variantus iš ekonomikos „socialinės kontrolės“ – visuomenės kontrolės verslui, pajungimo viešiesiems interesams – pozicijų.
suspaustas
Charakterio bruožai institucionalizmas:
Analizės pagrindas – ekonominių reiškinių aprašymo metodas;
Analizės objektas – evoliucija socialinė psichologija;
Ekonomikos varomoji jėga kartu su materialiais veiksniais yra moraliniai, etiniai ir teisiniai istorinės raidos elementai;
Socialinių-ekonominių reiškinių aiškinimas socialinės psichologijos požiūriu;
Nepasitenkinimas neoklasicizmui būdingų abstrakcijų naudojimu;
Ekonomikos integracijos su socialiniais mokslais siekimas;
Išsamaus kiekybinio reiškinių tyrimo poreikis;
Valstybės antimonopolinės politikos apsauga.
Institucionalizmo raidos etapai
Yra trys institucionalizmo raidos etapai.
Pirmasis etapas – išplitusio institucionalizmo laikotarpis XX a. XX–30 m. - senoji neigiama institucionalizmo mokykla. Jos įkūrėjai buvo T. Veblenas (1857-1929), J. Commonsas (1862-1945), W. Mitchellas (1874-1948). Šiuo laikotarpiu formuojasi institucionalizmo teoriniai ir metodologiniai pagrindai;
Antrasis etapas – pokaris iki XX amžiaus 60–70 vidurio. Pagrindiniai šio laikotarpio atstovai – J. M. Clarkas, išleidęs knygą „Ekonominės institucijos ir žmonių gerovė“, A. Burley, išleidęs veikalą „Valdžia be nuosavybės“, G. Minzas, savo straipsniuose teigęs augimą 2010 m. akcininkų skaičius ir kapitalo – nuosavybės atskyrimo nuo kapitalo funkcijos procesas;
Trečiasis etapas - XX amžiaus 60-70-ieji; šis etapas vadinamas neoinstitucionalizmu, kai ekonominiai procesai daromi priklausomi nuo technokratijos, aiškinama ekonominių procesų svarba socialiniame visuomenės gyvenime; ryškūs šio etapo ideologai yra N. Nove, J. Galbraith, R. Heilbroner, R. Coase.
Institucinė ekonomika iškilo ir vystėsi kaip opozicinė doktrina – opozicija, visų pirma, neoklasikinei „ekonomikai“.
Institucionalizmo atstovai stengėsi pateikti alternatyvią pagrindiniam mokymui koncepciją, siekta reflektuoti ne tik formaliuose modeliuose ir griežtose loginėse schemose, bet ir gyventi visą jo įvairovę. Siekdami suprasti institucionalizmo vystymosi priežastis ir modelius, taip pat pagrindines jo kritikos ekonominės minties pagrindinei srovei kryptis, trumpai apibūdiname. metodinis pagrindas — .
Senasis institucionalizmas
Amerikos žemėje susiformavęs institucionalizmas perėmė daugelį vokiečių istorinės mokyklos, anglų fabianų ir prancūzų sociologinės tradicijos idėjų. Marksizmo įtakos institucionalizmui taip pat negalima paneigti. Senasis institucionalizmas atsirado XIX amžiaus pabaigoje. ir susiformavo kaip tendencija 1920–1930 m. Jis bandė užimti „vidurinę liniją“ tarp neoklasikinės „ekonomikos“ ir marksizmo.
1898 metais Thorsteinas Veblenas (1857–1929) kritikavo G. Schmollerį, vadovaujantį vokiečių istorinės mokyklos atstovą, už perdėtą empirizmą. Bandydamas atsakyti į klausimą „Kodėl ekonomika nėra evoliucinis mokslas“, jis siūlo ne siaurai ekonominį, o tarpdisciplininį požiūrį, kuris apimtų socialinę filosofiją, antropologiją ir psichologiją. Taip buvo bandoma ekonomikos teoriją pasukti socialinių problemų link.
1918 metais atsirado „institucionalizmo“ sąvoka. Jį pristato Wiltonas Hamiltonas. Jis apibrėžia instituciją kaip „įprastą mąstymo ar veikimo būdą, įspaustą grupių įpročiuose ir žmonių papročiuose“. Jo požiūriu, institucijos fiksuoja nustatytas procedūras, atspindi bendrą susitarimą, susitarimą, susiformavusį visuomenėje. Institucijas jis suprato kaip muitines, korporacijas, profesines sąjungas, valstybę ir kt. Toks požiūris į institucijų supratimą būdingas tradiciniams („seniesiems“) institucionalistams, tarp kurių yra tokie žinomi ekonomistai kaip Thorsteinas Veblenas, Wesley Clare'as Mitchellas, Johnas Richardas Commonsas. , Karlas -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Susipažinkime su kai kurių iš jų sąvokomis kiek iš arčiau.
T. Veblenas „Verslo įmonės teorijoje“ (1904) analizuoja pramonės ir verslo, racionalumo ir iracionalumo dichotomiją. Elgesį, sąlygotą tikrojo žinojimo, jis priešpastato elgesiui, sąlygojamam mąstymo įpročių, pirmąjį laikydamas pažangos pokyčių šaltiniu, o antrąjį – veiksniu, kuris priešinasi jam.
Per Pirmąjį pasaulinį karą ir po jo parašytuose darbuose – „Įgūdžių instinktas ir pramoninių įgūdžių būklė“ (1914), „Mokslo vieta m. šiuolaikinė civilizacija"(1919), "Inžinieriai ir kainų sistema" (1921) - Veblenas svarstė svarbias mokslo ir technologijų pažangos problemas, sutelkdamas dėmesį į "technokratų" (inžinierių, mokslininkų, vadybininkų) vaidmenį kuriant racionalų. pramoninė sistema. Būtent su jais jis susiejo kapitalizmo ateitį.
Wesley Claire Mitchell (1874–1948) studijavo Čikagoje, stažavosi Vienoje ir dirbo Kolumbijos universitete (1913 - 1948) Nuo 1920 m. vadovavo Nacionaliniam ekonominių tyrimų biurui. Jo dėmesys buvo sutelktas į verslo ciklus ir ekonominius tyrimus. W.K. Mitchellas pasirodė esąs pirmasis institucionalistas, analizavęs realius procesus „su skaičiais rankose“. Savo darbe „Verslo ciklai“ (1927) jis tyrinėja atotrūkį tarp pramonės gamybos dinamikos ir kainų dinamikos.
Straipsnyje „Art Backwardness Spending Money“ (1937) Mitchellas kritikavo neoklasikinę „ekonomiką“, pagrįstą racionalaus individo elgesiu. Jis aštriai priešinosi „palaimingam skaičiuotojui“ I. Bentham, parodydamas įvairias žmogaus neracionalumo formas. Jis siekė statistiškai įrodyti skirtumą tarp realaus elgesio ekonomikoje ir hedoninio normotipo. Mitchellui tikrasis ekonomikos agentas yra paprastas žmogus. Analizuodamas pinigų leidimo šeimos biudžetuose neracionalumą, jis aiškiai parodė, kad Amerikoje menas „užsidirbti pinigų“ gerokai lenkia sugebėjimą juos leisti racionaliai.
Didelį indėlį į senojo institucionalizmo raidą įnešė Johnas Richardas Commonsas (1862–1945). Jo dėmesys knygoje „Turto paskirstymas“ (1893) buvo ieškomas kompromiso tarp organizuoto darbo ir stambaus kapitalo instrumentų. Tai – aštuonių valandų darbo diena ir didesnis atlyginimas, didinantis gyventojų perkamąją galią. Jis taip pat pažymėjo teigiamą pramonės koncentracijos poveikį ekonomikos efektyvumui gerinti.
Knygose „Pramoninė gera valia“ (1919), „Pramonės vadyba“ (1923), „Kapitalizmo teisiniai pagrindai“ (1924) nuosekliai propaguojama socialinio susitarimo tarp darbininkų ir verslininkų abipusėmis nuolaidomis idėja. parodyta, kaip kapitalistinės nuosavybės sklaida prisideda prie tolygesnio turto paskirstymo.
1934 metais buvo išleista jo knyga „Institucinė ekonomikos teorija“, kurioje buvo pristatyta sandorio (sandorio) sąvoka. Savo struktūroje Commons išskiria tris pagrindinius elementus – derybas, įsipareigojimų prisiėmimą ir jo įgyvendinimą – taip pat apibūdina įvairius sandorių tipus (prekyba, valdymas ir normavimas). Jo požiūriu, sandorio procesas – tai „protingos vertės“ nustatymo procesas, kuris baigiasi sutartimi, įgyvendinančia „lūkesčių garantijas“. AT pastaraisiais metais J. Commons daugiausia dėmesio skyrė kolektyvinių veiksmų teisinei bazei ir, visų pirma, teismams. Tai atsispindėjo po jo mirties išleistame veikale – „Kolektyvinio veiksmo ekonomika“ (1951).
Dėmesys civilizacijai kaip sudėtingai socialinei sistemai atliko metodologinį vaidmenį pokario institucinėse koncepcijose. Visų pirma tai atsispindėjo amerikiečių institucionalisto istoriko, Kolumbijos ir Vašingtono universitetų profesoriaus darbuose. Karlas Augustas Wittfogelis (1896–1988)– pirmiausia savo monografijoje "Rytietiškas despotizmas. Visiškos galios lyginamoji studija". Struktūrą formuojantis elementas K.A.Wittfogelio sampratoje yra despotizmas, kuriam būdingas vadovaujantis valstybės vaidmuo. Valstybė remiasi biurokratiniu aparatu ir slopina privačios nuosavybės tendencijų raidą. Valdančiosios klasės turtus šioje visuomenėje lemia ne gamybos priemonių nuosavybė, o vieta hierarchinėje valstybės sistemoje. Wittfogelis mano, kad gamtinės sąlygos ir išoriniai poveikiai lemia valstybės formą, o tai savo ruožtu – socialinės stratifikacijos tipą.
Labai svarbų vaidmenį plėtojant šiuolaikinio institucionalizmo metodologiją suvaidino darbai Carla Polanyi (1886–1964) ir visų pirma jo „Didysis virsmas“ (1944). Savo darbe „Ekonomika kaip institucionalizuotas procesas“ jis išskyrė tris mainų santykių tipus: abipusį arba abipusį mainus natūraliu pagrindu, perskirstymą kaip išplėtotą perskirstymo sistemą ir prekių mainus, kuriais grindžiama rinkos ekonomika.
Nors kiekviena institucinė teorija yra pažeidžiama kritikos, vis dėlto pats nepasitenkinimo modernizacija priežasčių išvardijimas rodo, kaip keičiasi mokslininkų požiūriai. Dėmesys sutelkiamas ne į silpną perkamąją galią ir neefektyvią vartotojų paklausą, nei į žemą santaupų ir investicijų lygį, o į vertybių sistemos svarbą, atskirties problemas, tradicijas ir kultūrą. Net jei atsižvelgiama į išteklius ir technologijas, tai susiję su socialiniu žinių vaidmeniu ir aplinkos apsaugos problemomis.
Šiuolaikinio Amerikos institucionalisto dėmesys John Kenneth Galbraith (g. 1908 m.) kyla technostruktūros klausimų. Jau "Amerikos kapitalizmas. Balansuojančios jėgos teorija" (1952) jis rašo apie vadovus kaip pažangos nešėjus, o profesines sąjungas laiko balansuojančia jėga kartu su dideliu verslu ir valdžia.
Tačiau mokslo ir technologijų pažangos bei postindustrinės visuomenės tema labiausiai išplėtota darbuose „Nauja pramoninė visuomenė“ (1967) ir „Ekonomikos teorija ir visuomenės tikslai“ (1973). Šiuolaikinėje visuomenėje, – rašo Galbraith, – egzistuoja dvi sistemos: planavimo ir rinkos. Pirmajame pagrindinį vaidmenį atlieka technostruktūra, kuri remiasi žinių monopolizavimu. Būtent ji, be kapitalo savininkų, priima pagrindinius sprendimus. Tokios technostruktūros egzistuoja ir kapitalizme, ir socializme. Būtent jų augimas sujungia šių sistemų vystymąsi, iš anksto nulemdamas konvergencijos tendencijas.
Klasikinės tradicijos raida: neoklasicizmas ir neoinstitucionalizmas
Racionalumo samprata ir jos raida neoinstitucionalizmo formavimosi eigoje
Visuomenės pasirinkimas ir pagrindiniai jo etapai
konstitucinis pasirinkimas. Dar 1954 m. straipsnyje „Individualus balsavimo pasirinkimas ir rinka“ Jamesas Buchananas nustatė du visuomenės pasirinkimo lygius: 1) pradinį, konstitucinį pasirinkimą (kuris vyksta dar prieš priimant konstituciją) ir 2) pokonstitucinį. Pradiniame etape nustatomos asmenų teisės, nustatomos jų tarpusavio santykių taisyklės. Pokonstitucinėje stadijoje asmenų elgesio strategija formuojama nustatytų taisyklių rėmuose.
J. Buchananas piešia aiškią analogiją su žaidimu: pirmiausia nustatomos žaidimo taisyklės, o vėliau, šių taisyklių rėmuose, vykdomas pats žaidimas. Konstitucija, Jameso Buchanano požiūriu, yra toks politinio žaidimo taisyklių rinkinys. Dabartinė politika yra žaidimo pagal konstitucines taisykles rezultatas. Todėl politikos veiksmingumas ir efektyvumas labai priklauso nuo to, kiek giliai ir visapusiškai buvo parengta pirminė konstitucija; juk, pasak Buchanano, konstitucija pirmiausia yra ne valstybės, o pilietinės visuomenės pamatinis įstatymas.
Tačiau čia iškyla „blogosios begalybės“ problema: norint priimti konstituciją, reikia parengti ikikonstitucines taisykles, pagal kurias ji priimama ir pan. Siekdami išbristi iš šios „beviltiškos metodinės dilemos“, Buchananas ir Tullochas siūlo iš pažiūros savaime suprantamą vieningumo taisyklę demokratinėje visuomenėje priimant pirminę konstituciją. Žinoma, tai neišsprendžia problemos, nes esminis klausimas pakeičiamas procedūriniu. Tačiau istorijoje yra toks pavyzdys – JAV 1787 metais parodė klasikinį (ir daugeliu atžvilgių unikalų) sąmoningo politinio žaidimo taisyklių pasirinkimo pavyzdį. Nesant visuotinės rinkimų teisės, JAV Konstitucija buvo priimta konstituciniame suvažiavime.
pokonstitucinis pasirinkimas. Pokonstitucinis pasirinkimas visų pirma reiškia „žaidimo taisyklių“ – teisės doktrinų ir „darbo taisyklių“ (darbo taisyklių), kuriomis remiantis renkamos konkrečios ekonominės politikos kryptys, nukreiptos į gamybą ir paskirstymą. Atkaklus.
Spręsdamas rinkos nesėkmių problemą, valstybės aparatas vienu metu siekė išspręsti du tarpusavyje susijusius uždavinius: užtikrinti normalų rinkos veikimą ir išspręsti (ar bent jau sušvelninti) opias socialines-ekonomines problemas. Į tai nukreipta antimonopolinė politika, socialinis draudimas, gamybos ribojimas su neigiamu ir gamybos išplėtimas su teigiamu išoriniu poveikiu, viešųjų gėrybių gamyba.
Lyginamosios „senojo“ ir „naujojo“ institucionalizmo charakteristikos
Nors institucionalizmas kaip ypatinga kryptis susiformavo XX amžiaus pradžioje, jis ilgą laiką buvo ekonominės minties periferijoje. Ekonominių gėrybių judėjimo aiškinimas tik instituciniais veiksniais nesurado daug šalininkų. Tai iš dalies lėmė pačios „institucijos“ sąvokos neapibrėžtumas, kai vieni tyrinėtojai daugiausia suprato papročius, kiti – profesines sąjungas, treti – valstybę, ketvirtos korporacijos – tt ir tt Iš dalies – dėl to, kad institucionalistai. ekonomikoje bandė panaudoti kitų socialinių mokslų metodus: teisę, sociologiją, politikos mokslą ir kt.. Dėl to jie prarado galimybę kalbėti bendrine ekonomikos mokslo kalba, kuri buvo laikoma grafų ir formulių kalba. Žinoma, buvo ir kitų objektyvių priežasčių, kodėl šis judėjimas nebuvo paklausus amžininkų.
Tačiau padėtis radikaliai pasikeitė septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose. Norint suprasti kodėl, pakanka bent paviršutiniškai palyginti „senąjį“ ir „naująjį“ institucionalizmą. Tarp „senųjų“ institucionalistų (kaip T. Veblenas, J. Commonsas, J. K. Galbraithas) ir neoinstitucionalistų (kaip R. Coase'as, D. Northas ar J. Buchananas) yra bent trys esminiai skirtumai.
Pirma, „senieji“ institucionalistai (pavyzdžiui, J. Commons iš „ Teisiniai pagrindai kapitalizmas") į ekonomiką perėjo iš teisės ir politikos, bandydami nagrinėti šiuolaikinės ekonomikos teorijos problemas kitų socialinių mokslų metodais; neoinstitucionalistai eina priešinga kryptimi - nagrinėja politikos mokslus ir teisines problemas neoklasikiniais metodais. ekonomikos teorija, o visų pirma naudojant šiuolaikinės mikroekonomikos ir teorijos žaidimų aparatą.
Antra, tradicinis institucionalizmas daugiausia rėmėsi indukciniu metodu, nuo konkrečių atvejų stengėsi pereiti prie apibendrinimų, dėl kurių nesusiformavo bendra institucinė teorija; neoinstitucionalizmas eina dedukciniu keliu – nuo bendrųjų neoklasikinės ekonomikos teorijos principų iki konkrečių socialinio gyvenimo reiškinių paaiškinimo.
Esminiai skirtumai tarp „senojo“ institucionalizmo ir neoinstitucionalizmo
ženklai |
Senasis institucionalizmas |
Neinstitucionalizmas |
Eismas |
Iš teisės ir politikos |
Nuo ekonomikos iki politikos ir teisės |
Metodika |
Kiti humanitariniai mokslai (teisė, politikos mokslai, sociologija ir kt.) |
Ekonominė neoklasikinė (mikroekonomikos metodai ir žaidimų teorija) |
Metodas |
Indukcinis |
Dedukcinis |
Dėmesio sutelkimas |
kolektyvinis veiksmas |
Nepriklausomas asmuo |
Analizės fonas |
Metodinis individualizmas |
Trečia, „senasis“ institucionalizmas, kaip radikalios ekonominės minties srovė, pirmiausia dėmesį skyrė kolektyvų (daugiausia profesinių sąjungų ir valdžios) veiksmams ginant individo interesus; Kita vertus, neoinstitucionalizmas į priekį iškelia nepriklausomą individą, kuris savo noru ir vadovaudamasis savo interesais sprendžia, kurių kolektyvų nariu jam naudingiau būti (žr. 1-2 lenteles). .
Pastaraisiais dešimtmečiais didėja susidomėjimas institucinėmis studijomis. Taip yra iš dalies dėl bandymo įveikti daugelio ekonomikai būdingų prielaidų (visiško racionalumo, absoliutaus sąmoningumo, tobulos konkurencijos, pusiausvyros nustatymo tik per kainų mechanizmą ir kt. aksiomos) ribotumą ir atsižvelgti į šiuolaikines ekonomines, socialines ir visapusiškiau ir visapusiškiau politiniai procesai; iš dalies – su bandymu analizuoti mokslo ir technologijų revoliucijos epochoje iškilusius reiškinius, kuriems tradicinių tyrimo metodų taikymas dar neduoda norimo rezultato. Todėl pirmiausia parodysime, kaip joje vyko neoklasikinės teorijos prielaidų raida.
Neoklasicizmas ir neoinstitucionalizmas: vienybė ir skirtumai
Visiems neoinstitucionalistams bendra yra tai, kad, pirma, socialinės institucijos yra svarbios, ir, antra, kad jas galima analizuoti naudojant standartines mikroekonomines priemones. 1960–1970 m. prasidėjo reiškinys, vadinamas G. Becker „ekonominiu imperializmu“. Būtent šiuo laikotarpiu ekonomikos sąvokos: maksimizavimas, pusiausvyra, efektyvumas ir kt. buvo pradėtos aktyviai vartoti tokiose su ekonomika susijusiose srityse kaip švietimas, santykiai šeimoje, sveikatos apsauga, nusikalstamumas, politika ir kt. Tai lėmė, kad pagrindinės ekonominės neoklasicizmo kategorijos sulaukė gilesnės interpretacijos ir platesnio pritaikymo.
Kiekviena teorija susideda iš šerdies ir apsauginio sluoksnio. Neoinstitucionalizmas nėra išimtis. Tarp pagrindinių prielaidų jis, kaip ir visas neoklasicizmas, pirmiausia nurodo:
- metodinis individualizmas;
- ekonominio žmogaus samprata;
- veikla kaip mainai.
Tačiau, skirtingai nei neoklasicizmas, šie principai buvo pradėti vykdyti nuosekliau.
metodologinis individualizmas. Ribotų išteklių sąlygomis kiekvienas iš mūsų susiduria su vienos iš galimų alternatyvų pasirinkimu. Individo elgesio rinkoje analizės metodai yra universalūs. Juos galima sėkmingai pritaikyti bet kuriai iš sričių, kur žmogus turi pasirinkti.
Pagrindinė neo-institucinės teorijos prielaida yra ta, kad žmonės veikia bet kurioje srityje siekdami savo interesų ir kad nėra neįveikiamos ribos tarp verslo ir socialinės ar politikos.
Ekonominio žmogaus samprata. Antroji neoinstitucinio pasirinkimo teorijos prielaida yra „ekonominio žmogaus“ (homo oeconomicus) samprata. Pagal šią koncepciją rinkos ekonomikos žmogus savo pirmenybes tapatina su produktu. Jis siekia priimti sprendimus, kurie maksimaliai padidintų jo naudingumo funkcijos vertę. Jo elgesys racionalus.
Individo racionalumas šioje teorijoje turi universalią reikšmę. Tai reiškia, kad visi žmonės savo veikloje pirmiausia vadovaujasi ekonominiu principu, t. y. lygina ribinę naudą ir ribinius kaštus (ir, svarbiausia, naudą ir sąnaudas, susijusias su sprendimų priėmimu):
kur MB yra ribinė nauda;
MC – ribiniai kaštai.
Tačiau skirtingai nuo neoklasikinės teorijos, kurioje daugiausia atsižvelgiama į fizinius (retus išteklius) ir technologinius apribojimus (žinių, praktinių įgūdžių stoką ir pan.), neoinstitucinėje teorijoje atsižvelgiama ir į sandorių kaštus, t.y. išlaidos, susijusios su nuosavybės teisių keitimu. Taip atsitiko todėl, kad bet kokia veikla laikoma mainais.
Veikla kaip mainai. Neoinstitucinės teorijos šalininkai bet kurią sritį vertina pagal analogiją su prekių rinka. Valstybė, pavyzdžiui, su tokiu požiūriu yra žmonių konkurencijos arena dėl įtakos priimant sprendimus, dėl galimybės paskirstyti išteklius, dėl vietų hierarchijos laipteliais. Tačiau valstybė yra ypatinga rinka. Jo dalyviai turi neįprastas nuosavybės teises: rinkėjai gali rinktis atstovus į aukščiausius valstybės organus, deputatai – leisti įstatymus, pareigūnai – stebėti jų įgyvendinimą. Rinkėjai ir politikai traktuojami kaip asmenys, keičiantis balsais ir kampanijos pažadais.
Svarbu pabrėžti, kad neoinstitucionalistai realistiškiau vertina šių mainų ypatybes, nes žmonėms būdingas racionalumo apribojimas, o sprendimų priėmimas yra susijęs su rizika ir neapibrėžtumu. Be to, ne visada būtina priimti geriausius sprendimus. Todėl institucionalistai sprendimų priėmimo kaštus lygina ne su situacija, kuri laikoma pavyzdine mikroekonomikoje (tobula konkurencija), o su tomis realiomis alternatyvomis, kurios egzistuoja praktiškai.
Tokį požiūrį galima papildyti kolektyvinio veiksmo analize, apimančia reiškinių ir procesų nagrinėjimą ne vieno individo, o visos asmenų grupės sąveikos požiūriu. Žmonės gali būti jungiami į grupes dėl socialinių ar turtinių priežasčių, religinių ar partinių priklausomybių.
Tuo pačiu institucionalistai gali net kiek nukrypti nuo metodologinio individualizmo principo, manydami, kad grupė gali būti laikoma galutiniu nedalomu analizės objektu, turinčiu savo naudingumo funkciją, apribojimus ir pan. Tačiau atrodo, kad racionaliau grupę laikyti kelių individų, turinčių savo naudingomis funkcijomis ir interesais, asociacija.
Aukščiau išvardytus skirtumus kai kurie institucionalistai (R. Coase'as, O. Williamsonas ir kiti) apibūdina kaip tikrą ekonomikos teorijos revoliuciją. Nemenkindami savo indėlio į ekonomikos teorijos raidą, kiti ekonomistai (R. Posner ir kt.) mano, kad jų darbas veikiau yra tolimesnė pagrindinės ekonominės minties krypties plėtra. Iš tiesų dabar vis sunkiau įsivaizduoti pagrindinį srautą be neoinstitucionalistų darbo. Jie vis plačiau įtraukiami į šiuolaikinius ekonomikos vadovėlius. Tačiau ne visos kryptys vienodai pajėgios įžengti į neoklasikinę „ekonomiką“. Norėdami tai pamatyti, atidžiau pažvelkime į šiuolaikinės institucinės teorijos struktūrą.
Pagrindinės neoinstitucinės teorijos kryptys
Institucinės teorijos struktūra
Vieninga institucinių teorijų klasifikacija dar nesukurta. Visų pirma, vis dar yra išsaugotas „senojo“ institucionalizmo ir neoinstitucinių teorijų dualizmas. Abi moderniojo institucionalizmo kryptys susiformavo arba remiantis neoklasikine teorija, arba jai reikšmingai įtakojant (1-2 pav.). Taip vystėsi neoinstitucionalizmas, plečiantis ir papildantis pagrindinę „ekonomikos“ kryptį. Įsiveržusi į kitų socialinių mokslų (teisės, sociologijos, psichologijos, politikos ir kt.) sferą, ši mokykla naudojo tradicinius mikroekonominius analizės metodus, visus socialinius santykius bandydama tyrinėti iš racionaliai mąstančio „ekonominio žmogaus“ (homo oeconomicus) pozicijų. . Todėl bet kokie santykiai tarp žmonių žiūrimi per abipusiai naudingų mainų prizmę. Nuo J. Commons laikų šis požiūris buvo vadinamas sutartine (sutartine) paradigma.
Jei pirmosios krypties (neoinstitucinės ekonomikos) rėmuose institucinis požiūris tik išplėtė ir modifikavo tradicinę neoklasiką, išlikdamas jos ribose ir pašalindamas tik kai kurias nerealiausias prielaidas (visiško racionalumo, absoliutaus sąmoningumo aksiomas, tobula konkurencija, pusiausvyrą nustatant tik per kainų mechanizmą ir pan.), tada antroji kryptis (institucinė ekonomika) daug labiau rėmėsi „senuoju“ institucionalizmu (dažnai labai „kairiojo“ įsitikinimu).
Jei pirmoji kryptis galiausiai sustiprina ir išplečia neoklasikinę paradigmą, pajungdama jai vis naujas tyrimų sritis ( šeimos santykiai, etika, politinis gyvenimas, rasių santykiai, nusikalstamumas, istorinė visuomenės raida ir kt.), tada antroji kryptis ateina į visišką neoklasicizmo atmetimą, sukuriant institucinę ekonomiką, kuri prieštarauja neoklasikiniam „mainstreamui“. Ši moderni institucinė ekonomika atmeta ribinės ir pusiausvyros analizės metodus, perima evoliucinius sociologinius metodus. (Kalbame apie tokias sritis kaip konvergencijos sampratos, postindustrinė, poekonominė visuomenė, globalių problemų ekonomika). Todėl šių mokyklų atstovai renkasi analizės sritis, kurios išeina už rinkos ekonomikos ribų (kūrybinio darbo problemos, privačios nuosavybės įveikimas, išnaudojimo panaikinimas ir kt.). Šios krypties rėmuose santykinai atskirta yra tik Prancūzijos susitarimų ekonomika, kuri bando padėti naujus pamatus neoinstitucinei ekonomikai ir, svarbiausia, jos sutartinei paradigmai. Šis pagrindas, sutarčių ekonomikos atstovų požiūriu, yra normos.
Ryžiai. 1-2. Institucinių sąvokų klasifikacijaPirmosios krypties sutartinė paradigma atsirado J. Commonso tyrimų dėka. Tačiau į moderni forma ji gavo kiek kitokią interpretaciją, skirtingą nuo pirminės interpretacijos. Sutarčių paradigma gali būti įgyvendinama tiek iš išorės, t.y. per institucinę aplinką (socialinių, teisinių ir politinių „žaidimo taisyklių“ pasirinkimą) ir iš vidaus, tai yra per ryšius, kuriais grindžiamos organizacijos. Pirmuoju atveju kaip žaidimo taisyklės gali veikti konstitucinė teisė, nuosavybės teisė, administracinė teisė, įvairūs teisės aktai ir kt., antruoju atveju – pačių organizacijų vidaus nuostatai. Šia kryptimi nuosavybės teisių teorija (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner ir kt.) tiria ekonominių organizacijų institucinę aplinką privačiame ekonomikos sektoriuje ir viešojo pasirinkimo teoriją. (J. Buchanan, G. Tulloch , M. Olson, R. Tollison ir kt.) – institucinė aplinka asmenų ir organizacijų veiklai viešajame sektoriuje. Jei pirmoji kryptis orientuota į gerovės prieaugį, kurį galima gauti dėl aiškaus nuosavybės teisių konkretizavimo, tai antroji – į nuostolius, susijusius su valstybės veikla (biurokratijos ekonomika, politinės rentos paieška ir kt. .).
Svarbu pabrėžti, kad nuosavybės teisės pirmiausia suprantamos kaip taisyklių sistema, reglamentuojanti prieigą prie ribotų ar ribotų išteklių. Taikant šį požiūrį nuosavybės teisės įgyja svarbią elgesio reikšmę, nes jas galima palyginti su originaliomis žaidimo taisyklėmis, reguliuojančiomis atskirų ūkio subjektų santykius.
Agentų teorija (santykių „pagrindinis agentas“ – J. Stiglitzas) orientuojasi į preliminarias sutarčių prielaidas (paskatas) (ex ante), o sandorių kaštų teorija (O. Williamson) – į jau įgyvendintus susitarimus (ex post). ), sukuriant įvairias valdymo struktūras. Agentų teorijoje nagrinėjami įvairūs pavaldinių veiklos skatinimo mechanizmai, taip pat organizacinės schemos, užtikrinančios optimalų rizikos paskirstymą tarp atstovaujamojo ir agento. Šios problemos kyla dėl kapitalo – nuosavybės atskyrimo nuo kapitalo funkcijos, t.y. nuosavybės ir kontrolės atskyrimas – problemos, iškilusios W. Berlio ir G. Minzo darbuose 1930 m. Šiuolaikiniai tyrinėtojai (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama ir kt.) tiria priemones, būtinas užtikrinti, kad agentų elgesys kuo mažiau nukryptų nuo vadovų interesų. Be to, jei jie bando šias problemas numatyti iš anksto, net ir sudarant sutartis (ex ante), tai sandorio kaštų teorija (S. Chen, Y Barzel ir kt.) orientuota į ūkio subjektų elgesį po sutarties sudarymo. (ex post) . Ypatingą šios teorijos kryptį atstovauja O. Williamson darbai, kurių dėmesys sutelktas į valdymo struktūros problemą.
Žinoma, teorijų skirtumai yra gana santykiniai, ir dažnai galima pastebėti, kaip tas pats mokslininkas dirba skirtingose neoinstitucionalizmo srityse. Tai ypač pasakytina apie tokias specifines sritis kaip „teisė ir ekonomika“ (teisės ekonomika), organizacijų ekonomika, naujoji ekonomikos istorija ir kt.
Tarp Amerikos ir Vakarų Europos institucionalizmo yra gana didelių skirtumų. Amerikietiškos ekonomikos tradicijos apskritai gerokai lenkia europinį lygį, tačiau institucinių studijų srityje europiečiai pasirodė esąs stiprūs užsienio kolegų konkurentai. Šiuos skirtumus galima paaiškinti tautinių ir kultūrinių tradicijų skirtumais. Amerika yra šalis „be istorijos“, todėl požiūris iš abstraktaus racionalaus individo pozicijų yra būdingas amerikiečių tyrinėtojui. Atvirkščiai, Vakarų Europa, moderniosios kultūros lopšys, iš esmės atmeta kraštutinę individo ir visuomenės priešpriešą, tarpasmeninių santykių redukavimą tik į rinkos sandorius. Todėl amerikiečiai dažnai stipriau naudoja matematinį aparatą, bet silpniau supranta tradicijų, kultūrinių normų, mentalinių stereotipų ir tt vaidmenį – visa tai kaip tik ir yra naujojo institucionalizmo stiprybė. Jeigu amerikietiškojo neoinstitucionalizmo atstovai normas pirmiausia laiko pasirinkimo rezultatu, tai prancūzų neoinstitucionalistai normas laiko prielaida racionaliam elgesiui. Todėl racionalumas taip pat atskleidžiamas kaip elgesio norma.
Naujasis institucionalizmas
Institucijos šiuolaikinėje teorijoje suprantamos kaip „žaidimo taisyklės“ visuomenėje, arba „žmogaus sukurtas“ ribojantis rėmas, organizuojantis santykius tarp žmonių, taip pat priemonių sistema, užtikrinanti jų įgyvendinimą (įgyvendinimą). Jie sukuria paskatų žmonių sąveikai struktūrą, mažina netikrumą tvarkydami kasdienį gyvenimą.
Institucijos skirstomos į formalias (pavyzdžiui, JAV Konstitucija) ir neformalias (pavyzdžiui, sovietinis „telefono įstatymas“).
Pagal neformalios institucijos paprastai supranta visuotinai priimtas konvencijas ir etinius žmogaus elgesio kodeksus. Tai papročiai, „įstatymai“, įpročiai ar norminės taisyklės, kurios yra glaudaus žmonių sambūvio rezultatas. Jų dėka žmonės nesunkiai sužino, ko iš jų nori kiti, ir gerai supranta vienas kitą. Šiuos elgesio kodeksus formuoja kultūra.
Pagal formalios institucijos nurodo specialiai įgaliotų asmenų (valdžios pareigūnų) sukurtas ir prižiūrimas taisykles.
Apribojimų įforminimo procesas siejamas su jų poveikio didinimu ir išlaidų mažinimu, įvedant vienodus standartus. Taisyklių apsaugos kaštai savo ruožtu siejami su pažeidimo fakto nustatymu, pažeidimo laipsnio įvertinimu ir pažeidėjo nubaudimu, jeigu ribinė nauda viršija ribinius kaštus arba bent ne didesnė už juos (MB ≥ MC ). Nuosavybės teisės realizuojamos per paskatų (anti-skatų) sistemą alternatyvų, su kuriomis susiduria ūkio subjektai, visuma. Tam tikros veiksmų krypties pasirinkimas baigiasi sutarties sudarymu.
Sutarčių laikymosi kontrolė gali būti tiek personalizuota, tiek neasmenizuota. Pirmasis yra pagrįstas šeimos ryšiais, asmeniniu lojalumu, bendrais įsitikinimais ar ideologiniais įsitikinimais. Antrasis yra susijęs su informacijos teikimu, sankcijų taikymu, oficialia trečiosios šalies vykdoma kontrolė ir galiausiai lemia organizacijų poreikį.
Apskritimas buities darbai Neoinstitucinės teorijos klausimų nagrinėjimas jau yra gana platus, nors paprastai šios monografijos daugumai dėstytojų ir studentų nėra labai prieinamos, nes išleidžiamos ribotu tiražu, retai viršijančiu tūkstantį egzempliorių, kurie, žinoma, , yra labai mažas tokiai didelei šaliai kaip Rusija. Tarp Rusijos mokslininkų, kurie aktyviai taiko neoinstitucines koncepcijas analizuodami modernų Rusijos ekonomika, reikėtų išskirti S. Avdaševą, V. Avtonomovą, O. Ananyiną, A. Auzaną, S. Afoncevą, R. Kapeliušnikovą, Ja. Kuzminovą, Ju. Latovą, V. Mayevskį, S. Malachovą, V. Mau, V. Naišulas, A. Nesterenko, R. Nurejevas, A. Oleinikas, V. Polterovičius, V. Radajevas, V. Tambovcevas, L. Timofejeva, A. Šastitko, M. Judkevičius, A. Jakovlevas ir kt. Bet labai rimta kliūtis šios paradigmos patvirtinimas Rusijoje yra organizacinės vienybės ir specializuotos periodinės spaudos, kurioje būtų susisteminti institucinio požiūrio pagrindai, trūkumas.
XX amžiaus XX–30-ieji laikomi plačiai paplitusio institucionalizmo laikotarpiu.
Vėlyvasis institucionalizmas reiškia pokario laikotarpį (XX a. 50–60 m.). Teorinėje srityje institucionalizmo raida šiame kapitalizmo raidos etape buvo išreikšta pramoninės-technokratinės tendencijos atsiradimu. Pramoninės koncepcijos išreiškė optimistines mintis apie beribes mokslo ir technologijų revoliucijos galimybes ir jos atveriamas perspektyvas. „Industrinės visuomenės“ sampratos ir technokratinės prigimties iliuzijos, vienaip ar kitaip paskleistos tarp kai kurių institucionalistų, atspindėjo politinėje ekonomijoje vyravusias rožines geradarystės sampratas. ekonomikos augimas ir neribotos socialinės pažangos galimybės. Industrinės institucionalizmo šakos teoretikų pozicija labiausiai atsispindi J. Galbraitho darbuose.
Antroji linija to meto institucionalizmo raidos kryptimi atsispindi pirmiausia A. Burley darbuose, kuriuose jis bandė pagrįsti tezę apie laipsnišką ir natūralų „kapitalizmo kolektyvizavimo“ procesą per a. nuosavybės ir kontrolės sistemos pasikeitimas. Nuo septintojo dešimtmečio vidurio dėl vis stiprėjančių „masinio vartojimo“ visuomenės krizės simptomų vyksta nuolatinis pramoninės socialinės pažangos ideologijos naikinimo procesas.
Tarp tų, kurie šiuo laikotarpiu kėlė problemas dėl esminių ekonomikos augimo tikslų ir jo prieštaravimų, ekonominės raidos pobūdžio, galima paminėti J. M. Clarką, G. Colmą, R. Heilbronerį. Visos jos iškėlė „valdomos plėtros“ problemą, siedamos ją su nacionalinės planavimo sistemos būtinybės pagrindimu.
Nuo septintojo dešimtmečio vidurio didėja institucionalizmo įtaka ir didėja susidomėjimas juo. Didėjantį susidomėjimą institucionalizmu šiuo laikotarpiu lėmė išryškėjęs valstybės gerovės teorijų nenuoseklumas.
Iki aštuntojo dešimtmečio vidurio tradiciniai valstybės reguliavimo metodai visiškai atskleidė savo ribotumą ir nesėkmę. Nuo praėjusio amžiaus aštuntojo dešimtmečio JAV vykstančios teorinės diskusijos esminiais politinės ekonomijos klausimais yra orientuotos į praktiškai prasmingos viešosios politikos teorijos kūrimą.
Šiuolaikinio institucionalizmo, arba neoinstitucionalizmo, atstovai yra žinomi amerikiečių mokslininkai D. Bell, J. Galbraith, W. Rostow, O. Toffler, R. Heilbroner, švedų ekonomistas G. Myrdal, prancūzų ekonomistas F. Perroux ir kt.
Pirmasis, besilaikantis Vebleno tradicijų, institucijas, visų pirma, vis dar laiko socialiniais-psichologiniais reiškiniais, didelį dėmesį skiria institucinės dinamikos evoliuciniams mechanizmams ir sociokultūrinių normų įtakai ekonominei ir technologinei raidai tirti. Šios doktrinos filosofinis pagrindas šiandien yra epistemologinė „transcendentinio realizmo“ teorija (R. Baskaras, T. Lawsonas). Pagal ją žmogaus sąmonė ir elgesys yra juslinės empirinės informacijos „pajungimo“ stereotipams ir sampratoms, kurios susiformuoja kiekvieno žmogaus galvoje socializacijos proceso metu ir galiausiai lemia, kaip žmogus suvokia juslinę informaciją (ką). atpažįsta jis, kas atmetama). kokios išvados daromos).
D. Northo, M. Olsono, R. Posnerio, O. Williamsono, G. Demsetzo, R. Nelsono, S. Winterio, J. Buchanano ir kitų darbuose išplėtotas „naujasis“ institucionalizmas savo struktūra nėra vienalytis. Tarp atskirų jos šakų randami ne tik terminologiniai, bet ir rimti konceptualūs skirtumai. Šiandien neoinstitucionalizmas atrodo kaip visa požiūrių šeima, kurią vienija kelios bendros idėjos.
„Naujasis“ institucionalizmas sujungė neoklasikinio požiūrio naudojimą su tradiciniu susidomėjimu šia viešųjų institucijų formavimo ir veikimo tendencija. Neoinstitucionalistai institucijas laiko ne tiek kultūriniu ar psichologiniu reiškiniu, kiek teisės normų ir neformalių taisyklių, kurios griežtai vadovaujasi individo ir organizacijų ekonominiu elgesiu, visuma („žaidimo taisyklės“, kaip apibrėžė D. North).
Neoinstitucionalistai, kaip ir „senojo“, tradicinio institucionalizmo atstovai, bandė užmegzti sąsajas tarp ekonomikos teorijos ir teisės, sociologijos, politikos mokslų ir kt. Tačiau yra esminių skirtumų tarp „senųjų“ institucionalistų, tokių kaip T. Veblenas, J. Commonsas, J. K. Galbraithas, ir „naujųjų“ institucionalistų.
1. „Senieji“ institucionalistai į ekonomiką perėjo iš teisės ir politikos, bandydami nagrinėti šiuolaikinės ekonomikos teorijos problemas kitų socialinių mokslų metodais; „Naujieji“ institucionalistai eina visiškai priešingu keliu – politikos mokslus, teisės ir kitas problemas tiria neoklasikinės ekonomikos teorijos metodais, o visų pirma pasitelkdami šiuolaikinės mikroekonomikos ir žaidimų teorijos aparatą.
2. Tradicinis institucionalizmas daugiausia rėmėsi indukciniu metodu, nuo konkrečių atvejų stengėsi pereiti prie apibendrinimų; „Naujasis“ institucionalizmas eina dedukciniu keliu – nuo bendrųjų neoklasikinės ekonomikos teorijos principų iki konkrečių politinio gyvenimo reiškinių paaiškinimo.
3. „Senasis“ institucionalizmas visų pirma buvo sutelktas į kolektyvų (daugiausia profesinių sąjungų ir vyriausybės, siekiant apsaugoti asmenų interesus) veiksmus, o naujasis institucionalizmas iškelia į pirmą planą nepriklausomą asmenį, kuris savo noru ir vadovaudamasis atsižvelgdamas į savo interesus, nusprendžia, kurių kolektyvų nariu būti. jam geriau būti.
Apskritai, atsižvelgiant į bendruosius principus ir požiūrius, jungiančius „senąją“ ir „naująją“ institucionalizmo versijas, abi srovės šiandien, kaip taisyklė, pasirodo tuo pačiu pavadinimu – institucinė-evoliucinė teorija.
Bendrosios ekonominės pusiausvyros teorija remiasi pradine prielaida, kad visi ūkio veikėjai yra duoti ir žinomi jų interesai. Institucinė kryptis siūlo kitokį požiūrį – evoliucinį. Pagrindinė mintis Evoliucinis požiūris yra toks, kad ekonomikos veikėjų sudėtis keičiasi pagal natūralios atrankos dėsnius. Ilgame evoliucijos procese pastebimi reiškiniai, kurių negali paaiškinti bendrosios ekonominės pusiausvyros teorija.
Nors evoliucinio požiūrio naudojimo istorija siekia A. Smithą ir C. Darwiną, ekonomikos mokslo šaka, kuri buvo vadinama „evoliucine ekonomika“, organizaciškai susiformavo visai neseniai, per pastaruosius tris dešimtmečius. Bandymai perkelti evoliucines idėjas į ekonominę dirvą buvo bevaisiai, kol nebuvo išskirtas „atrankos vienetas“ - substancija (institucija), kuri laikui bėgant yra stabili, perduodama iš vieno ūkio subjekto į kitą ir tuo pačiu galinti keistis.
Didelį indėlį į evoliucinės ekonomikos raidą įnešė J. Schumpeter, kurio pagrindiniai darbai buvo paskelbti praėjusio amžiaus 3 dešimtmetyje. 20 amžiaus Jis kalbėjo apie įmonių evoliucijos įvairovę ir skirtingus jų vaidmenis bendrame evoliucijos procese. Jis pristatė „konstruktyvaus naikinimo“ sąvoką. Kalbame apie seno naikinimo mechanizmus evoliucijos procese ir vietos suteikimą naujo kūrimui ir vystymuisi. Iš esmės Schumpeteris teigė, kad pati evoliucija sukuria tokius mechanizmus, kurie tam tikra prasme yra optimalūs. Per greitas nuošliaužų naikinimas yra blogai, nes dominuoja ir neleidžia sukurti naujos. Ardomojo mechanizmo nebuvimas taip pat yra blogai, nes senas blokuoja kelią naujam. Dėl to evoliucija sukuria vidurinį, subalansuotą kelią.
Šiuolaikiniai naujosios institucinės teorijos atstovai R. Nelsonas ir S. Winteris ekonominės „natūralios atrankos“ sampratą laiko pagrindine evoliucinės ekonomikos idėja, kai konkurencingiausių ūkio subjektų vystymasis vyksta dėl kitų narių išstūmimo. ūkio subjektų gyventojų iš ekonominės erdvės.
Esminis šiuolaikinio institucionalizmo bruožas yra jo ryšys su sociologija. Pasak Weberio, sociologija prasideda ten, kur atrandama, kad ekonominis žmogus yra pernelyg supaprastintas žmogaus modelis. Institucionalistai į ekonominio žmogaus portretą įneša naujų spalvų. Skirtingai nei beveik visos kitos ekonomikos teorijos sritys, jos nesivadovauja žmogaus prigimtimi kaip duotybe, o bando tirti jos formavimosi ir evoliucijos modelius. Institucionalistai ekonomines sistemas traktuoja lygiai taip pat.
Institucionalizmo formavime svarbų vaidmenį suvaidino prancūzų sociologinės mokyklos įkūrėjo E. Durkheimo idėjos, pagrindžiusios mintį, kad bet kokios socialinės, taip pat ir ekonominės, sutartys remiasi pagrindu, susidedančiu iš socialiai nulemtų ir istoriškai ribotų dėsnių. , normas, įpročius ir stereotipus, kurie sutartinių santykių šalims yra tokie akivaizdūs, kad beveik niekada tiesiogiai neatsispindi rašytiniuose ir žodiniuose susitarimuose.
Pirmosios institucionalizmo pakopos įkūrėjai yra T. Veblenas, Johnas Commonsas, Welsey Mitchellas. Tai ankstyvasis institucionalizmo laikotarpis ir siūlomi jo atstovai įvairių būdų„socialinė kontrolė". Taigi T. Veblenas sugalvojo valdžios perdavimo inžinerinei ir techninei inteligentijai programą, laikydamas ją savarankiška socialinio ir ekonominio augimo varomąja jėga. D. Commonsas manė, kad didėjant inžinerijos ir technikos inteligentijos vaidmeniui. valstybę ir jos įsikišimą į ekonomiką, valdžia sugebėtų užtikrinti įvairių visuomenės sektorių interesų pusiausvyrą.W.Mitchellas gynė krizių likvidavimo galimybę panaudojant valstybės išlaidas, pasisakė už nacionalinio planavimo organizavimą. praėjo „rinkos pusiausvyros“ ir „interesų harmonijos“ laikotarpis ir paragino naujų praktinių rezultatų makrolygio socialinių – ekonominių procesų teorijoje ir studijoje Antrasis institucionalizmo raidos etapas – pokario laikotarpis iki vidurio. -XX amžiaus septintasis–70-ieji.
Antrasis etapas (pokaris iki aštuntojo dešimtmečio vidurio)
Pokario institucionalizmo raidos etapas. W. Mitchello konjunktūrinis-statistinis institucionalizmas
Asmeninis Wesley Mitchell (1874-1948) indėlis į ekonomikos teoriją yra tas, kad jis yra empirinės institucionalizmo tendencijos lyderis. Per eilę metų jis sudarė apie tūkstantį įvairių ekonominių rodiklių dinaminių eilučių. Remiantis šių eilučių ekstrapoliacija, turėjo būti prognozuojama ekonominė situacija. Taigi 1917 metais atsirado garsusis „Harvardo barometras“, kuris iš pradžių davė labai patikimus rezultatus, tačiau 1929–1933 m. nepavyko, prognozuojant klestėjimą ekonominės nelaimės išvakarėse.
Mitchellas pasidalijo pagrindine institucionalizmo idėja apie poreikį didinti socialinę ekonomikos kontrolę. 1923 metais jis pasiūlė sukurti valstybinę nedarbo draudimo sistemą. Jis buvo vienas iš pirmųjų, pareikalavusių orientacinio Amerikos ekonomikos planavimo. Nors institucionalizmas išliko nepriklausoma ekonominės minties srove, jo koncepcijos iš esmės numatė Keinso makroekonominės teorijos atsiradimą.
Skirtumai tarp pokario institucionalizmo ir 1930-ųjų institucionalizmo yra tokie:
- 1) Jei pagrindinė 30-ųjų problema. - ekonomikos monopolizavimas ir darbininkų bei kapitalistų konfliktai, tuomet institucionalizmo raida pasireiškė industrinio-technokratinio požiūrio dominavimu. Šių pažiūrų šaknis galima atsekti T. Vebleno darbuose. Mokslo ir technologijų revoliucija gali išspręsti esmines socialines ir politines problemas.
- 2) Pokariu išreiškiama mintis apie spontanišką kapitalizmo virsmą pasikeitus stambių korporacijų pobūdžiui. Šios idėjos buvo susijusios, pirma, su vadovų revoliucijos koncepcija, antra, su kapitalo nuosavybės demokratizavimo doktrina.
- 3) Valstybė patyrė dramatiškų pokyčių, dėl kurių jos pagrindiniu tikslu tapo „visų visuomenės narių gerovės užtikrinimas“.
Ryškiausias šio laikotarpio atstovas yra Johnas Kennethas Galbraithas (1909-2006) – veikalų „Amerikos kapitalizmas“ (1952), „Affluent Society“ (1958), „New Industrial Society“ (1967), „Ekonominės teorijos ir visuomenės tikslai“ autorius. (1973).
Galbraithas padalija Amerikos ekonomiką į dvi nevienalytes sistemas: „planavimą“ ir „rinką“. Tokio skirstymo kriterijai yra techniniai ir organizaciniai gamybos veiksniai (pažangi technologija ir sudėtinga organizacija) bei ekonominės galios buvimas, t.y. kontroliuoti kainas, išlaidas, vartotojus. Tokia valdžia sutelkta tik didelėse korporacijose.
Rinkos sistema, apimanti mažas įmones ir individualius verslininkus, yra netobula, palyginti su planavimo sistema. Tai negali turėti įtakos kainoms ar vyriausybės politikai, nėra profesinių sąjungų, darbuotojai gauna mažesnius atlyginimus.
Pagrindinis dalykas Galbraith koncepcijoje yra planavimo sistemos analizė ir pagrindinė jos grandis brandžioje korporacijoje.
Jis išskiria du korporacijos vystymosi etapus:
- 1) „Verslios korporacijos“ dominavimas, kuris vis dar leidžia individualus kas valdo savo kapitalą, mėgautis ekonomine galia.
- 2) Brandi korporacija, kurioje valdžia perėjo technostruktūrai.
Technostruktūra yra mokslininkų, inžinierių, technikų, pardavimo, reklamos, pardavimo operacijų specialistų, vadybininkų kolekcija. Šis procesas vadinamas „vadybos revoliucija“.
Galbraitho išvados:
- 1) Korporacijose tikrąją valdžią turi ne savininkai, o technostruktūra.
- 2) Technostruktūros galia yra beveidė, nes visi jos sprendimai vystomi palaipsniui ir kolektyviai. Aukščiausioji vadovybė tik koordinuoja šį procesą.
- 3) Technostruktūra priversta planuoti korporacijos darbą metams į priekį. Tik esant tokiai sąlygai, galima anksčiau sudaryti sutartis dėl mokslo ir konstruktyvios plėtros, žaliavų ir komponentų tiekimo.
- 4) Technostruktūra suinteresuota ne tiek maksimaliai padidinti kapitalo grąžą, kiek sudaryti sąlygas savininkui prireikti technostruktūros paslaugų. Kai technostruktūra sugeba užsitikrinti minimaliu pelno lygiu, ji turi laisvę pasirinkti savo tikslus. Daugeliu atvejų tikslas yra pasiekti didžiausią įmanomą įmonės augimo tempą, įvertintą pagal pardavimus. Šis augimas reiškia daugiau darbuotojų, daugiau atskaitomybės, taigi ir daugiau galimybių tobulėti bei didesnį atlyginimą.
- 5) Planavimas reikalauja stabilumo, kad galėtumėte numatyti būsimą šiandien priimtų sprendimų rezultatą. Todėl šiuolaikinėje ekonomikoje formuojasi nenutrūkstamas mini įmonių sutarčių tinklas, dėl kurio rinka yra valdoma ir nuspėjama.
Idėja pakeisti rinkos elementus pramonės planavimu naudojama kapitalizmo virsmo pramonine visuomene procesui pagrįsti. Galbraith išvystytą korporaciją laikė pagrindu ir instrumentu rinką pakeisti planavimu, o valstybės ūkinę veiklą laikė būtinu elementu. Valstybės įsikišimas būtinas sprendžiant pagrindines kapitalizmo problemas, kurios grindžiamos prieštaravimu tarp planavimo sistemos ir rinkos sistemos, apimančios smulkųjį verslą, žemės ūkį, švietimą, sveikatą, transportą ir kitas socialinių paslaugų sritis.