As principais etapas do desenvolvimento do institucionalismo e sua importância para a ciência econômica.

institucionalismo , como doutrina econômica, formou-se na virada dos séculos XIX e XX. Este termo está associado a dois conceitos: 1) "instituição" como ordem, costume e 2) "instituição" como a consolidação de costumes e procedimentos na forma de leis e instituições. Portanto, o institucionalismo considera em conjunto os fenômenos de ordem econômica e não econômica, como o Estado, a legislação, os costumes da nação, as diversas organizações públicas (sindicatos, partidos), a família, etc.

Ao contrário dos economistas neoclássicos, os economistas institucionais negam a capacidade da economia de mercado de se autorregular e apoiar as ideias. regulamento estadual , amplo uso de métodos matemáticos.

Os institucionalistas enfatizam que na vida econômica as pessoas agem não como indivíduos autônomos, mas como representantes de estruturas sociais separadas. Numerosos (organizações, normas formais e informais) limitam severamente a liberdade de escolha individual e forçam cada pessoa a obedecer a certas regras geralmente aceitas. A característica mais importante do institucionalismo é ideia de "controle social" sobre a economia.

Em seu desenvolvimento, o institucionalismo como tendência científica passou por três etapas .

Primeiro passo cai nos 20-30s. Século XX, quando se formulam os conceitos básicos do institucionalismo. Os principais representantes do período de formação do institucionalismo como escola científica são Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell. Esses institucionalistas defendiam as ideias de controle social e de intervenção da sociedade, principalmente do Estado, nos processos econômicos.

Segunda fase cai no período pós-guerra até os anos 60-70. século 20 Nesta fase, estudam-se os problemas demográficos, o movimento sindical, as contradições do desenvolvimento socioeconómico do capitalismo. O principal expoente deste período é John Maurice Clark.

Terceiro estágio - 60-70 anos século 20 Aqui se estuda o papel dos processos econômicos na vida social da sociedade. Essa etapa é chamada neo-institucionalismo . Seu principal representante é Ronald Coase, conhecido por tais obras: "A Natureza da Firma", "O Problema dos Custos Sociais".

Neo-institucionalistas eles não estão mais apenas criticando, mas modificando a teoria econômica neoclássica, considerando as instituições por meio de sua influência nas decisões tomadas pelos agentes econômicos (participantes dos processos econômicos).

A Importância do Institucionalismo para a Teoria e Prática Econômica é o seguinte:

• na revisão da teoria econômica dominante - deu-se um passo para a integração das ciências sociais e reduziu-se a distância entre a teoria econômica e a prática;
• representantes do institucionalismo questionaram os postulados centrais do economia política : racionalidade do comportamento do indivíduo, obtenção automática do estado ótimo do sistema econômico, identidade do interesse da propriedade privada ao bem público;
• em conquistas sociais: salário mínimo, limitação da jornada de trabalho, seguro social, atividades sindicais – tudo isso não deve estar de acordo com o pensamento econômico ortodoxo

Características gerais do institucionalismo americano.

O institucionalismo surge e se generaliza nos Estados Unidos nas décadas de 20 e 30 do século XX. Os Estados Unidos durante este período tornaram-se a principal potência industrial. O principal componente do sucesso foram as diversas inovações técnicas amplamente utilizadas na produção, apoiadas pelo governo. Quase todas as descobertas científicas e técnicas do final do século XIX - início do século XX. (usinas de energia, bondes, automotivo, telégrafo) foram usados ​​na indústria americana. Novos métodos de comércio foram formados, focados em atender a uma variedade de necessidades com base na publicidade.

Ao mesmo tempo, o rápido crescimento econômico foi acompanhado pelo fortalecimento das tendências monopolistas e pelo domínio de indústrias altamente concentradas nos mercados. Surgiu o domínio do grande capital, cujas especificidades contrastavam fortemente com o modelo da economia individual, que foi o ponto de partida da abordagem neoclássica.

No sistema de mercado americano, fortes contradições sociais surgiram durante esse período entre trabalhadores e empresários. Ao mesmo tempo, novos grupos sociais foram se formando no âmbito da "classe média", exigindo a proteção de seus interesses por meio da reforma econômica.

Como na maioria dos outros países ocidentais, a economia nos Estados Unidos no início do século 20 foi dominada por ideias de liberalismo econômico. A intervenção ativa do Estado na vida econômica da sociedade era considerada inaceitável, e o capitalismo era visto como um sistema auto-regulador estável capaz de alcançar e garantir o equilíbrio do mercado, eliminar o desemprego e prevenir situações de crise prolongadas. Uma condição necessária para o progresso econômico e social era considerada a propriedade privada e a livre iniciativa, protegidas por lei. No centro do conceito liberal estava o "homem econômico", e o dispositivo metodológico mais importante era o individualismo - a análise das ações de um sujeito isolado e racionalmente atuante.

Desde a sua criação, o institucionalismo se desenvolveu como uma tendência crítica de oposição na ciência ocidental, exigindo a reforma da ciência econômica oficial nas seguintes áreas:

criação de um novo modelo comportamental "homo economicus" ("homem econômico"); revisão do modelo de mercado de “concorrência perfeita”; rejeição da abordagem de equilíbrio para o estudo dos processos econômicos.

Os institucionalistas criticaram a escola neoclássica, em primeiro lugar, pela estreiteza da metodologia original, ignorando o papel dos fatores sociológicos, políticos, sociopsicológicos no funcionamento do mecanismo econômico e, em segundo lugar, por ignorar as características institucionais estruturais mais importantes do real. economia.

É preciso destacar os principais princípios metodológicos do institucionalismo, comuns a todos os partidários dessa direção:

O primeiro é o princípio do holismo ou uma abordagem interdisciplinar associada ao próprio objeto de estudo - instituições, aspectos estruturais e funcionais do sistema econômico como parte do mecanismo social. Tais problemas envolvem a expansão do escopo da análise econômica pela introdução de elementos de outras disciplinas sociais - sociologia, ciência política, psicologia, direito, ética etc.; Outro princípio metodológico proclamado pelos institucionalistas - o princípio do historicismo - se expressa no desejo de identificar as forças motrizes e os fatores de desenvolvimento, as principais tendências da evolução social, bem como justificar um impacto direcionado nas perspectivas de desenvolvimento social.

A maioria dos institucionalistas não se limitou a criticar o sistema de mercado, oferecendo várias opções para reformá-lo do ponto de vista do "controle social" sobre a economia - o controle da sociedade sobre os negócios, subordinando-o aos interesses públicos.

comprimido

Características do institucionalismo:

A base da análise é o método de descrição dos fenômenos econômicos;

O objeto de análise é a evolução da psicologia social;

A força motriz da economia, juntamente com os fatores materiais, são elementos morais, éticos e legais no desenvolvimento histórico;

Interpretação dos fenómenos socioeconómicos do ponto de vista da psicologia social;

Insatisfação com o uso de abstrações inerentes ao neoclassicismo;

Lutar pela integração da economia com as ciências sociais;

A necessidade de um estudo quantitativo detalhado dos fenômenos;

Proteção da política antimonopólio do Estado.

Estágios de desenvolvimento do institucionalismo

Há três estágios no desenvolvimento do institucionalismo.

A primeira fase é o período de institucionalismo generalizado nos anos 20-30 do século 20. - a velha escola negativa do institucionalismo. Seus fundadores foram T. Veblen (1857-1929), J. Commons (1862-1945), W. Mitchell (1874-1948). Nesse período, formam-se os fundamentos teóricos e metodológicos do institucionalismo;

A segunda fase é o período pós-guerra até meados dos anos 60-70 do século XX. Os principais representantes desse período são JM Clark, que publicou o livro “Economic Institutions and the Welfare of People”, A. Burley, que publicou a obra “Power without Property”, G. Minz, que afirmou em seus artigos o crescimento da o número de acionistas e o processo de separação do capital-propriedade da função-capital;

A terceira fase - 60-70 do século XX; essa etapa é chamada de neo-institucionalismo, em que os processos econômicos são tornados dependentes da tecnocracia, e explica-se a importância dos processos econômicos na vida social da sociedade; ideólogos proeminentes deste estágio são N. Nove, J. Galbraith, R. Heilbroner, R. Coase.

Economia Institucional surgiu e se desenvolveu como uma doutrina de oposição - oposição, antes de tudo, à "economia" neoclássica.

Representantes do institucionalismo tentaram propor um conceito alternativo ao ensino principal, buscaram refletir não apenas em modelos formais e esquemas lógicos rígidos, mas também viver a vida em toda a sua diversidade. Para compreender as causas e os padrões de desenvolvimento do institucionalismo, bem como as principais direções de sua crítica ao mainstream do pensamento econômico, caracterizamos brevemente a base metodológica -.

Institucionalismo antigo

Formado em solo americano, o institucionalismo absorveu muitas das ideias da escola histórica alemã, dos fabianos ingleses e da tradição sociológica francesa. A influência do marxismo no institucionalismo também não pode ser negada. O velho institucionalismo surgiu no final do século XIX. e tomou forma como tendência em 1920-1930. Ele tentou ocupar a "linha do meio" entre a "economia" neoclássica e o marxismo.

Em 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) criticou G. Schmoller, o principal representante da escola histórica alemã, pelo empirismo excessivo. Tentando responder à pergunta "Por que a economia não é uma ciência evolutiva", em vez de uma ciência estritamente econômica, ele propõe uma abordagem interdisciplinar que incluiria filosofia social, antropologia e psicologia. Esta foi uma tentativa de direcionar a teoria econômica para os problemas sociais.

Em 1918, surgiu o conceito de "institucionalismo". Ele é apresentado por Wilton Hamilton. Ele define uma instituição como "uma maneira comum de pensar ou agir, impressa nos hábitos de grupos e costumes de um povo". Do seu ponto de vista, as instituições fixam procedimentos estabelecidos, refletem o acordo geral, o acordo que se desenvolveu na sociedade. Ele entendia instituições como costumes, corporações, sindicatos, o estado, etc. Essa abordagem para entender as instituições é típica dos institucionalistas tradicionais (“antigos”), que incluem economistas conhecidos como Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons , Karl-August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Vamos nos familiarizar com os conceitos de alguns deles um pouco mais de perto.

Em The Theory of Business Enterprise (1904), T. Veblen analisa a dicotomia entre indústria e negócios, racionalidade e irracionalidade. Ele contrasta o comportamento determinado pelo conhecimento real com o comportamento determinado pelos hábitos de pensamento, considerando o primeiro como a fonte da mudança em andamento, e o segundo como um fator que a contraria.

Nas obras escritas durante e após a Primeira Guerra Mundial — The Instinct for Mastery and the State of Industrial Skills (1914), The Place of Science in Modern Civilization (1919), Engineers and the Price System (1921) — Veblen considerou importantes problemas do progresso científico e tecnológico, com foco no papel dos "tecnocratas" (engenheiros, cientistas, gerentes) na criação de um sistema industrial racional. Foi com eles que ele ligou o futuro do capitalismo.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) estudou em Chicago, formou-se em Viena e trabalhou na Columbia University (1913 - 1948) Desde 1920, chefiou o National Bureau of Economic Research. Seu foco era em ciclos de negócios e pesquisa econômica. W. K. Mitchell acabou sendo o primeiro institucionalista a analisar processos reais "com números na mão". Em sua obra "Ciclos de Negócios" (1927), ele explora a lacuna entre a dinâmica da produção industrial e a dinâmica dos preços.

Em Art Backwardness Spending Money (1937), Mitchell criticou a "economia" neoclássica baseada no comportamento do indivíduo racional. Ele se opôs fortemente à "calculadora feliz" I. Bentham, mostrando várias formas de irracionalidade humana. Ele procurou provar estatisticamente a diferença entre o comportamento real na economia e o normótipo hedônico. Para Mitchell, o verdadeiro agente econômico é a pessoa média. Analisando a irracionalidade de gastar dinheiro no orçamento familiar, ele mostrou claramente que na América a arte de "ganhar dinheiro" estava muito à frente da capacidade de gastá-lo racionalmente.

Uma grande contribuição para o desenvolvimento do velho institucionalismo foi dada por John Richard Commons (1862-1945). Seu foco em The Distribution of Wealth (1893) foi a busca de instrumentos de compromisso entre o trabalho organizado e o grande capital. Entre eles, a jornada de trabalho de oito horas e salários mais altos, que aumentam o poder aquisitivo da população. Ele também observou o efeito benéfico da concentração da indústria para melhorar a eficiência da economia.

Nos livros "Boa Vontade Industrial" (1919), "Gestão Industrial" (1923), "Os Fundamentos Legais do Capitalismo" (1924), a ideia de um acordo social entre trabalhadores e empresários por meio de concessões mútuas é consistentemente promovida, é mostrado como a difusão da propriedade capitalista contribui para uma distribuição mais uniforme da riqueza.

Em 1934, foi publicado seu livro "Teoria Econômica Institucional", no qual foi introduzido o conceito de transação (deal). Em sua estrutura, o Commons distingue três elementos principais - negociações, aceitação de obrigações e sua implementação - e também caracteriza vários tipos de transações (comércio, gestão e racionamento). Do seu ponto de vista, o processo transacional é o processo de determinação do "valor razoável", que termina com um contrato que implementa "garantias de expectativas". Nos últimos anos, a J. Commons concentrou-se no quadro jurídico da ação coletiva e, sobretudo, nos tribunais. Isso se refletiu no trabalho publicado após sua morte - "A Economia da Ação Coletiva" (1951).

A atenção à civilização como um sistema social complexo desempenhou um papel metodológico nos conceitos institucionais do pós-guerra. Em particular, isso se refletiu nas obras do historiador institucionalista americano, professor das Universidades de Columbia e Washington. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- em primeiro lugar, em sua monografia "Despotismo Oriental. Um Estudo Comparativo do Poder Total". O elemento formador de estrutura no conceito de K.A. Wittfogel é o despotismo, que se caracteriza pelo papel de liderança do Estado. O Estado conta com o aparato burocrático e suprime o desenvolvimento de tendências de propriedade privada. A riqueza da classe dominante nesta sociedade é determinada não pela propriedade dos meios de produção, mas por um lugar no sistema hierárquico do Estado. Wittfogel acredita que as condições naturais e as influências externas determinam a forma do Estado, e isso, por sua vez, determina o tipo de estratificação social.

Um papel muito importante no desenvolvimento da metodologia do institucionalismo moderno foi desempenhado pelos trabalhos Carla Polanyi (1886-1964) e sobretudo a sua "Grande Transformação" (1944). Em sua obra "A Economia como Processo Institucionalizado", ele destacou três tipos de relações de troca: reciprocidade ou troca mútua em base natural, redistribuição como um sistema desenvolvido de redistribuição e troca de mercadorias, subjacente à economia de mercado.

Embora cada uma das teorias institucionais seja vulnerável a críticas, a própria enumeração das razões da insatisfação com a modernização mostra como as visões dos cientistas estão mudando. O foco não está no fraco poder de compra e na demanda ineficiente do consumidor, nem nos baixos níveis de poupança e investimento, mas na importância do sistema de valores, problemas de exclusão, tradições e cultura. Ainda que sejam considerados os recursos e a tecnologia, está em conexão com o papel social do conhecimento e com os problemas de proteção ambiental.

O foco do institucionalista americano moderno John Kenneth Galbraith (n. 1908) há questões de tecnoestrutura. Já em "American Capitalism. The Theory of the Balancing Force" (1952), ele escreve sobre os gestores como portadores do progresso e considera os sindicatos como uma força de equilíbrio ao lado das grandes empresas e do governo.

No entanto, o tema do progresso científico e tecnológico e da sociedade pós-industrial é mais desenvolvido nas obras "A Nova Sociedade Industrial" (1967) e "Teoria Econômica e os Objetivos da Sociedade" (1973). Na sociedade moderna, - escreve Galbraith, - existem dois sistemas: planejamento e mercado. Na primeira, o protagonismo é desempenhado pela tecnoestrutura, que se baseia na monopolização do conhecimento. É ela quem toma as principais decisões além dos donos do capital. Tais tecnoestruturas existem tanto no capitalismo quanto no socialismo. É o seu crescimento que aproxima o desenvolvimento destes sistemas, predeterminando as tendências de convergência.

O Desenvolvimento da Tradição Clássica: Neoclassicismo e Neoinstitucionalismo

O conceito de racionalidade e seu desenvolvimento no decorrer da formação do neoinstitucionalismo.

Escolha pública e suas principais etapas

escolha constitucional. De volta ao artigo de 1954 “Escolha de voto individual e o mercado”, James Buchanan identificou dois níveis de escolha pública: 1) escolha constitucional inicial (que ocorre mesmo antes de uma constituição ser adotada) e 2) pós-constitucional. Na fase inicial, os direitos dos indivíduos são determinados, as regras para o relacionamento entre eles são estabelecidas. No estágio pós-constitucional, uma estratégia para o comportamento dos indivíduos é formada dentro do quadro de regras estabelecidas.

J. Buchanan faz uma clara analogia com o jogo: primeiro, as regras do jogo são determinadas e, em seguida, dentro do quadro dessas regras, o próprio jogo é realizado. A constituição, do ponto de vista de James Buchanan, é um conjunto de regras para conduzir um jogo político. A política atual é fruto do jogo dentro das regras constitucionais. Portanto, a eficácia e eficiência da política depende em grande medida de quão profunda e abrangente a constituição original foi redigida; afinal, segundo Buchanan, a constituição é, antes de tudo, a lei fundamental não do Estado, mas da sociedade civil.

No entanto, aqui surge o problema do “mau infinito”: para adotar uma constituição, é necessário desenvolver regras pré-constitucionais segundo as quais ela é adotada, e assim por diante. Para sair desse "dilema metodológico sem esperança", Buchanan e Tulloch propõem uma regra de unanimidade aparentemente autoevidente em uma sociedade democrática para a adoção de uma constituição inicial. É claro que isso não resolve o problema, pois a questão substantiva é substituída por uma questão processual. No entanto, há um exemplo na história - os Estados Unidos em 1787 mostraram um exemplo clássico (e em muitos aspectos único) de uma escolha consciente das regras do jogo político. Na ausência de sufrágio universal, a Constituição dos EUA foi adotada em uma convenção constitucional.

escolha pós-constitucional. A escolha pós-constitucional significa a escolha, antes de mais nada, das "regras do jogo" - doutrinas jurídicas e "regras de trabalho" (working rules), com base nas quais são estabelecidas orientações específicas de política econômica voltadas para a produção e distribuição. determinado.

Resolvendo o problema das falhas de mercado, o aparato estatal procurou ao mesmo tempo resolver duas tarefas inter-relacionadas: garantir o funcionamento normal do mercado e resolver (ou pelo menos mitigar) problemas socioeconômicos agudos. Política antimonopólio, seguro social, limitação da produção com efeitos negativos e expansão da produção com efeitos externos positivos, produção de bens públicos visam a isso.

Características comparativas do “antigo” e do “novo” institucionalismo

Embora o institucionalismo como tendência especial tenha se formado no início do século XX, por muito tempo esteve na periferia do pensamento econômico. A explicação da movimentação de bens econômicos apenas por fatores institucionais não encontrou grande número de adeptos. Isso se deveu em parte à incerteza do próprio conceito de "instituição", pelo qual alguns pesquisadores entenderam principalmente os costumes, outros - sindicatos, outros ainda - o Estado, quartas corporações - etc., etc. Em parte - pelo fato de os institucionalistas tentaram usar os métodos de outras ciências sociais na economia: direito, sociologia, ciência política, etc. Como resultado, eles perderam a oportunidade de falar a linguagem comum da ciência econômica, que era considerada a linguagem dos gráficos e fórmulas. Havia, é claro, outras razões objetivas pelas quais esse movimento não era procurado pelos contemporâneos.

A situação, no entanto, mudou radicalmente nas décadas de 1960 e 1970. Para entender por que, basta fazer pelo menos uma comparação superficial entre o “antigo” e o “novo” institucionalismo. Entre os institucionalistas "velhos" (como T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) e os neo-institucionalistas (como R. Coase, D. North ou J. Buchanan) existem pelo menos três diferenças fundamentais.

Em primeiro lugar, os "velhos" institucionalistas (por exemplo, J. Commons em "The Legal Foundations of Capitalism") foram para a economia a partir do direito e da política, tentando estudar os problemas da teoria econômica moderna usando os métodos de outras ciências sociais; os neo-institucionalistas vão exatamente na direção oposta - eles estudam a ciência política e os problemas jurídicos usando os métodos da teoria econômica neoclássica e, acima de tudo, usando o aparato da microeconomia moderna e da teoria dos jogos.

Em segundo lugar, o institucionalismo tradicional baseava-se principalmente no método indutivo, esforçando-se por ir de casos particulares a generalizações, pelo que não se formou uma teoria institucional geral; o neoinstitucionalismo segue um caminho dedutivo - dos princípios gerais da teoria econômica neoclássica à explicação de fenômenos específicos da vida social.

Em terceiro lugar, o "velho" institucionalismo, como tendência do pensamento econômico radical, deu atenção prioritária às ações dos coletivos (principalmente sindicatos e governo) para proteger os interesses do indivíduo; O neoinstitucionalismo, por outro lado, coloca em primeiro plano um indivíduo independente que, por sua própria vontade e de acordo com seus interesses, decide de quais coletivos é mais vantajoso para ele ser membro (ver Tabelas 1-2). .

Nas últimas décadas, tem havido um crescente interesse pelos estudos institucionais. Isso se deve em parte a uma tentativa de superar as limitações de uma série de pré-requisitos característicos da economia (os axiomas da racionalidade completa, consciência absoluta, concorrência perfeita, estabelecer o equilíbrio apenas pelo mecanismo de preços etc.) processos políticos mais abrangentes e abrangentes; em parte - com a tentativa de analisar os fenômenos surgidos na era da revolução científica e tecnológica, cuja aplicação de métodos tradicionais de pesquisa ainda não dá o resultado desejado. Para tanto, mostraremos primeiramente como se deu dentro dela o desenvolvimento das premissas da teoria neoclássica.

Neoclassicismo e neoinstitucionalismo: unidade e diferenças

O que todos os neo-institucionalistas têm em comum é o seguinte: primeiro, que as instituições sociais importam e, segundo, que são passíveis de análise usando as ferramentas padrão da microeconomia. Nos anos 1960-1970. um fenômeno chamado G. Becker "imperialismo econômico" começou. Foi nesse período que os conceitos econômicos: maximização, equilíbrio, eficiência, etc., começaram a ser usados ​​ativamente em áreas relacionadas à economia como educação, relações familiares, saúde, crime, política, etc. que as categorias econômicas básicas do neoclassicismo receberam interpretação mais profunda e aplicação mais ampla.

Cada teoria consiste em um núcleo e uma camada protetora. O neoinstitucionalismo não é exceção. Entre os principais pré-requisitos, ele, como o neoclassicismo como um todo, refere-se principalmente a:

• individualismo metodológico;
• conceito de homem econômico;
• atividade como troca.

No entanto, ao contrário do neoclassicismo, esses princípios começaram a ser realizados de forma mais consistente.

individualismo metodológico. Em condições de recursos limitados, cada um de nós se depara com a escolha de uma das alternativas disponíveis. Os métodos para analisar o comportamento de mercado de um indivíduo são universais. Eles podem ser aplicados com sucesso em qualquer uma das áreas em que uma pessoa deve fazer uma escolha.

A premissa básica da teoria neo-institucional é que as pessoas agem em qualquer área em busca de seus próprios interesses, e que não há linha intransponível entre negócios e social ou política.

O conceito de homem econômico. A segunda premissa da teoria da escolha neo-institucional é o conceito de "homem econômico" (homo oeconomicus). De acordo com esse conceito, uma pessoa em uma economia de mercado identifica suas preferências com um produto. Ele tende a tomar decisões que maximizam o valor de sua função de utilidade. Seu comportamento é racional.

A racionalidade do indivíduo tem um significado universal nesta teoria. Isso significa que todas as pessoas são guiadas em suas atividades principalmente pelo princípio econômico, ou seja, comparam benefícios marginais e custos marginais (e, acima de tudo, os benefícios e custos associados à tomada de decisão):

onde MB é o benefício marginal;

MC - custo marginal.

No entanto, diferentemente da teoria neoclássica, que considera principalmente as limitações físicas (recursos raros) e tecnológicas (falta de conhecimento, habilidades práticas etc.), a teoria neoinstitucional também considera os custos de transação, ou seja, os custos de transação. custos associados à troca de direitos de propriedade. Isso aconteceu porque qualquer atividade é vista como uma troca.

Atividade como troca. Os proponentes da teoria neo-institucional consideram qualquer área por analogia com o mercado de commodities. O Estado, por exemplo, com essa abordagem é uma arena de competição das pessoas por influência na tomada de decisões, por acesso à distribuição de recursos, por lugares na escala hierárquica. No entanto, o estado é um tipo especial de mercado. Seus participantes têm direitos de propriedade incomuns: os eleitores podem escolher representantes para os mais altos órgãos do Estado, os deputados podem aprovar leis, os funcionários podem monitorar sua implementação. Eleitores e políticos são tratados como indivíduos trocando votos e promessas de campanha.

É importante enfatizar que os neo-institucionalistas são mais realistas sobre as características dessa troca, uma vez que as pessoas são inerentemente racionais limitadas, e a tomada de decisão está associada ao risco e à incerteza. Além disso, nem sempre é necessário tomar as melhores decisões. Portanto, os institucionalistas comparam os custos da tomada de decisão não com a situação considerada exemplar na microeconomia (concorrência perfeita), mas com aquelas alternativas reais que existem na prática.

Tal abordagem pode ser complementada por uma análise da ação coletiva, que envolve considerar fenômenos e processos do ponto de vista da interação não de um indivíduo, mas de todo um grupo de pessoas. As pessoas podem ser unidas em grupos por motivos sociais ou de propriedade, filiação religiosa ou partidária.

Ao mesmo tempo, os institucionalistas podem até se desviar um pouco do princípio do individualismo metodológico, assumindo que o grupo pode ser considerado como o objeto final indivisível de análise, com sua própria função de utilidade, limitações etc. No entanto, parece mais racional considerar um grupo como uma associação de vários indivíduos com suas próprias funções de utilidade e interesses.

As diferenças listadas acima são caracterizadas por alguns institucionalistas (R. Coase, O. Williamson e outros) como uma verdadeira revolução na teoria econômica. Sem diminuir sua contribuição para o desenvolvimento da teoria econômica, outros economistas (R. Posner e outros) consideram seu trabalho mais um desenvolvimento da corrente principal do pensamento econômico. De fato, agora é cada vez mais difícil imaginar o fluxo principal sem o trabalho dos neo-institucionalistas. Eles estão cada vez mais incluídos nos livros-texto modernos de Economia. No entanto, nem todas as direções são igualmente capazes de entrar na “economia” neoclássica. Para ver isso, vamos dar uma olhada mais de perto na estrutura da teoria institucional moderna.

As principais direções da teoria neo-institucional

Estrutura da teoria institucional

Uma classificação unificada de teorias institucionais ainda não se desenvolveu. Em primeiro lugar, o dualismo do "velho" institucionalismo e das teorias neo-institucionais ainda está preservado. Ambas as direções do institucionalismo moderno foram formadas com base na teoria neoclássica ou sob sua influência significativa (Fig. 1-2). Assim, o neoinstitucionalismo se desenvolveu, ampliando e complementando a direção principal da "economia". Invadindo a esfera de outras ciências sociais (direito, sociologia, psicologia, política, etc.), essa escola utilizou métodos tradicionais de análise microeconômica, tentando explorar todas as relações sociais do ponto de vista de um "homem econômico" racionalmente racional (homo oeconomicus). . Portanto, qualquer relacionamento entre as pessoas é visto pelo prisma da troca mutuamente benéfica. Desde a época de J. Commons, essa abordagem tem sido chamada de paradigma contratual (contratual).

Se, no quadro da primeira direção (economia neo-institucional), a abordagem institucional apenas expandiu e modificou o neoclássico tradicional, permanecendo dentro de seus limites e removendo apenas alguns dos pré-requisitos mais irrealistas (os axiomas da racionalidade completa, consciência absoluta, concorrência perfeita, estabelecendo o equilíbrio apenas através do mecanismo de preços, etc.), então a segunda direção (economia institucional) baseou-se muito mais no "velho" institucionalismo (muitas vezes de uma persuasão muito "de esquerda").

Se a primeira direção acaba por fortalecer e expandir o paradigma neoclássico, subordinando-lhe cada vez mais novas áreas de pesquisa (relações familiares, ética, vida política, relações interraciais, crime, desenvolvimento histórico da sociedade etc.), então a segunda direção chega a uma completa rejeição do neoclassicismo. , dando origem a uma economia institucional que se opõe ao "mainstream" neoclássico. Essa economia institucional moderna rejeita os métodos de análise marginal e de equilíbrio, adotando métodos sociológicos evolucionários. (Estamos falando de áreas como os conceitos de convergência, pós-industrial, sociedade pós-econômica, a economia dos problemas globais). Assim, os representantes dessas escolas optam por áreas de análise que vão além da economia de mercado (problemas do trabalho criativo, superação da propriedade privada, eliminação da exploração etc.). Relativamente à parte nessa direção está apenas a economia francesa de acordos, tentando lançar uma nova base para a economia neo-institucional e, sobretudo, para seu paradigma contratual. Essa base, do ponto de vista dos representantes da economia dos acordos, são as normas.

O paradigma contratual da primeira direção surgiu graças à pesquisa de J. Commons. No entanto, em sua forma moderna, recebeu uma interpretação um pouco diferente, diferente da interpretação original. O paradigma do contrato pode ser implementado tanto do lado de fora, ou seja, por meio do ambiente institucional (a escolha das "regras do jogo" sociais, jurídicas e políticas), e de dentro, ou seja, pelas relações subjacentes às organizações. No primeiro caso, o direito constitucional, o direito de propriedade, o direito administrativo, diversos atos legislativos, etc., podem atuar como as regras do jogo, no segundo caso, os regulamentos internos das próprias organizações. Nessa direção, a teoria dos direitos de propriedade (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner, etc.) estuda o ambiente institucional das organizações econômicas no setor privado da economia, e a teoria da escolha pública (J. Buchanan, G. Tulloch , M. Olson, R. Tollison, etc.) - o ambiente institucional para as atividades de indivíduos e organizações no setor público. Se a primeira direção se concentra no ganho de bem-estar que pode ser obtido devido a uma especificação clara dos direitos de propriedade, a segunda se concentra nas perdas associadas às atividades do Estado (a economia da burocracia, a busca de renda política, etc.). .).

É importante enfatizar que os direitos de propriedade são entendidos principalmente como um sistema de regras que regem o acesso a recursos escassos ou limitados. Com essa abordagem, os direitos de propriedade adquirem importante significado comportamental, uma vez que eles podem ser comparados às regras originais do jogo que regulam as relações entre os agentes econômicos individuais.

A teoria dos agentes (relações "principal-agente" - J. Stiglitz) concentra-se nas premissas preliminares (incentivos) dos contratos (ex ante), e a teoria dos custos de transação (O. Williamson) - nos acordos já implementados (ex post ), gerando diversas estruturas de gestão. A teoria dos agentes considera diversos mecanismos para estimular a atividade dos subordinados, bem como esquemas organizacionais que asseguram a distribuição ótima do risco entre o principal e o agente. Esses problemas surgem em conexão com a separação da propriedade-capital da função-capital, ou seja, separação entre propriedade e controle - problemas colocados nas obras de W. Berl e G. Minz na década de 1930. Pesquisadores modernos (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama e outros) estão estudando as medidas necessárias para garantir que o comportamento dos agentes se desvie o mínimo possível dos interesses dos principais. Além disso, se eles tentam prever esses problemas antecipadamente, mesmo na celebração de contratos (ex ante), então a teoria dos custos de transação (S. Chen, Y Barzel, etc.) incide sobre o comportamento dos agentes econômicos após a celebração do contrato (ex-posto). Uma direção especial dentro dessa teoria é representada pelos trabalhos de O. Williamson, cujo foco está no problema da estrutura de governança.

É claro que as diferenças entre as teorias são bastante relativas, e muitas vezes pode-se observar como o mesmo estudioso trabalha em diferentes áreas do neoinstitucionalismo. Isso é especialmente verdadeiro para áreas específicas como “direito e economia” (economia do direito), economia das organizações, nova história econômica etc.

Existem diferenças bastante profundas entre o institucionalismo americano e o europeu ocidental. A tradição americana da economia como um todo está muito à frente do nível europeu, porém, no campo dos estudos institucionais, os europeus se revelaram fortes concorrentes de seus pares no exterior. Essas diferenças podem ser explicadas pela diferença nas tradições nacionais e culturais. A América é um país "sem história" e, portanto, a abordagem do ponto de vista de um indivíduo racional abstrato é típica de um pesquisador americano. Pelo contrário, a Europa Ocidental, berço da cultura moderna, rejeita fundamentalmente a oposição extrema do indivíduo e da sociedade, a redução das relações interpessoais apenas às transações de mercado. Portanto, os americanos costumam ser mais fortes no uso do aparato matemático, mas mais fracos na compreensão do papel das tradições, normas culturais, estereótipos mentais etc. - tudo isso é precisamente a força do novo institucionalismo. Se os representantes do neo-institucionalismo americano consideram as normas principalmente como resultado de escolha, então os neo-institucionalistas franceses consideram as normas como um pré-requisito para o comportamento racional. A racionalidade, portanto, também se revela como uma norma de comportamento.

Novo institucionalismo

Na teoria moderna, as instituições são entendidas como as “regras do jogo” na sociedade, ou o quadro restritivo “feito pelo homem” que organiza as relações entre as pessoas, bem como um sistema de medidas que assegura a sua implementação (enforcement). Eles criam uma estrutura de incentivos para a interação humana, reduzem a incerteza organizando a vida cotidiana.

As instituições são divididas em formais (por exemplo, a Constituição dos EUA) e informais (por exemplo, a "lei telefônica" soviética).

Sob instituições informais geralmente entendem convenções geralmente aceitas e códigos éticos de comportamento humano. São costumes, “leis”, hábitos ou regras normativas, que são fruto da convivência próxima das pessoas. Graças a eles, as pessoas descobrem facilmente o que os outros querem delas e se entendem bem. Esses códigos de conduta são moldados pela cultura.

Sob instituições formais refere-se às regras criadas e mantidas por pessoas especialmente autorizadas (funcionários do governo).

O processo de formalização das restrições está associado ao aumento do seu impacto e à redução de custos através da introdução de normas uniformes. Os custos de proteção das regras estão, por sua vez, associados a estabelecer o fato da violação, medir o grau de violação e punir o infrator, desde que os benefícios marginais sejam superiores aos custos marginais, ou pelo menos não superiores a eles (MB ≥ MC ). Os direitos de propriedade são realizados por meio de um sistema de incentivos (anti-incentivos) em um conjunto de alternativas frente aos agentes econômicos. A escolha de um determinado curso de ação termina com a celebração de um contrato.

O controle sobre o cumprimento dos contratos pode ser personalizado e não personalizado. A primeira é baseada em laços familiares, lealdade pessoal, crenças compartilhadas ou convicções ideológicas. A segunda é sobre a prestação de informações, a aplicação de sanções, o controle formal exercido por um terceiro e, em última análise, leva à necessidade de organizações.

O leque de trabalhos nacionais que abordam questões de teoria neoinstitucional já é bastante amplo, embora, via de regra, essas monografias sejam pouco acessíveis à maioria dos professores e alunos, pois são publicadas em edição limitada, raramente ultrapassando mil cópias, que, é claro, para um país tão grande como a Rússia muito pouco. Entre os cientistas russos que aplicam ativamente conceitos neo-institucionais na análise da economia russa moderna, deve-se destacar S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Ya. Kuzminov , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A .Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva e outros.Mas uma barreira muito séria para o estabelecimento desse paradigma na Rússia é a falta de unidade organizacional e periódicos especializados, onde os fundamentos da abordagem institucional seriam sistematizados.

Os anos 20-30 do século 20 são considerados o período de institucionalismo generalizado.

O institucionalismo tardio refere-se ao período pós-guerra (50-60 do século XX). No campo teórico, a evolução do institucionalismo nesta fase do desenvolvimento do capitalismo se expressou na emergência de uma tendência industrial-tecnocrático. Os conceitos industriais expressavam ideias otimistas sobre as possibilidades ilimitadas da revolução científica e tecnológica e as perspectivas que ela abre. Os conceitos de "sociedade industrial" e as ilusões de natureza tecnocrática, que se difundiram de uma forma ou de outra entre alguns institucionalistas, refletiam as ideias róseas que dominavam a economia política sobre a natureza benéfica do crescimento econômico e as possibilidades ilimitadas de progresso social. A posição dos teóricos do ramo industrial do institucionalismo é mais plenamente refletida nas obras de J. Galbraith.

A segunda linha na direção do desenvolvimento do institucionalismo da época reflete-se, em primeiro lugar, nas obras de A. Burley, onde procurou fundamentar a tese sobre o processo gradual e natural de "coletivização do capitalismo" por meio de uma mudança no sistema de propriedade e controle. Desde meados da década de 1960, como resultado dos sintomas crescentes da crise da sociedade de "consumo de massa", tem havido um processo constante de destruição da ideologia industrial do progresso social.

Entre aqueles que durante esse período levantaram problemas relativos aos objetivos substantivos do crescimento econômico e suas contradições, a natureza do desenvolvimento econômico, pode-se citar J.M., Clark, G. Colm, R. Heilbroner. Todos eles colocavam o problema do "desenvolvimento administrado", relacionando-o com a justificativa para a necessidade de um sistema nacional de planejamento.

Desde meados da década de 1960, houve um aumento na influência do institucionalismo e um aumento no interesse por ele. O crescente interesse pelo institucionalismo nesse período deveu-se à inconsistência revelada das teorias do bem-estar estatal.

Em meados da década de 1970, os métodos tradicionais de regulação estatal revelaram plenamente suas limitações e fracassos. Os debates teóricos que se desenrolaram nos Estados Unidos desde a década de 1970 sobre as questões fundamentais da economia política são orientados para o desenvolvimento de uma teoria de política pública praticamente significativa.

Representantes do institucionalismo moderno, ou neo-institucionalismo, são os conhecidos cientistas americanos D. Bell, J. Galbraith, W. Rostow, O. Toffler, R. Heilbroner, o economista sueco G. Myrdal, o economista francês F. Perroux e outros.

A primeira, aderindo às tradições de Veblen, ainda considera as instituições, antes de tudo, como fenômenos sociopsicológicos, dedica grande atenção ao estudo dos mecanismos evolutivos da dinâmica institucional e da influência das normas socioculturais no desenvolvimento econômico e tecnológico. A base filosófica desta doutrina hoje é a teoria epistemológica do "realismo transcendental" (R. Baskar, T. Lawson). Segundo ela, a consciência e o comportamento humano são o resultado da "subordinação" da informação sensorial empírica a estereótipos e conceitos que se formam na mente de cada pessoa durante o processo de socialização e, em última análise, determinam como uma pessoa percebe a informação sensorial (o que é reconhecido por ele, o que é descartado que conclusões são tiradas).

O “novo” institucionalismo desenvolvido nas obras de D. North, M. Olson, R. Posner, O. Williamson, G. Demsetz, R. Nelson, S. Winter, J. Buchanan e outros não é homogêneo em sua estrutura. Entre seus ramos separados, encontram-se não apenas diferenças terminológicas, mas também sérias conceituais. Hoje, o neoinstitucionalismo aparece como toda uma família de abordagens unidas por várias ideias comuns.

O "novo" institucionalismo combinou o uso da abordagem neoclássica com o interesse tradicional por essa tendência na formação e funcionamento das instituições públicas. Os neo-institucionalistas consideram as instituições não tanto um fenômeno cultural ou psicológico, mas um conjunto de normas legais e regras informais que orientam rigidamente o comportamento econômico de um indivíduo e organizações (“regras do jogo”, conforme definido por D. North).

Os neo-institucionalistas, como representantes do "velho" institucionalismo tradicional, tentaram estabelecer vínculos entre teoria econômica e direito, sociologia, ciência política etc. No entanto, existem diferenças fundamentais entre os “velhos” institucionalistas como T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith e os “novos” institucionalistas.

1. Os "velhos" institucionalistas foram para a economia a partir do direito e da política, tentando estudar os problemas da teoria econômica moderna usando os métodos de outras ciências sociais; Os "novos" institucionalistas vão exatamente na direção oposta - eles estudam ciência política, problemas jurídicos e outros usando os métodos da teoria econômica neoclássica e, acima de tudo, usando o aparato da microeconomia moderna e da teoria dos jogos.

2. O institucionalismo tradicional baseava-se principalmente no método indutivo, procurando ir de casos particulares a generalizações; O "novo" institucionalismo segue um caminho dedutivo - desde os princípios gerais da teoria econômica neoclássica até a explicação de fenômenos específicos da vida política.

3. O “velho” institucionalismo centrava-se principalmente na ação dos coletivos (principalmente sindicatos e do governo para proteger os interesses dos indivíduos), enquanto o novo institucionalismo coloca em primeiro plano um indivíduo independente que, por sua própria vontade e de acordo com seus interesses, decide de quais coletivos ser membro, é melhor para ele ser.

Em linhas gerais, levando em conta os princípios gerais e as abordagens que unem as “velhas” e as “novas” versões do institucionalismo, ambas as correntes aparecem hoje, via de regra, sob o mesmo nome – teoria institucional-evolucionária.

A teoria do equilíbrio econômico geral é baseada na suposição inicial de que todos os atores da economia são dados e seus interesses são conhecidos. A direção institucional oferece uma abordagem diferente - evolutiva. O ponto chave da abordagem evolucionária é que a composição dos atores na economia muda de acordo com as leis da seleção natural. No longo processo de evolução, observam-se fenômenos que a teoria do equilíbrio econômico geral não consegue explicar.

Embora a história do uso da abordagem evolucionária remonte a A. Smith e C. Darwin, o ramo da ciência econômica, que foi chamado de "economia evolucionária", tomou forma organizacional muito recentemente, nas últimas três décadas. As tentativas de transferir ideias evolucionárias para o solo econômico foram infrutíferas até que uma “unidade de seleção” foi escolhida – uma substância (instituição) que é estável ao longo do tempo, transmitida de uma entidade econômica para outra e ao mesmo tempo capaz de mudar.

Uma grande contribuição para o desenvolvimento da economia evolucionária foi feita por J. Schumpeter, cujos principais trabalhos foram publicados na década de 1930. século 20 Ele falou sobre a diversidade da evolução das empresas e seus diferentes papéis no processo evolutivo geral. Ele introduziu o conceito de "destruição construtiva". Estamos falando dos mecanismos de destruição do velho no processo de evolução e abrindo espaço para a criação e desenvolvimento do novo. Em essência, Schumpeter argumentou que a própria evolução cria esses mecanismos que são, em certo sentido, ótimos. Demasiado rápido, a destruição do deslizamento é ruim, pois domina e impede a criação de um novo. A ausência de um mecanismo destrutivo também é ruim, pois o velho bloqueia o caminho para o novo. Como resultado, a evolução produz um caminho médio e equilibrado.

Os representantes modernos da nova teoria institucional R. Nelson e S. Winter consideram o conceito de “seleção natural” econômica como a ideia básica da economia evolutiva, quando o desenvolvimento das entidades econômicas mais competitivas ocorre devido ao deslocamento de outras membros da população de entidades econômicas do espaço econômico.

Uma característica essencial do institucionalismo moderno é sua conexão com a sociologia. Segundo Weber, a sociologia começa quando se descobre que o homem econômico é um modelo excessivamente simplificado de homem. Institucionalistas trazem novas cores ao retrato de um homem econômico. Ao contrário de quase todas as outras áreas da teoria econômica, eles não procedem da natureza humana como um dado, mas tentam estudar os padrões de sua formação e evolução. Os institucionalistas tratam os sistemas econômicos exatamente da mesma maneira.

Um papel importante na formação do institucionalismo foi desempenhado pelas ideias do fundador da escola sociológica francesa E. Durkheim, que sustentou a ideia de que quaisquer contratos sociais, inclusive econômicos, são baseados em uma base constituída de leis socialmente determinadas e historicamente limitadas. , normas, hábitos e estereótipos, que são tão óbvios para os participantes nas relações contratuais que quase nunca são explicitamente refletidos em acordos escritos e orais.

Os fundadores do primeiro estágio do institucionalismo são T. Veblen, John Commons, Welsey Mitchell. Este é o período inicial do institucionalismo e seus representantes propuseram vários métodos de “controle social”. na economia, o governo conseguirá equilibrar os interesses dos diversos setores da sociedade. W. Mitchell defendia a possibilidade de eliminar crises por meio do uso dos gastos públicos, defendia a organização do planejamento nacional. Eles acreditavam que o período de "mercado equilíbrio" e "harmonia de interesses" e exigiu novos resultados práticos na teoria e estudo dos processos socioeconômicos no nível macro. o século XX.

A segunda fase (período pós-guerra até meados da década de 1970)

Estágio pós-guerra de desenvolvimento do institucionalismo. Institucionalismo estatístico-conjuntural de W. Mitchell

A contribuição pessoal de Wesley Mitchell (1874-1948) para a teoria econômica é que ele é o líder da tendência empírica no institucionalismo. Ao longo de vários anos, ele compilou cerca de mil séries dinâmicas de vários indicadores econômicos. Com base na extrapolação dessas séries, pretendia-se prever a situação econômica. Assim, em 1917, surgiu o famoso "barômetro de Harvard", que a princípio deu resultados muito confiáveis, mas em 1929-1933. falhou, prevendo prosperidade às vésperas de um desastre econômico.

Mitchell compartilhou a ideia central do institucionalismo sobre a necessidade de aumentar o controle social sobre a economia. Em 1923, ele propôs a criação de um sistema estatal de seguro-desemprego. Ele foi um dos primeiros a apresentar a demanda por planejamento indicativo da economia americana. Embora o institucionalismo tenha permanecido uma corrente independente do pensamento econômico, seus conceitos anteciparam amplamente o surgimento da teoria macroeconômica keynesiana.

As diferenças entre o institucionalismo do pós-guerra e o institucionalismo da década de 1930 são as seguintes:

• 1) Se o principal problema dos anos 30. - monopolização da economia e conflitos entre trabalhadores e capitalistas, então a evolução do institucionalismo se expressou no domínio da abordagem industrial-tecnocrática. As raízes dessas visões podem ser traçadas nas obras de T. Veblen. A revolução científica e tecnológica é capaz de resolver problemas sociais e políticos fundamentais.
• 2) No pós-guerra, expressa-se a ideia da transformação espontânea do capitalismo devido a uma mudança na natureza das grandes corporações. Essas ideias estavam conectadas, em primeiro lugar, com o conceito de revolução dos gestores e, em segundo lugar, com a doutrina da democratização da propriedade do capital.
• 3) O Estado passou por mudanças dramáticas, como resultado das quais seu principal objetivo passou a ser garantir "bem-estar para todos os membros da sociedade".

O representante mais proeminente desse período é John Kenneth Galbraith (1909-2006) - autor das obras American Capitalism (1952), Affluent Society (1958), New Industrial Society (1967), "Economic Theories and the Goals of Society" (1973).

Galbraith divide a economia americana em dois sistemas heterogêneos: "planejamento" e "mercado". Os critérios para tal divisão são os fatores técnicos e organizacionais de produção (tecnologia avançada e organização complexa) e a presença de poder econômico, ou seja, controle sobre preços, custos, consumidores. Tal poder está concentrado apenas nas grandes corporações.

O sistema de mercado, que inclui pequenas empresas e empreendedores individuais, é imperfeito em comparação com o sistema de planejamento. Não pode influenciar os preços ou a política do governo, não há sindicatos, os trabalhadores recebem salários mais baixos.

O principal no conceito de Galbraith é a análise do sistema de planejamento e seu principal elo em uma corporação madura.

Ele identifica duas etapas no desenvolvimento de uma corporação:

• 1) O domínio da “corporação empreendedora”, que ainda permite que o indivíduo que controla seu capital exerça o poder econômico.
• 2) Uma corporação madura, na qual o poder passou para a tecnoestrutura.

Tecnoestruturaé uma coleção de cientistas, engenheiros, técnicos, especialistas em vendas, publicidade, operações de vendas, gerentes. Esse processo é chamado de “revolução gerencial”.

As conclusões de Galbraith:

• 1) Nas corporações, o poder real é detido não pelos proprietários, mas pela tecnoestrutura.
• 2) O poder da tecnoestrutura não tem rosto, pois todas as suas decisões são desenvolvidas de forma gradual e coletiva. A alta administração apenas coordena esse processo.
• 3) A tecnoestrutura é forçada a planejar o trabalho da corporação para os próximos anos. Só nesta condição é possível celebrar antecipadamente contratos de desenvolvimento científico e construtivo, fornecimento de matérias-primas e componentes.
• 4) A tecnoestrutura está interessada não tanto em maximizar o retorno do capital quanto em criar condições para que o proprietário necessite dos serviços da tecnoestrutura. Uma vez que a tecnoestrutura consegue se assegurar com um nível mínimo de lucro, ela tem a liberdade de escolher seus objetivos. Na maioria dos casos, o objetivo é atingir a maior taxa possível de crescimento corporativo, medida pelas vendas. Esse crescimento significa mais funcionários, mais responsabilidade e, portanto, mais oportunidades de progresso e salários mais altos.
• 5) O planejamento requer estabilidade para que você possa antecipar o resultado futuro das decisões tomadas hoje. Assim, na economia moderna, está se formando uma rede contínua de minicontratos corporativos, o que torna o mercado gerenciável e previsível.

A ideia de substituir os elementos de mercado pelo planejamento industrial é utilizada para fundamentar o processo de transformação do capitalismo em sociedade industrial. Galbraith considerou a corporação desenvolvida como base e instrumento para substituir o mercado pelo planejamento, e a atividade econômica do Estado foi considerada como elemento necessário. A intervenção do Estado é necessária para resolver os principais problemas do capitalismo, que se baseiam na contradição entre o sistema de planejamento e o sistema de mercado, que inclui pequenos negócios, agricultura, educação, saúde, transporte e outras áreas de serviços sociais.